Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что по результатам проведения осмотра земельного участка, на котором расположен спорный объект, данный объект признан утраченным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пальниковского сельского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-27476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Титова Я.С. (доверенность от 15.03.2017);
- индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Сбитнев И.А.) - Фефелов В.Н. (доверенность от 01.09.2016 N 3).
Ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сбитневу И.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости "Полигон захоронения ТБО", расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское сельское поселение, в 0,7 км западнее д. Ключики на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект".
Решением суда 13.10.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на заключение общества "Жилпромстрой", акт обследования земельного участка, экспертное заключение от 05.03.2016, письмо Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.06.2016, заявитель полагает доказанным факт отсутствия (уничтожения) спорного объекта. Администрация не согласна с выводами эксперта, считает, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, судами исследовано ненадлежащим образом. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судебные актами по делу N А50-23366/2015, имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Администрация также полагает, что суды неправомерно взыскали с нее в пользу предпринимателя Сбитнева И.А. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку администрация оплачивала проведение экспертизы на сумму 12 500 руб. путем внесения денежных средств не депозит Арбитражного суда Пермского края.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сбитнев И.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предпринимателю Сбитневу И.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литера А, площадь 20 043,0 кв. м; 2. (1-1) Основание - противофильтрационный экран, литера А, площадь 25 400 кв. м; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литера А, количество 6 шт.; I. (1-3) Прокладка труб, литера А, протяженность 196,0 м; 5. (1-4) Префокор, литера А, протяженность 749,0 м; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литера Б, площадь 32 826,4 кв. м; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литера Б, площадь 38378,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 N АА 013668.
Возведение спорного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство N RU59526000-54/2012, выданного Администрацией Пермского муниципального района 18.12.2012.
Правомерность ввода в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 N RU59526000-07/2013.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса).
Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в распоряжении Пермского муниципального района на основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право пользования ответчика в соответствии с земельным законодательством не оформлено.
На основании запроса Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистом общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" 29.05.2014 проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, а также расположенного на нем объекта "Полигон захоронения ТБО в Пермском крае д. Ключики".
По результатам осмотра подготовлено заключение, в котором указано, что выполненные работы по строительству спорного объекта существенно отклонены от проекта шифр 10.001, разработанного обществом с ограниченной ответственностью Камэкопроект". Кроме того, из понятия "сооружение", присутствующие конструктивные элементы на осматриваемом земельном участке не являются единым объектом капитального строительства - сооружением "Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики".
Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 06.08.2014 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, по результатам составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что на момент визуального обследования территории установлено следующее: границы котлована не поддаются определению (утрачены); защитное покрытие котлована разрушено; определить наличие дренажных колодцев невозможно, поскольку они разрушены либо развалены; вспомогательные объекты некапитального значения, предназначенные для обслуживания основного объекта преимущественно, отсутствуют: ванна для мытья колес, площадка сортировки мусора и т.д. В связи с чем, в акте обследования земельного участка от 06.08.2014 указан вывод: объект капитального строительства "полигон твердых бытовых отходов" следует признать утраченным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт регистрации права собственности предпринимателя Сбитнева И.А. на спорный объект недвижимости, именуемый полигон захоронения ТБО.
При этом основания приобретения ответчиком права собственности на спорный объект истцом не оспариваются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 N АА 013668, разрешение на строительство N RU59526000-54/2012 от 18.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 N RU59526000-07/2013, принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, в котором указано, что при обследовании полигона ТБО были обнаружены контрольно-пропускной пункт с АКБ, участок захоронения отходов, наблюдательные скважины, противофильтрационный экран, дренажная система с колодцами, ванна для обмыва колес, площадка нефтезагрязненного грунта, площадка для разгрузки мусоровозов - передвижная, открытые площадки с обвалованием для хранения плодородного слоя, щепы, ж.б. плит, очищенного грунта, технологическая зона, емкость для сбора фильтрационных вод, технологические проезды, укрепленные канавы за обваловкой, а также, что эксплуатация объекта "полигон ТБО", с учетом имеющихся сооружений возможна, частичные отступления проведенных строительно-монтажных работ от проектной документации не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта прекращения существования объекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права отсутствующим отказано правомерно.
Доводы администрации о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наряду с иными доказательствами, верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств на основании возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, признали заключение надлежащим доказательством по делу.
Истец мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в суде первой инстанции такое ходатайство не им заявлялось.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Для разрешения указанного ходатайства представить кандидатуру эксперта (экспертной организации), документы подтверждающие квалификацию эксперта, информацию ее стоимости и сроках проведения, доказательства внесения денежных сумм для выплаты вознаграждения за экспертизу на депозитный счет суда, а также вопросы для эксперта.
Заявляя в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, администрация не представила данные об экспертной организации и квалификации кандидатуры эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта. Иных ходатайств, в частности об отложении либо перерыве в судебном заседании, не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в отсутствие иных заявлений и ходатайств суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Ссылки заявителя жалобы на заключение общества "Жилпромстрой", акт обследования земельного участка, экспертное заключение от 05.03.2016, письмо Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.06.2016, подтверждающие, по его мнению, факт разрушения спорного объекта, не принимаются, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без вызова другой стороны, и с учетом выводов эксперта не могут являться достаточным доказательством фактом отсутствия спорного объекта.
Вопреки доводам администрации, в судебных актах по делу N А50-23366/2015 также отсутствует выводы об отсутствия объекта недвижимости - полигона ТБО.
Довод о необоснованном взыскании с администрации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы составляет 25 000 руб.
На депозитный счет Арбитражного суда Пермского края администрацией и предпринимателем Сбитневым И.А. внесены денежные средства в сумме 12 500 руб. и 25 000 руб. соответственно.
В резолютивной части решения суд указал на взыскание с администрации в пользу предпринимателя 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Определением суда от 12.05.2017 суд определил финансовому отделу перечислить экспертной организации вознаграждение в сумме 25 000 руб., поступившие от предпринимателя Сбитнева И.А. по платежному поручению от 27.01.2016 N 7. Соответственно администрация может обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возвращении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 12 500 руб., внесенных по платежному поручению от 07.07.2016 N 543, о чем заявителю указано в письме суда от 12.05.2017.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-27476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пальниковского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф09-2222/17 ПО ДЕЛУ N А50-27476/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на полигон твердых бытовых отходов.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что по результатам проведения осмотра земельного участка, на котором расположен спорный объект, данный объект признан утраченным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N Ф09-2222/17
Дело N А50-27476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пальниковского сельского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-27476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Титова Я.С. (доверенность от 15.03.2017);
- индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Сбитнев И.А.) - Фефелов В.Н. (доверенность от 01.09.2016 N 3).
Ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сбитневу И.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости "Полигон захоронения ТБО", расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское сельское поселение, в 0,7 км западнее д. Ключики на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект".
Решением суда 13.10.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на заключение общества "Жилпромстрой", акт обследования земельного участка, экспертное заключение от 05.03.2016, письмо Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.06.2016, заявитель полагает доказанным факт отсутствия (уничтожения) спорного объекта. Администрация не согласна с выводами эксперта, считает, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, судами исследовано ненадлежащим образом. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судебные актами по делу N А50-23366/2015, имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Администрация также полагает, что суды неправомерно взыскали с нее в пользу предпринимателя Сбитнева И.А. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку администрация оплачивала проведение экспертизы на сумму 12 500 руб. путем внесения денежных средств не депозит Арбитражного суда Пермского края.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сбитнев И.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предпринимателю Сбитневу И.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литера А, площадь 20 043,0 кв. м; 2. (1-1) Основание - противофильтрационный экран, литера А, площадь 25 400 кв. м; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литера А, количество 6 шт.; I. (1-3) Прокладка труб, литера А, протяженность 196,0 м; 5. (1-4) Префокор, литера А, протяженность 749,0 м; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литера Б, площадь 32 826,4 кв. м; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литера Б, площадь 38378,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 N АА 013668.
Возведение спорного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство N RU59526000-54/2012, выданного Администрацией Пермского муниципального района 18.12.2012.
Правомерность ввода в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 N RU59526000-07/2013.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса).
Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в распоряжении Пермского муниципального района на основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право пользования ответчика в соответствии с земельным законодательством не оформлено.
На основании запроса Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистом общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" 29.05.2014 проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, а также расположенного на нем объекта "Полигон захоронения ТБО в Пермском крае д. Ключики".
По результатам осмотра подготовлено заключение, в котором указано, что выполненные работы по строительству спорного объекта существенно отклонены от проекта шифр 10.001, разработанного обществом с ограниченной ответственностью Камэкопроект". Кроме того, из понятия "сооружение", присутствующие конструктивные элементы на осматриваемом земельном участке не являются единым объектом капитального строительства - сооружением "Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики".
Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 06.08.2014 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, по результатам составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что на момент визуального обследования территории установлено следующее: границы котлована не поддаются определению (утрачены); защитное покрытие котлована разрушено; определить наличие дренажных колодцев невозможно, поскольку они разрушены либо развалены; вспомогательные объекты некапитального значения, предназначенные для обслуживания основного объекта преимущественно, отсутствуют: ванна для мытья колес, площадка сортировки мусора и т.д. В связи с чем, в акте обследования земельного участка от 06.08.2014 указан вывод: объект капитального строительства "полигон твердых бытовых отходов" следует признать утраченным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт регистрации права собственности предпринимателя Сбитнева И.А. на спорный объект недвижимости, именуемый полигон захоронения ТБО.
При этом основания приобретения ответчиком права собственности на спорный объект истцом не оспариваются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 N АА 013668, разрешение на строительство N RU59526000-54/2012 от 18.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 N RU59526000-07/2013, принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, в котором указано, что при обследовании полигона ТБО были обнаружены контрольно-пропускной пункт с АКБ, участок захоронения отходов, наблюдательные скважины, противофильтрационный экран, дренажная система с колодцами, ванна для обмыва колес, площадка нефтезагрязненного грунта, площадка для разгрузки мусоровозов - передвижная, открытые площадки с обвалованием для хранения плодородного слоя, щепы, ж.б. плит, очищенного грунта, технологическая зона, емкость для сбора фильтрационных вод, технологические проезды, укрепленные канавы за обваловкой, а также, что эксплуатация объекта "полигон ТБО", с учетом имеющихся сооружений возможна, частичные отступления проведенных строительно-монтажных работ от проектной документации не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта прекращения существования объекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права отсутствующим отказано правомерно.
Доводы администрации о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наряду с иными доказательствами, верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств на основании возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, признали заключение надлежащим доказательством по делу.
Истец мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в суде первой инстанции такое ходатайство не им заявлялось.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Для разрешения указанного ходатайства представить кандидатуру эксперта (экспертной организации), документы подтверждающие квалификацию эксперта, информацию ее стоимости и сроках проведения, доказательства внесения денежных сумм для выплаты вознаграждения за экспертизу на депозитный счет суда, а также вопросы для эксперта.
Заявляя в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, администрация не представила данные об экспертной организации и квалификации кандидатуры эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта. Иных ходатайств, в частности об отложении либо перерыве в судебном заседании, не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в отсутствие иных заявлений и ходатайств суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Ссылки заявителя жалобы на заключение общества "Жилпромстрой", акт обследования земельного участка, экспертное заключение от 05.03.2016, письмо Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.06.2016, подтверждающие, по его мнению, факт разрушения спорного объекта, не принимаются, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без вызова другой стороны, и с учетом выводов эксперта не могут являться достаточным доказательством фактом отсутствия спорного объекта.
Вопреки доводам администрации, в судебных актах по делу N А50-23366/2015 также отсутствует выводы об отсутствия объекта недвижимости - полигона ТБО.
Довод о необоснованном взыскании с администрации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы составляет 25 000 руб.
На депозитный счет Арбитражного суда Пермского края администрацией и предпринимателем Сбитневым И.А. внесены денежные средства в сумме 12 500 руб. и 25 000 руб. соответственно.
В резолютивной части решения суд указал на взыскание с администрации в пользу предпринимателя 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Определением суда от 12.05.2017 суд определил финансовому отделу перечислить экспертной организации вознаграждение в сумме 25 000 руб., поступившие от предпринимателя Сбитнева И.А. по платежному поручению от 27.01.2016 N 7. Соответственно администрация может обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возвращении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 12 500 руб., внесенных по платежному поручению от 07.07.2016 N 543, о чем заявителю указано в письме суда от 12.05.2017.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-27476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пальниковского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)