Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2016) Генерального директора ООО "Интер плюс" Слущенковой Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-22/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Генерального директора ООО "Интер плюс" Слущенковой Н.А.
к 1. Начальник отдела правовых отношений 2 Управления Росреестра по Калининградской области Корнилову Б.Ю. 2. Начальник отдела земельных отношений Захаренко О.Л. Управления Росреестра" по Калининградской области, 3. А.М.Крамень (главный специалист-эксперт отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области
о признании недействительными ненормативно-правовых актов, назначении штрафа, принятии мер дисциплинарного воздействия,
Генеральный директор ООО "Интер плюс" Слущенкова Н.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к начальнику отдела правовых отношений Управления Росреестра по Калининградской области Б.Ю.Корнилову, начальнику отдела земельных отношений Управления Росреестра по Калининградской области Захаренко О.Л., главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области государственному инспектору Калининградской области по использованию и охране земель А.М.Крамень о признании недействительными ненормативно-правовых актов, назначении штрафа, принятии мер дисциплинарного воздействия.
Одновременно заявителем заявлено ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины и взыскании ее с ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ.
Определением от 18.01.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, заявление возвращено заявителю. В определении также обращено внимание заявителя на нарушение при обращении с заявлением требований, установленных пунктами 1, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает размер госпошлины и иные особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 333.22 НК РФ).
В статье 333.25 НК РФ определены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций; статья 333.37 НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, к которым относятся прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия), общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отнесения его к вышеуказанным субъектам, которым федеральным законом предоставлена льгота при обращении в арбитражный суд в виде освобождения от уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины истцом не заявлено.
Вопреки доводам заявителя оснований для применения ст. 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма не регулирует порядок принятия исковых заявлений к производству суда.
Кроме того, апелляционный суд полагает правильной ссылку суда первой инстанции в определении на нарушение заявителем положений АПК РФ при подаче искового заявления, что заявителю следовало учесть при повторном обращении с иском в арбитражный суд.
Вместе с тем, указанные судом нарушения основанием для возвращения искового заявления не являлись.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-22/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 13АП-8003/2016 ПО ДЕЛУ N А21-22/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 13АП-8003/2016
Дело N А21-22/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2016) Генерального директора ООО "Интер плюс" Слущенковой Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-22/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Генерального директора ООО "Интер плюс" Слущенковой Н.А.
к 1. Начальник отдела правовых отношений 2 Управления Росреестра по Калининградской области Корнилову Б.Ю. 2. Начальник отдела земельных отношений Захаренко О.Л. Управления Росреестра" по Калининградской области, 3. А.М.Крамень (главный специалист-эксперт отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области
о признании недействительными ненормативно-правовых актов, назначении штрафа, принятии мер дисциплинарного воздействия,
установил:
Генеральный директор ООО "Интер плюс" Слущенкова Н.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к начальнику отдела правовых отношений Управления Росреестра по Калининградской области Б.Ю.Корнилову, начальнику отдела земельных отношений Управления Росреестра по Калининградской области Захаренко О.Л., главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области государственному инспектору Калининградской области по использованию и охране земель А.М.Крамень о признании недействительными ненормативно-правовых актов, назначении штрафа, принятии мер дисциплинарного воздействия.
Одновременно заявителем заявлено ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины и взыскании ее с ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ.
Определением от 18.01.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, заявление возвращено заявителю. В определении также обращено внимание заявителя на нарушение при обращении с заявлением требований, установленных пунктами 1, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает размер госпошлины и иные особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 333.22 НК РФ).
В статье 333.25 НК РФ определены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций; статья 333.37 НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, к которым относятся прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия), общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отнесения его к вышеуказанным субъектам, которым федеральным законом предоставлена льгота при обращении в арбитражный суд в виде освобождения от уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины истцом не заявлено.
Вопреки доводам заявителя оснований для применения ст. 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма не регулирует порядок принятия исковых заявлений к производству суда.
Кроме того, апелляционный суд полагает правильной ссылку суда первой инстанции в определении на нарушение заявителем положений АПК РФ при подаче искового заявления, что заявителю следовало учесть при повторном обращении с иском в арбитражный суд.
Вместе с тем, указанные судом нарушения основанием для возвращения искового заявления не являлись.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-22/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)