Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Густеневой Надежды Николаевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года, принятого в полном объеме 04 июля 2017 года по делу N А78-1185/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к индивидуальному предпринимателю Густеневой Надежде Николаевне (ОГРН 309753603300019, ИНН 753504815697) о взыскании суммы,
суд первой инстанции, судья Галицкая А.А.,
установил:
Истец, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Густеневой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которой не разграничена N 366/125 от 21.05.2012 в размере 16 847,17 руб., пени за период с 15.09.2015 по 24.11.2016 в размере 842,22 руб., всего 17 689,39 руб.
Решением суда первой инстанции 04.07.2017 (с учетом определения от 04.07.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, взыскана с индивидуального предпринимателя Густеневой Надежды Николаевны в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 в размере 16 847,17 руб., пени за период с 15.09.2015 по 24.11.2016 в размере 842, 22 руб., всего 17 689,39 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные соглашением сторон сроки, в связи с чем требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды с приложением к апелляционной жалобе свода начислений и платежей по обязательству от 04.05.2017 по договору аренды земельного участка N 573/15.
Департаментом в суд апелляционной инстанции представлены уточнения исковых требований, в которых указано, что у ответчика за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 образовалась задолженность в размере 11 547,17 рублей с учетом произведенной оплаты 30.12.2015, что в суде первой инстанции учтено не было, в связи с чем Департамент просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 300 рублей, взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 11 547,17 рублей, пени за просрочку внесения платежа в размере 842,22, всего- 12 389, 39 рублей.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 08.06.2017.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29 и 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Мостовской Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017, в которой содержатся полномочия на отказ от иска полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части, приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, в указанной части суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как правильно установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 366/12 сроком до 01 мая 2015 года (т. 1 л.д. 18-20).
Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 75:32:010666:38, площадью 323 кв. м, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Баранского, 50а.
Земельный участок предоставлен для временного торгового объекта (павильона).
Далее, Соглашением сторон от 10.07.2015 договор N 366/12 от 21.05.2012 расторгнут (т. 1 л.д. 22-23). Также в названном Соглашении стороны согласовали условие о перерасчете арендной платы, и установили в п. 5 Соглашения, что расчет арендной платы с 30.06.2015 г. производится на основании постановления Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 г. N 305 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов".
Кроме того, Соглашением в п. 5.2. стороны согласовали размер арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2015 года до момента расторжения договора аренды, и определили сроки ее внесения ответчиком на реквизиты истца.
Так, в соответствии с п. 5.2. Соглашения о расторжении договора аренды от 10.07.2015 года, ответчик обязан был оплатить истцу до 15.09.2015 арендную плату в размере: за 1 квартал 2015 г. в сумме 20 110,37 руб., 2 946,41 руб.; за 2 квартал 2015 г. в сумме 23 056,78 руб.; за 3 квартал 2015 в сумме 1 961,81 руб.
Поскольку ответчиком оплачена сумма арендной платы частично, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и отказом от исковых требований составила 11 547,17 руб.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендодатель начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в сумме 842,22 руб. за период с 15.09.2015 по 24.11.2016.
Таким образом, по настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Размер арендной платы согласован сторонами в соглашении о расторжении договора аренды от 10 июля 2015 года, с определением срока внесения арендной платы до 15.09.2015 года.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендным платежам на основании заключенного соглашения сторон, за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 составляет 11 547,17 рублей, каких-либо доказательств оплаты ответчиком арендной платы в указанной сумме ответчиком в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют, следовательно, по мнению суду апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные соглашением сторон сроки в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании в сумме 11 547, 17 рублей и, как следствие, пени в размере 842,22 за период с 15.09.2015 по 24.11.2016.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате, что, по мнению предпринимателя подтверждается сводом начислений по договору аренды земельного участка N 573/15.
Оценив представленный предпринимателем свод начислений и платежей, суд апелляционной инстанции установил, что указанное относится к договору аренды земельного участка N 573/15, между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае задолженность ответчика по арендным платежам вытекает из договора аренды земельного участка N 366/12 (т. 1 л.д. 18-20) и Соглашения к нему от 10.07.2015 договор N 366/12.
Таким образом, поскольку представленные документы не относятся к рассматриваемому делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме в размере 11 547,17 рублей, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предоставления в суд доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям истца, по следующим основаниям.
Ответчик согласно приобщенным к делу сведениям, внесенным в единый государственный реестр физических лиц на 27 марта 2017 года является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, д. 17 кв. 55 (т. 1 л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе как адрес его места жительства (т. 1 л.д. 50).
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 января 2017 года направлено ответчику заказным письмом по указанному адресу и возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 29), таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ он является надлежаще уведомленным.
Согласно отчету о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления от 30 января 2017 года опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru своевременно, 31.01.2017, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части взыскания с ответчика 5 300 руб. В указанной части производство по делу прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 150, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу N А78-1185/2017 отменить в части с индивидуального предпринимателя Густеневой Надежды Николаевны взыскания 5 300 руб.
Принять заявленный Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказ от иска, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 300 рублей.
Производство по делу в части взыскания 5 300 рублей прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции от 04 июля 2017 года по делу N А78-1185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N А78-1185/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А78-1185/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Густеневой Надежды Николаевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года, принятого в полном объеме 04 июля 2017 года по делу N А78-1185/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к индивидуальному предпринимателю Густеневой Надежде Николаевне (ОГРН 309753603300019, ИНН 753504815697) о взыскании суммы,
суд первой инстанции, судья Галицкая А.А.,
установил:
Истец, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Густеневой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которой не разграничена N 366/125 от 21.05.2012 в размере 16 847,17 руб., пени за период с 15.09.2015 по 24.11.2016 в размере 842,22 руб., всего 17 689,39 руб.
Решением суда первой инстанции 04.07.2017 (с учетом определения от 04.07.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, взыскана с индивидуального предпринимателя Густеневой Надежды Николаевны в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 в размере 16 847,17 руб., пени за период с 15.09.2015 по 24.11.2016 в размере 842, 22 руб., всего 17 689,39 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные соглашением сторон сроки, в связи с чем требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды с приложением к апелляционной жалобе свода начислений и платежей по обязательству от 04.05.2017 по договору аренды земельного участка N 573/15.
Департаментом в суд апелляционной инстанции представлены уточнения исковых требований, в которых указано, что у ответчика за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 образовалась задолженность в размере 11 547,17 рублей с учетом произведенной оплаты 30.12.2015, что в суде первой инстанции учтено не было, в связи с чем Департамент просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 300 рублей, взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 11 547,17 рублей, пени за просрочку внесения платежа в размере 842,22, всего- 12 389, 39 рублей.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 08.06.2017.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29 и 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Мостовской Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017, в которой содержатся полномочия на отказ от иска полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части, приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, в указанной части суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как правильно установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 366/12 сроком до 01 мая 2015 года (т. 1 л.д. 18-20).
Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 75:32:010666:38, площадью 323 кв. м, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Баранского, 50а.
Земельный участок предоставлен для временного торгового объекта (павильона).
Далее, Соглашением сторон от 10.07.2015 договор N 366/12 от 21.05.2012 расторгнут (т. 1 л.д. 22-23). Также в названном Соглашении стороны согласовали условие о перерасчете арендной платы, и установили в п. 5 Соглашения, что расчет арендной платы с 30.06.2015 г. производится на основании постановления Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 г. N 305 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов".
Кроме того, Соглашением в п. 5.2. стороны согласовали размер арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2015 года до момента расторжения договора аренды, и определили сроки ее внесения ответчиком на реквизиты истца.
Так, в соответствии с п. 5.2. Соглашения о расторжении договора аренды от 10.07.2015 года, ответчик обязан был оплатить истцу до 15.09.2015 арендную плату в размере: за 1 квартал 2015 г. в сумме 20 110,37 руб., 2 946,41 руб.; за 2 квартал 2015 г. в сумме 23 056,78 руб.; за 3 квартал 2015 в сумме 1 961,81 руб.
Поскольку ответчиком оплачена сумма арендной платы частично, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и отказом от исковых требований составила 11 547,17 руб.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендодатель начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в сумме 842,22 руб. за период с 15.09.2015 по 24.11.2016.
Таким образом, по настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Размер арендной платы согласован сторонами в соглашении о расторжении договора аренды от 10 июля 2015 года, с определением срока внесения арендной платы до 15.09.2015 года.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендным платежам на основании заключенного соглашения сторон, за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 составляет 11 547,17 рублей, каких-либо доказательств оплаты ответчиком арендной платы в указанной сумме ответчиком в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют, следовательно, по мнению суду апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные соглашением сторон сроки в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании в сумме 11 547, 17 рублей и, как следствие, пени в размере 842,22 за период с 15.09.2015 по 24.11.2016.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате, что, по мнению предпринимателя подтверждается сводом начислений по договору аренды земельного участка N 573/15.
Оценив представленный предпринимателем свод начислений и платежей, суд апелляционной инстанции установил, что указанное относится к договору аренды земельного участка N 573/15, между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае задолженность ответчика по арендным платежам вытекает из договора аренды земельного участка N 366/12 (т. 1 л.д. 18-20) и Соглашения к нему от 10.07.2015 договор N 366/12.
Таким образом, поскольку представленные документы не относятся к рассматриваемому делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме в размере 11 547,17 рублей, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предоставления в суд доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям истца, по следующим основаниям.
Ответчик согласно приобщенным к делу сведениям, внесенным в единый государственный реестр физических лиц на 27 марта 2017 года является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, д. 17 кв. 55 (т. 1 л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе как адрес его места жительства (т. 1 л.д. 50).
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 января 2017 года направлено ответчику заказным письмом по указанному адресу и возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 29), таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ он является надлежаще уведомленным.
Согласно отчету о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления от 30 января 2017 года опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru своевременно, 31.01.2017, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части взыскания с ответчика 5 300 руб. В указанной части производство по делу прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 150, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу N А78-1185/2017 отменить в части с индивидуального предпринимателя Густеневой Надежды Николаевны взыскания 5 300 руб.
Принять заявленный Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказ от иска, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 300 рублей.
Производство по делу в части взыскания 5 300 рублей прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции от 04 июля 2017 года по делу N А78-1185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)