Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод Автокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-3609/201707-3609/2017 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - истец, АО "БелЗАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод Автокомплект" (далее - ответчик, ООО "БЗАК", податель жалобы) о взыскании суммы штрафа по договору N 0280-122 на очистку сточных вод от 20.04.2011 за превышение норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах в размере 198 977,77 рублей, по договору N 0721-0448В от 10.06.2015 за превышение норм допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в размере 74 142,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8462 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть 21.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "БЗАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применении судом норм права, не подлежащих применению.
Податель жалобы полагает, что расчет истца является неверным, поскольку основан на недействующих правовых актах - решении Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 и Постановлении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.2995 N 399.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "БЗАК" (заказчик) и АО "БелЗАН" (исполнитель) заключен договор N 0280 на очистку сточных вод от 20.04.11, согласно которому исполнитель оказывает услуги по очистке стоков и проведению химических анализов состава сточных вод заказчика (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.1 договора N 0280 на очистку сточных вод от 20.04.11 года стороны определили, что по всем вопросам, не отраженным в договоре, они руководствуются действующим законодательством РФ, РБ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации В Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года и постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ".
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязуется оказывать услуги по очистке сточных вод, поступающих от объектов заказчика, осуществлять лабораторный контроль за соблюдением качественного состава сточных вод заказчика, путем выполнения химических анализов с периодичностью не реже 2 раз в месяц.
В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.5 договора N 0280 на очистку сточных вод от 20.04.11 исполнитель обязан не допускать сброса через коллектор АО "БелЗАН" на очистные сооружения исполнителя сточные воды, содержащие: грунт, строительный мусор производственные и хозяйственные отходы, дождевые и талые воды, кислоты, горячие примеси, масла, смолы, мазут; загрязняющие вещества с превышением норм ПДК, согласно постановлению главы администрации г. Белебей N 1021 от 19.06.2003 "Об утверждении условий приема сточных вод сбрасываемых предприятиями и организациями в системы канализации г. Белебей и п. Приютово".
Письмом N 0280-76 от 17.06.2011 с приложением к нему, данные о нормативах ПДК загрязняющих веществ в стоках приобщены к договору N 0280-122 в качестве его неотъемлемой части.
Установленные сторонами в договоре ПДК загрязняющих веществ было направлено на цели, предусмотренные п. 61 Правил и п. 4.1 Постановления N 399, а именно: обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружения коммунальной канализации; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации; соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для истца природоохранными органами.
В соответствии с п. 64 Правил, ответчик должен обеспечить соблюдение установленных требований нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Так, с целью проведения анализов состава сточных вод и с целью контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения 19.02.2014 года, 05.03.2014 года, 17.03.2014 года, 10.04.2014 года, 23.04.2014 года, 28.05.2014 года, 09.06.2014 года, 23.06.2014 года, 28.01.2015 года, 09.02.2015 года, 23.03.2015 года, 23.04.2015 года, 19.05.2015 года, 22.06.2015 года истец произвел отборы проб сточной воды в соответствии о ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и "Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов", утвержденной Постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995 года.
Отборы проб были произведены из согласованного сторонами контрольного колодца и были оформлены актами, подписанными представителями истца и ответчика. Претензии к процедуре отбора проб и актам ответчиком заявлено не было. После проведения количественного химического анализа отобранных сточных вод, истцом было выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ответчика, что подтверждается протоколами результатов проявленных анализов. Таким образом, превысив ПДК загрязняющих веществ, ответчик нарушил обязательства, взятые на себя по договору, а именно п. 2.2.5 договора - соблюдение установленных лимитов и нормативов водоотведения, что противоречит смыслу статьи 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании и. 5.2 "с" договора ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за вред, причиненный превышением загрязняющих веществ.
На основании п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Так, согласно п. 93 Правил предприятие ответчика несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
В силу п. 8.3 Правил и технических условии приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов РБ, утвержденных Постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995, при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта абонент-нарушитель выплачивает штраф в соответствий с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ, утвержденным тем же Постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995 года.
Пункт 5.3 Порядка взимания платы гласит: "за сброс сточные вод сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций взимается штраф".
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, ответчику был начислен штраф в сумме 198 977,77 рублей.
Требования истца оплатить суммы штрафов, изложенные в претензиях N 0141-463 от 33.05.2014, N 0141-713 от 04.08.2014, N 0141-473 от 10.08.2015 года были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также, между АО "БелЗАН" (исполнитель) и ООО "БЗАК" (абонент) 10.06.2015 года заключен договор N 0721-0448В на очистку сточных вод по которому исполнитель оказывает услуги по очистке сточных вод, проведению анализов состава сточных вод абонента в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Исполнитель и абонент по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, руководствуются действующим законодательством РФ и РБ, правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, именуемые в настоящем договоре - правилами.
В силу п. 2.3 договора N 0721-0448В на очистку сточных вод от 10.06.2015 ответчику разрешается сброс сточных вод с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций (норм ДК) в соответствии с Приложением N 3 к договору.
На основании п. 3.2 договора ответчик обязался контролировать качество сбрасываемых сточных вод.
АО "БелЗАН" 26.01.2016, 15.02.2016, 29.03.2016, 12.04.2016 и 19.05.2016 произвел отборы проб сточной воды. Отборы проб были произведены из контрольного колодца и были оформлены актами, подписанными представителями обеих сторон.
После проведения лабораторных исследований отобранных сточных вод, истцом было выявлено превышение норм ДК загрязняющих веществ, что подтверждается результатами проведенных анализов. Таким образом, превысив нормы ДК загрязняющих веществ, ООО "БЗАК" нарушил обязательства, взятые на себя по договору, а именно п. 2.3 и 3.2 договора, что противоречит смыслу статьи 309 ГК РФ в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.1.3 договора N 0721-0448В на очистку сточных вод от 10.06.2015 за сброс сточных вод сверх утвержденных нормативов ДК с ответчика взимается штраф в размере 74 124,64 рублей.
Требования истца оплатить сумму штрафа, изложенные в претензии N 0141-454 от 25.07.2016 года оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ООО "БЗАК".
Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета в связи с признанием утратившим силу Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (далее - Постановление от 08.11.1995 N 399) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года произведен истцом в соответствии с порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 (утратило силу с 17.09.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан").
Принимая во внимание период действия Постановления от 08.11.1995 N 399, применение его положений при расчете штрафа за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года является обоснованным.
В то же время из материалов дела не следует, что расчет истца основан на решении Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8, в связи с чем довод ответчика о необоснованном применении данного акта оценивается судом апелляционной инстанции критически.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. по делу N А07-3609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод Автокомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 18АП-6224/2017 ПО ДЕЛУ N А07-3609/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 18АП-6224/2017
Дело N А07-3609/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод Автокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-3609/201707-3609/2017 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - истец, АО "БелЗАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод Автокомплект" (далее - ответчик, ООО "БЗАК", податель жалобы) о взыскании суммы штрафа по договору N 0280-122 на очистку сточных вод от 20.04.2011 за превышение норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах в размере 198 977,77 рублей, по договору N 0721-0448В от 10.06.2015 за превышение норм допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в размере 74 142,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8462 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть 21.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "БЗАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применении судом норм права, не подлежащих применению.
Податель жалобы полагает, что расчет истца является неверным, поскольку основан на недействующих правовых актах - решении Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 и Постановлении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.2995 N 399.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "БЗАК" (заказчик) и АО "БелЗАН" (исполнитель) заключен договор N 0280 на очистку сточных вод от 20.04.11, согласно которому исполнитель оказывает услуги по очистке стоков и проведению химических анализов состава сточных вод заказчика (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.1 договора N 0280 на очистку сточных вод от 20.04.11 года стороны определили, что по всем вопросам, не отраженным в договоре, они руководствуются действующим законодательством РФ, РБ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации В Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года и постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ".
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязуется оказывать услуги по очистке сточных вод, поступающих от объектов заказчика, осуществлять лабораторный контроль за соблюдением качественного состава сточных вод заказчика, путем выполнения химических анализов с периодичностью не реже 2 раз в месяц.
В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.5 договора N 0280 на очистку сточных вод от 20.04.11 исполнитель обязан не допускать сброса через коллектор АО "БелЗАН" на очистные сооружения исполнителя сточные воды, содержащие: грунт, строительный мусор производственные и хозяйственные отходы, дождевые и талые воды, кислоты, горячие примеси, масла, смолы, мазут; загрязняющие вещества с превышением норм ПДК, согласно постановлению главы администрации г. Белебей N 1021 от 19.06.2003 "Об утверждении условий приема сточных вод сбрасываемых предприятиями и организациями в системы канализации г. Белебей и п. Приютово".
Письмом N 0280-76 от 17.06.2011 с приложением к нему, данные о нормативах ПДК загрязняющих веществ в стоках приобщены к договору N 0280-122 в качестве его неотъемлемой части.
Установленные сторонами в договоре ПДК загрязняющих веществ было направлено на цели, предусмотренные п. 61 Правил и п. 4.1 Постановления N 399, а именно: обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружения коммунальной канализации; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации; соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для истца природоохранными органами.
В соответствии с п. 64 Правил, ответчик должен обеспечить соблюдение установленных требований нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Так, с целью проведения анализов состава сточных вод и с целью контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения 19.02.2014 года, 05.03.2014 года, 17.03.2014 года, 10.04.2014 года, 23.04.2014 года, 28.05.2014 года, 09.06.2014 года, 23.06.2014 года, 28.01.2015 года, 09.02.2015 года, 23.03.2015 года, 23.04.2015 года, 19.05.2015 года, 22.06.2015 года истец произвел отборы проб сточной воды в соответствии о ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и "Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов", утвержденной Постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995 года.
Отборы проб были произведены из согласованного сторонами контрольного колодца и были оформлены актами, подписанными представителями истца и ответчика. Претензии к процедуре отбора проб и актам ответчиком заявлено не было. После проведения количественного химического анализа отобранных сточных вод, истцом было выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ответчика, что подтверждается протоколами результатов проявленных анализов. Таким образом, превысив ПДК загрязняющих веществ, ответчик нарушил обязательства, взятые на себя по договору, а именно п. 2.2.5 договора - соблюдение установленных лимитов и нормативов водоотведения, что противоречит смыслу статьи 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании и. 5.2 "с" договора ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за вред, причиненный превышением загрязняющих веществ.
На основании п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Так, согласно п. 93 Правил предприятие ответчика несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
В силу п. 8.3 Правил и технических условии приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов РБ, утвержденных Постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995, при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта абонент-нарушитель выплачивает штраф в соответствий с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ, утвержденным тем же Постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995 года.
Пункт 5.3 Порядка взимания платы гласит: "за сброс сточные вод сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций взимается штраф".
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, ответчику был начислен штраф в сумме 198 977,77 рублей.
Требования истца оплатить суммы штрафов, изложенные в претензиях N 0141-463 от 33.05.2014, N 0141-713 от 04.08.2014, N 0141-473 от 10.08.2015 года были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также, между АО "БелЗАН" (исполнитель) и ООО "БЗАК" (абонент) 10.06.2015 года заключен договор N 0721-0448В на очистку сточных вод по которому исполнитель оказывает услуги по очистке сточных вод, проведению анализов состава сточных вод абонента в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Исполнитель и абонент по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, руководствуются действующим законодательством РФ и РБ, правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, именуемые в настоящем договоре - правилами.
В силу п. 2.3 договора N 0721-0448В на очистку сточных вод от 10.06.2015 ответчику разрешается сброс сточных вод с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций (норм ДК) в соответствии с Приложением N 3 к договору.
На основании п. 3.2 договора ответчик обязался контролировать качество сбрасываемых сточных вод.
АО "БелЗАН" 26.01.2016, 15.02.2016, 29.03.2016, 12.04.2016 и 19.05.2016 произвел отборы проб сточной воды. Отборы проб были произведены из контрольного колодца и были оформлены актами, подписанными представителями обеих сторон.
После проведения лабораторных исследований отобранных сточных вод, истцом было выявлено превышение норм ДК загрязняющих веществ, что подтверждается результатами проведенных анализов. Таким образом, превысив нормы ДК загрязняющих веществ, ООО "БЗАК" нарушил обязательства, взятые на себя по договору, а именно п. 2.3 и 3.2 договора, что противоречит смыслу статьи 309 ГК РФ в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.1.3 договора N 0721-0448В на очистку сточных вод от 10.06.2015 за сброс сточных вод сверх утвержденных нормативов ДК с ответчика взимается штраф в размере 74 124,64 рублей.
Требования истца оплатить сумму штрафа, изложенные в претензии N 0141-454 от 25.07.2016 года оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ООО "БЗАК".
Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета в связи с признанием утратившим силу Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (далее - Постановление от 08.11.1995 N 399) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года произведен истцом в соответствии с порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 (утратило силу с 17.09.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан").
Принимая во внимание период действия Постановления от 08.11.1995 N 399, применение его положений при расчете штрафа за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года является обоснованным.
В то же время из материалов дела не следует, что расчет истца основан на решении Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8, в связи с чем довод ответчика о необоснованном применении данного акта оценивается судом апелляционной инстанции критически.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. по делу N А07-3609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод Автокомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)