Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКТАЛ ПЛЮС" (ИНН 6658076722, ОГРН 1036602642230)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга
о признании недействительной (ничтожной) сделки
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.В. Анашкин - представитель по доверенности от 19.05.2017 г, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Э.Г. Хуснутдинова - представитель по доверенности от 22.12.2016 г. N 496/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКТАЛ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании недействительных (ничтожных) сделок, оформленных в уведомлении от 26.03.2015 г. N 62/061-15/002/831 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 36-2010/В от 03.03.2010 г., а также уведомлении от 25.03.2015 г. N 62/061-15/002/807 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 36-2010/В от 03.03.2010 г.
В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы искового заявления и платежного поручения N 842 от 07.03.2017 г., которые приобщены к материалам дела.
МУГИСО представило отзыв, в котором полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям, указанным в отзыве.
Определением от 17.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных исковых требованиях, считает ответчика надлежащим, поскольку Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга является структурным подразделением АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА. Истец также обратил внимание на то, что оспариваемые уведомления касаются объектов, являющихся вспомогательными для нестационарных торговых объектов, в отношении которых имеются действующие договоры аренды.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА представила отзыв, в котором просит в иске отказать (отзыв приобщен к материалам дела).
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в иске отказать.
МУГИСО в судебное заседание не явилось, дополнительные доводы не заявило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истцу были предоставлены земельные участки по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 10-й км, для размещения и эксплуатации нестационарных объектов земельные участки площадью 70 кв. м (под существующий павильон для охраны и служащих), площадью 20 кв. м (для размещения скважины).
Пользование земельными участками осуществляется истцом на основании договоров аренды:
- - договор аренды земельного участка N 36-2010/В от 03.03.2010 г.;
- - договор аренды земельного участка N 38-2010/В от 03.03.2010 г.
Договоры аренды земельных участков N 36-2010/В, N 38-2010/В от 03.03.2010 г. заключены на неопределенных срок (пункты 6.1 договоров).
Администрацией г. Екатеринбурга (в лице Администрации Верх-Исетского района) в адрес Истца были направлены уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков N 36-2010/В - N 62/061-15/002/831 от 26.03.2015 г., N 38-2010/В - N 62/061-15/002/807 от 25.03.2015 г.
Считая, что указанные односторонние сделки, выраженные в уведомлениях о расторжении договоров аренды, являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к ст. 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
Общие основания прекращения обязательств предусмотрены ст. 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В данном случае договоры аренды земельных участков N 36-2010/В от 03.03.2010 г., N 38-2010/В от 03.03.2010 г. заключены на неопределенных срок.
Соответственно, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В материалы дела представлены уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков N 36-2010/В - N 62/061-15/002/831 от 26.03.2015 г., N 38-2010/В - N 62/061-15/002/807 от 25.03.2015 г.
Факт получения указанных уведомлений истцом не оспаривается.
Из содержания указанных уведомлений о расторжении договоров аренды с истцом следует, что Администрация г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Верх-Исетского района расторгает договоры аренды N 36-2010/В от 03.03.2010 г., N 38-2010/В от 03.03.2010 г. с истцом, договоры считается прекращенными по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от договоров, арендатору предлагается освободить земельные участки и погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик, третьи лица ссылаются на то, что, направляя указанные уведомления, Администрация Верх-Исетского района действовала в рамках соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга от 10.07.2014 "О взаимодействии в процессе предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - соглашение). Предметом соглашения являлось - взаимодействие двух органов в процессе предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области земельных участков для размещения нестационарных объектов на основании доверенности от 31.10.2014 за N 17-01-82/15559, наличие которой подтверждено судебным актом по делу N А60-42294/2015.
Действительно согласно пункту 15 указанного соглашения данный документ не является соглашением о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и не влечет возникновение у Администрации города Екатеринбурга каких-либо прав и компетенций в отношении соответствующих земельных участков. Соглашение направлено на организацию работы, в том числе по договорам аренды, ранее заключенным Администрацией города Екатеринбурга, поскольку стороной по таким договорам аренды земельных участков выступала Администрация города Екатеринбурга.
В соответствии с пунктом 11 Соглашения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области были выданы доверенности:
- главам администраций районов города Екатеринбурга для направления арендаторам земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, уведомлений о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписания дополнительных соглашений, актов приема-передачи таких земельных участков;
- специалистам администраций районов города Екатеринбурга для представления интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебных органах по вопросам взыскания задолженности по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, и освобождения таких земельных участков.
Полномочия по расторжению договоров аренды земельных участков, переданные должностным лицам и специалистам администраций районов города Екатеринбурга, ограничены лишь правом на расторжение договоров аренды земельных участков, заключение которых осуществлялось Администраций города Екатеринбурга до 17.05.2013, т.е. до истечения срока действия соглашения от 17.05.2012.
При этом из содержания указанных соглашения и доверенности следует, что Администрация Верх-Исетского района уполномочена осуществлять действия по отказу от договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов от имени МУГИСО.
Однако, как указано выше, в спорных уведомлениях отсутствует указание на то, что Администрация Верх-Исетского района действует от имени МУГИСО и на основании выданной ей доверенности.
Таким образом, фактически Администрация Верх-Исетского района отказалась от спорных договоров с истцом от своего имени. Указанное обстоятельство подтверждается буквальным содержанием текстов оспариваемых уведомлений.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Между тем спорные земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области.
Соглашением "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2007, полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2012. В дальнейшем между администрацией и МУГИСО было заключено аналогичное соглашение от 17.05.2012, срок действия которого истек 17.05.2013. Таким образом, с 18.03.2013 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало МУГИСО.
Администрация города Екатеринбурга в лице Главы Администрации Верх-Исетского района не является уполномоченным органом по распоряжению спорным участком, а осуществляет функции администратора арендных платежей, соответственно, не вправе заявлять о расторжении спорных договоров аренды от своего имени.
Поскольку оспариваемые уведомления, как уже было указано выше, указывают на отказ от договора именно Администрации Верх-Исетского района, ссылки ответчика на наличие у соответствующих Глав районных администраций полномочий на направление уведомлений о расторжении договоров аренды, судом отклоняются, поскольку они уполномочены именно на направление таких отказов МУГИСО, а не на отказ от договора от своего имени.
Кроме того, отказ Администрации Верх-Исетского района от договоров от своего имени противоречит и содержанию соглашения от 10.07.2014 г., и выданной от имени МУГИСО доверенности.
Само по себе наличие соглашения, доверенности при заявлении отказа от своего имени, подтверждение со стороны МУГИСО в судебном заседании права ответчика на отказ от договора аренды не свидетельствуют о направлении арендатору отказов от договоров от имени МУГИСО.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, каких-либо решений уполномоченного органа о необходимости прекращения спорных договоров и подготовки соответствующих уведомлений от его имени в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик действовал как орган одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представлял интересы одного и того же собственника, в интересах уполномоченного лица, у суда не имеется.
Ссылка на то, что наличие доверенности от 31.10.2014 за N 17-01-82/15559 и соответствующих полномочий у Администрации подтверждено судебным актом по делу N А60-42294/2015, судом отклоняется с учетом указанного выше, а также в связи с тем, что действительность отказа от договора аренды на основании доверенности от 31.10.2014 за N 17-01-82/15559 в указанном деле не исследовалась, сделанные в названном деле выводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Таким образом, отказ от договора аренды земельного участка заявлен лицом, не являющимся арендодателем, следовательно, оспариваемые уведомления являются недействительными ничтожными сделками, совершенными от имени арендодателя, лицом, не являющимся собственником земельных участков и лицом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка МУГИСО на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки как оспоримой судом отклоняется, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, кроме того, в данном случае подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки являются ничтожными.
При этом, в связи с тем, что указанные сделки были совершены Администрацией Верх-Исетского района, являющейся согласно гл. 1 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного Решению екатеринбургской городской Думы от 9 июня 2009 года N 15/6 территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, предъявление отдельного иска к Администрации Верх-Исетского района не требуется.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) сделками односторонний отказ от договора аренды земельного участка N 36-2010/В от 03.03.2010 г., выраженный в уведомлении N 62/061-15/002/831 от 26.03.2015 г.; односторонний отказ от договора аренды земельного участка N 38-2010/В от 03.03.2010 г., выраженный в уведомлении N 62/061-15/002/807 от 25.03.2015 г.
2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в лице Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКТАЛ ПЛЮС" (ИНН 6658076722, ОГРН 1036602642230) 12000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-11225/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А60-11225/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКТАЛ ПЛЮС" (ИНН 6658076722, ОГРН 1036602642230)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга
о признании недействительной (ничтожной) сделки
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.В. Анашкин - представитель по доверенности от 19.05.2017 г, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Э.Г. Хуснутдинова - представитель по доверенности от 22.12.2016 г. N 496/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКТАЛ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании недействительных (ничтожных) сделок, оформленных в уведомлении от 26.03.2015 г. N 62/061-15/002/831 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 36-2010/В от 03.03.2010 г., а также уведомлении от 25.03.2015 г. N 62/061-15/002/807 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 36-2010/В от 03.03.2010 г.
В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы искового заявления и платежного поручения N 842 от 07.03.2017 г., которые приобщены к материалам дела.
МУГИСО представило отзыв, в котором полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям, указанным в отзыве.
Определением от 17.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных исковых требованиях, считает ответчика надлежащим, поскольку Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга является структурным подразделением АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА. Истец также обратил внимание на то, что оспариваемые уведомления касаются объектов, являющихся вспомогательными для нестационарных торговых объектов, в отношении которых имеются действующие договоры аренды.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА представила отзыв, в котором просит в иске отказать (отзыв приобщен к материалам дела).
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в иске отказать.
МУГИСО в судебное заседание не явилось, дополнительные доводы не заявило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истцу были предоставлены земельные участки по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 10-й км, для размещения и эксплуатации нестационарных объектов земельные участки площадью 70 кв. м (под существующий павильон для охраны и служащих), площадью 20 кв. м (для размещения скважины).
Пользование земельными участками осуществляется истцом на основании договоров аренды:
- - договор аренды земельного участка N 36-2010/В от 03.03.2010 г.;
- - договор аренды земельного участка N 38-2010/В от 03.03.2010 г.
Договоры аренды земельных участков N 36-2010/В, N 38-2010/В от 03.03.2010 г. заключены на неопределенных срок (пункты 6.1 договоров).
Администрацией г. Екатеринбурга (в лице Администрации Верх-Исетского района) в адрес Истца были направлены уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков N 36-2010/В - N 62/061-15/002/831 от 26.03.2015 г., N 38-2010/В - N 62/061-15/002/807 от 25.03.2015 г.
Считая, что указанные односторонние сделки, выраженные в уведомлениях о расторжении договоров аренды, являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к ст. 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
Общие основания прекращения обязательств предусмотрены ст. 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В данном случае договоры аренды земельных участков N 36-2010/В от 03.03.2010 г., N 38-2010/В от 03.03.2010 г. заключены на неопределенных срок.
Соответственно, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В материалы дела представлены уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков N 36-2010/В - N 62/061-15/002/831 от 26.03.2015 г., N 38-2010/В - N 62/061-15/002/807 от 25.03.2015 г.
Факт получения указанных уведомлений истцом не оспаривается.
Из содержания указанных уведомлений о расторжении договоров аренды с истцом следует, что Администрация г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Верх-Исетского района расторгает договоры аренды N 36-2010/В от 03.03.2010 г., N 38-2010/В от 03.03.2010 г. с истцом, договоры считается прекращенными по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от договоров, арендатору предлагается освободить земельные участки и погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик, третьи лица ссылаются на то, что, направляя указанные уведомления, Администрация Верх-Исетского района действовала в рамках соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга от 10.07.2014 "О взаимодействии в процессе предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - соглашение). Предметом соглашения являлось - взаимодействие двух органов в процессе предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области земельных участков для размещения нестационарных объектов на основании доверенности от 31.10.2014 за N 17-01-82/15559, наличие которой подтверждено судебным актом по делу N А60-42294/2015.
Действительно согласно пункту 15 указанного соглашения данный документ не является соглашением о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и не влечет возникновение у Администрации города Екатеринбурга каких-либо прав и компетенций в отношении соответствующих земельных участков. Соглашение направлено на организацию работы, в том числе по договорам аренды, ранее заключенным Администрацией города Екатеринбурга, поскольку стороной по таким договорам аренды земельных участков выступала Администрация города Екатеринбурга.
В соответствии с пунктом 11 Соглашения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области были выданы доверенности:
- главам администраций районов города Екатеринбурга для направления арендаторам земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, уведомлений о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписания дополнительных соглашений, актов приема-передачи таких земельных участков;
- специалистам администраций районов города Екатеринбурга для представления интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебных органах по вопросам взыскания задолженности по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, и освобождения таких земельных участков.
Полномочия по расторжению договоров аренды земельных участков, переданные должностным лицам и специалистам администраций районов города Екатеринбурга, ограничены лишь правом на расторжение договоров аренды земельных участков, заключение которых осуществлялось Администраций города Екатеринбурга до 17.05.2013, т.е. до истечения срока действия соглашения от 17.05.2012.
При этом из содержания указанных соглашения и доверенности следует, что Администрация Верх-Исетского района уполномочена осуществлять действия по отказу от договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов от имени МУГИСО.
Однако, как указано выше, в спорных уведомлениях отсутствует указание на то, что Администрация Верх-Исетского района действует от имени МУГИСО и на основании выданной ей доверенности.
Таким образом, фактически Администрация Верх-Исетского района отказалась от спорных договоров с истцом от своего имени. Указанное обстоятельство подтверждается буквальным содержанием текстов оспариваемых уведомлений.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Между тем спорные земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области.
Соглашением "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2007, полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2012. В дальнейшем между администрацией и МУГИСО было заключено аналогичное соглашение от 17.05.2012, срок действия которого истек 17.05.2013. Таким образом, с 18.03.2013 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало МУГИСО.
Администрация города Екатеринбурга в лице Главы Администрации Верх-Исетского района не является уполномоченным органом по распоряжению спорным участком, а осуществляет функции администратора арендных платежей, соответственно, не вправе заявлять о расторжении спорных договоров аренды от своего имени.
Поскольку оспариваемые уведомления, как уже было указано выше, указывают на отказ от договора именно Администрации Верх-Исетского района, ссылки ответчика на наличие у соответствующих Глав районных администраций полномочий на направление уведомлений о расторжении договоров аренды, судом отклоняются, поскольку они уполномочены именно на направление таких отказов МУГИСО, а не на отказ от договора от своего имени.
Кроме того, отказ Администрации Верх-Исетского района от договоров от своего имени противоречит и содержанию соглашения от 10.07.2014 г., и выданной от имени МУГИСО доверенности.
Само по себе наличие соглашения, доверенности при заявлении отказа от своего имени, подтверждение со стороны МУГИСО в судебном заседании права ответчика на отказ от договора аренды не свидетельствуют о направлении арендатору отказов от договоров от имени МУГИСО.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, каких-либо решений уполномоченного органа о необходимости прекращения спорных договоров и подготовки соответствующих уведомлений от его имени в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик действовал как орган одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представлял интересы одного и того же собственника, в интересах уполномоченного лица, у суда не имеется.
Ссылка на то, что наличие доверенности от 31.10.2014 за N 17-01-82/15559 и соответствующих полномочий у Администрации подтверждено судебным актом по делу N А60-42294/2015, судом отклоняется с учетом указанного выше, а также в связи с тем, что действительность отказа от договора аренды на основании доверенности от 31.10.2014 за N 17-01-82/15559 в указанном деле не исследовалась, сделанные в названном деле выводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Таким образом, отказ от договора аренды земельного участка заявлен лицом, не являющимся арендодателем, следовательно, оспариваемые уведомления являются недействительными ничтожными сделками, совершенными от имени арендодателя, лицом, не являющимся собственником земельных участков и лицом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка МУГИСО на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки как оспоримой судом отклоняется, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, кроме того, в данном случае подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки являются ничтожными.
При этом, в связи с тем, что указанные сделки были совершены Администрацией Верх-Исетского района, являющейся согласно гл. 1 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного Решению екатеринбургской городской Думы от 9 июня 2009 года N 15/6 территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, предъявление отдельного иска к Администрации Верх-Исетского района не требуется.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) сделками односторонний отказ от договора аренды земельного участка N 36-2010/В от 03.03.2010 г., выраженный в уведомлении N 62/061-15/002/831 от 26.03.2015 г.; односторонний отказ от договора аренды земельного участка N 38-2010/В от 03.03.2010 г., выраженный в уведомлении N 62/061-15/002/807 от 25.03.2015 г.
2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в лице Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКТАЛ ПЛЮС" (ИНН 6658076722, ОГРН 1036602642230) 12000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)