Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частным жалобам представителя ДСК имени Ларина - Данеевой Т.Н., представителя истцов Т., О.С.А. - К.Л., лица, не привлеченного к участию в деле, К.К., на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Заявление Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.
Осуществить поворот исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N 2-6817/14 по иску Т., О.С.А. к ДСК имени Ларина ДГИ г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем восстановления в ЕГРП записи о праве права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2014, которым разрешен спор по иску Т., О.С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признано с 00.00.0000 за Т., О.С.А. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 400 кв. м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В обоснование своих требований Департамент указал, что указанное решение суда исполнено путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности на указанный выше земельный участок, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2015 решение суда от 19.12.2014 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т., О.С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Представитель ДГИ г. Москвы - З. в судебное заседание явилась, заявление о повороте исполнения решения суда поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель О.С.А. и Т. - К.Л., Т. лично, а также представитель ДСК имени Ларина - Данеева Т.Н. против удовлетворения поданного заявления возражали по обстоятельствам, изложенным в возражениях.
Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС N 15 города Москвы в суд не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ДСК имени Ларина - Данеева Т.Н., представитель истцов Т., О.С.А. - К.Л., лицо, не привлеченное к участию в деле, К.К.
На заседание судебной коллегии истец О.С.А., представитель ИФНС России N 15 по Москве, К.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Т., представителя истцов О.С.А., Т. - К.Л., представителя ДСК имени Ларина Черникова В.Н., представителя ДГИ г. Москвы - З., представителя Управления Росреестра по Москве - Ф., обсудив доводы частных жалоб, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2014 за Т., О.С.А. с 00.00.0000 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1400 кв. м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, и 00.00.0000 внесены записи в ЕГРП (т. 1 л.д. 129 - 135).
На основании указанного судебного постановления, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 сделана запись о регистрации права общей долевой собственности Т. и О.С.А. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: **** (т. 1 л.д. 171 - 172).
По состоянию на 02.02.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является К.К.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что поскольку решение суда первой инстанции отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований Т., О.С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано, однако в апелляционном определении не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, то имеются все основания для поворота исполнения решения суда от 19.12.2014 г. и восстановления записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ***.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Исходя из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.
При разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, суд фактически произвел не поворот исполнения решения суда, а разрешил требования о признании за городом Москвой права собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, что в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ не подлежит разрешению.
Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого в настоящее время является К.К., равна 1050 кв. м, в то время как предметом апелляционного рассмотрения, а также предметом рассмотрения суда первой инстанции был земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: ***, а запись о праве собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный, по адресу: ***, в ЕГРП не вносилась.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поворот исполнения решения суда путем восстановления записи о праве собственности города Москвы на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок невозможен, поскольку по договору купли-продажи от 00.00.0000 истцы Т. и О.С.А. продали спорный земельный участок третьему лицу - К.К., не участвующему в деле. Данная возмездная сделка повлекла переход права собственности к новому лицу, которое считает себя добросовестным покупателем. На момент обращения Департамента городского имущества в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, спорное недвижимое имущество было продано К.К. - лицу, не участвующему в деле, и который стороной по делу не является. Законность приобретения К.К. спорного имущества предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не проверялась. Поскольку истцы Т. и О.С.А. в настоящее время не имеют того имущества, которое им было предоставлено решением суда от 19.12.2014 г., в связи с чем не могут его возвратить, а К.К. стороной по делу не являлся, оснований для удовлетворения требования о повороте решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о повороте исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2014 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14878/2016
Обстоятельства: Определением заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, поскольку решение суда отменено, апелляционным определением судебной коллегии в удовлетворении требований было отказано, однако в апелляционном определении не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14878/16
Судья: Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частным жалобам представителя ДСК имени Ларина - Данеевой Т.Н., представителя истцов Т., О.С.А. - К.Л., лица, не привлеченного к участию в деле, К.К., на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Заявление Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.
Осуществить поворот исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N 2-6817/14 по иску Т., О.С.А. к ДСК имени Ларина ДГИ г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем восстановления в ЕГРП записи о праве права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2014, которым разрешен спор по иску Т., О.С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признано с 00.00.0000 за Т., О.С.А. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 400 кв. м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В обоснование своих требований Департамент указал, что указанное решение суда исполнено путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности на указанный выше земельный участок, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2015 решение суда от 19.12.2014 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т., О.С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Представитель ДГИ г. Москвы - З. в судебное заседание явилась, заявление о повороте исполнения решения суда поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель О.С.А. и Т. - К.Л., Т. лично, а также представитель ДСК имени Ларина - Данеева Т.Н. против удовлетворения поданного заявления возражали по обстоятельствам, изложенным в возражениях.
Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС N 15 города Москвы в суд не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ДСК имени Ларина - Данеева Т.Н., представитель истцов Т., О.С.А. - К.Л., лицо, не привлеченное к участию в деле, К.К.
На заседание судебной коллегии истец О.С.А., представитель ИФНС России N 15 по Москве, К.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Т., представителя истцов О.С.А., Т. - К.Л., представителя ДСК имени Ларина Черникова В.Н., представителя ДГИ г. Москвы - З., представителя Управления Росреестра по Москве - Ф., обсудив доводы частных жалоб, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2014 за Т., О.С.А. с 00.00.0000 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1400 кв. м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, и 00.00.0000 внесены записи в ЕГРП (т. 1 л.д. 129 - 135).
На основании указанного судебного постановления, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 сделана запись о регистрации права общей долевой собственности Т. и О.С.А. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: **** (т. 1 л.д. 171 - 172).
По состоянию на 02.02.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является К.К.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что поскольку решение суда первой инстанции отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований Т., О.С.А. к ДСК имени Ларина, ДГИ г. Москвы о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано, однако в апелляционном определении не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, то имеются все основания для поворота исполнения решения суда от 19.12.2014 г. и восстановления записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ***.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Исходя из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.
При разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, суд фактически произвел не поворот исполнения решения суда, а разрешил требования о признании за городом Москвой права собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, что в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ не подлежит разрешению.
Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого в настоящее время является К.К., равна 1050 кв. м, в то время как предметом апелляционного рассмотрения, а также предметом рассмотрения суда первой инстанции был земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: ***, а запись о праве собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный, по адресу: ***, в ЕГРП не вносилась.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поворот исполнения решения суда путем восстановления записи о праве собственности города Москвы на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок невозможен, поскольку по договору купли-продажи от 00.00.0000 истцы Т. и О.С.А. продали спорный земельный участок третьему лицу - К.К., не участвующему в деле. Данная возмездная сделка повлекла переход права собственности к новому лицу, которое считает себя добросовестным покупателем. На момент обращения Департамента городского имущества в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, спорное недвижимое имущество было продано К.К. - лицу, не участвующему в деле, и который стороной по делу не является. Законность приобретения К.К. спорного имущества предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не проверялась. Поскольку истцы Т. и О.С.А. в настоящее время не имеют того имущества, которое им было предоставлено решением суда от 19.12.2014 г., в связи с чем не могут его возвратить, а К.К. стороной по делу не являлся, оснований для удовлетворения требования о повороте решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о повороте исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2014 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)