Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии представителей:
от истца: М.С. Портнягиной по дов. от 05.05.2017,
от ответчиков: С.А. Дамер по дов. от 19.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каршеника Сергея Ивановича (N 07АП-552/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 13.12.2016 по делу N А45-16296/2016 (судья А.Г. Хлопова) по иску индивидуального предпринимателя Каршеника Сергея Ивановича (ОГРНИП 304544531400158) к Закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (ОГРН 1025404720681) о понуждении заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, к Закрытому акционерному обществу "Недвижимость" (ОГРН 1145476041480) - об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каршеник Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Недвижимость" (далее - ЗАО "Недвижимость") об установлении следующих условий ограниченного пользования (сервитута) на железнодорожный подъездной путь ЗАО "Недвижимость" протяженностью 1126 м (инвентарный номер 32/00027/000:002 Литер: II; кадастровый номер 54:32:010659:739), на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути ЗАО "Недвижимость" на подъездной железнодорожный путь истца, а именно: установить плату за пользование подъездным путем в соответствии с тарифом по пропуску вагонов, установленному Департаментом по тарифам Новосибирской области; предоставить истцу беспрепятственный проход и проезд железнодорожного транспорта к принадлежащему истцу на праве собственности подъездному железнодорожному пути по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная 8/1 (инвентарный номер 32:00026, кадастровый номер 54:32:010659:0036:32:00026); установить время действия сервитута - круглосуточно; сервитут сроком действия не ограничивать и предусмотреть, что он может быть прекращен или изменен по соглашению сторон либо в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, установить, что в случае перехода права собственности на железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО "Недвижимость", к иным лицам, условия сервитута сохраняются. Истцом также предъявлены требования к Закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "БСТ") об обязании заключить с истцом договор об оказании услуг по пропуску вагонов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, на условиях прилагаемого проекта договора от 16.08.2013 N 1/У.
Решением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Каршеник С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не может заключить с ЗАО "БСТ" договор на пропуск вагонов, так как суд отказал в удовлетворении требования ко второму ответчику; ЗАО "Недвижимость", являясь собственником подъездного пути, отказывается заключать с истцом договор на пропуск вагонов, ссылаясь на то, что по договору краткосрочной аренды оно передало имущество в аренду ЗАО "БСТ" (хотя как указывал истец в ходе судебного разбирательства договор аренды между ответчиками в 2016 году не заключался, что отражено в решении УФАС). Ответчики лишили истца возможности использовать свое имущество по его прямому назначению (с апреля 2016 года).
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БСТ" возражает против отмены обжалуемого решения, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами путей необщего пользования и железнодорожного транспорта регулируются специальными нормами. Нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем у истца нет права требовать сервитута и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора мирным путем и заключения договора.
В судебном заседании представители истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца указал на отсутствие оснований для установления сервитута, поскольку правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства. В адрес ответчика ни разу не был направлен проект договора об оказании услуг по пропуску вагонов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.
В судебном заседании представитель истца представила на обозрение договор N 2/099 от 07.02.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между предпринимателем Каршеник С.И., железной дорогой и ООО "ТГК-1".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь по адресу: Новосибирская область, город Бердск улица Промышленная 8/1 (инвентарный номер 32:00026; кадастровый номер 54:32:010659:0036:32:00026), что подтверждается свидетельством о праве собственности 54-АБ 426604.
Между ЗАО "Бердский строительный трест" и предпринимателем Каршеник С.И. 01.01.2014 ранее заключен договор на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ответчику сроком до 31.12.2014. В 2015 году ЗАО "Бердский строительный трест" действие данного договора отказалось продлевать, однако фактически по 16.04.2016 истец пользовался подъездным путем ответчика и производил оплаты за пропуск вагонов ответчику.
21.04.2016 истец в ответе на претензию ЗАО "Бердский строительный трест" просил заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожным подъездным путям ответчика в связи с прекращением действия предыдущего договора.
28.04.2016 истец обратился к ЗАО "Бердский строительный трест" с письмом, в котором содержалась просьба о заключении договора на пропуск вагонов по вышеуказанным железнодорожным подъездным путям, исходя из тарифа, установленного Департаментом по тарифам Новосибирской области. В ответ на письмо ЗАО "Бердский строительный трест", письмом от 06.05.2016 N 252/2 сообщено, что предложение рассматривается.
На повторное обращение предпринимателя от 01.06.2016 о заключении договора ЗАО "Бердский строительный трест" не ответило.
17.06.2016 истец обратился к ответчикам с письмом, в котором просил об установлении сервитута, ответ поступил только от ЗАО "Бердский строительный трест", в котором сообщено, что данная организация собственником подъездного пути не является, в связи с чем, заключить такой договор не может.
Заявляя требования, предприниматель Каршеник С.И. указал на то, что эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути невозможна без установления сервитута на железнодорожный путь ЗАО "Недвижимость", находящийся в аренде у ЗАО "Бердский строительный трест", что подтверждается справкой начальника железнодорожной станции Бердск от 09.04.2014; протоколом об административном правонарушении N 119-14.6/2-ЮЛ/2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Каршеника С.И. с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении сервитута, суд руководствовался п. 1 ст. 274 ГК РФ, считая, что для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, имеются иные способы, которые могут быть обеспечены без установления сервитута. Поименованные в главе IV УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов не могут быть заключены сторонами, но это не исключает возможности заключения иного договора, прямо не указанного в Уставе.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В то же время, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как прямо предусмотрено вышеназванной нормой права, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 N 13138/09, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.
В данном случае спорные отношения сторон прямо регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ).
Из ч. 1 ст. 1 УЖТ следует, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
В силу ст. 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
На основании ст. 64 УЖТ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
При этом, вышеназванные правовые нормы не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Оценив доводы и доказательства истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предприниматель может реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ЗАО "Недвижимость" на праве собственности (ЗАО "БСТ" - на праве аренды), в порядке, установленном ст. 60 Устава.
Однако мер к заключению с ЗАО "БСТ" соответствующего договора истец не предпринимал, доказательств, подтверждающих невозможность его заключения или свидетельствующих об уклонении ЗАО "БСТ" от его заключения, не представлено.
Проект договора на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути от 16.04.2016 (л.д. 3-4 т. 2) не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Данный договор не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.
Поскольку обязанность заключить такой договор не предусмотрена ГК РФ, законом, а стороны соглашения о его заключении не достигли понуждение к заключению договора, требуемого истцом, по правилам ст. 426 ГК РФ не допускается.
К тому же, следуя схеме железнодорожного пути необщего пользования, у истца отсутствует непосредственное примыкание его путей к железнодорожному пути ответчика, т. к. между ними имеется участок путей, проходящий по территории ООО "Борихинский пивоваренный завод" (л.д. 87 т. 1).
Более того, представленный в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца договор N 2/099 от 07.02.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между предпринимателем Каршеник С.И., ОАО "РЖД" и ООО "ТГК-1" подтверждает, что имеются иные варианты проезда вагонов истца, а проезд через железнодорожных путей ответчиков не является единственным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании подписать соглашение о сервитуте удовлетворению не подлежит, поскольку интересы истца в части обеспечения доступа к железнодорожным путям общего пользования через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования подлежат обеспечению иным способом - путем заключения соответствующего договора в порядке ст. 60 УЖТ. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нужды предпринимателя как собственника железнодорожных путей необщего пользования могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО "Недвижимость" на праве собственности, ответчики не осуществляют подачу и уборку вагонов к местам погрузки/выгрузки истца (на принадлежащие истцу пути), следовательно, у истца отсутствуют основания требовать установления сервитута на изложенных условиях, а также понуждать к заключению договора на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути.
Принятое решение не исключает возможности согласования сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, проект которого направлен истцом в адрес ответчика.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области 13.12.2016 по делу N А45-16296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 07АП-552/2017 ПО ДЕЛУ N А45-16296/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А45-16296/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии представителей:
от истца: М.С. Портнягиной по дов. от 05.05.2017,
от ответчиков: С.А. Дамер по дов. от 19.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каршеника Сергея Ивановича (N 07АП-552/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 13.12.2016 по делу N А45-16296/2016 (судья А.Г. Хлопова) по иску индивидуального предпринимателя Каршеника Сергея Ивановича (ОГРНИП 304544531400158) к Закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (ОГРН 1025404720681) о понуждении заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, к Закрытому акционерному обществу "Недвижимость" (ОГРН 1145476041480) - об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каршеник Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Недвижимость" (далее - ЗАО "Недвижимость") об установлении следующих условий ограниченного пользования (сервитута) на железнодорожный подъездной путь ЗАО "Недвижимость" протяженностью 1126 м (инвентарный номер 32/00027/000:002 Литер: II; кадастровый номер 54:32:010659:739), на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути ЗАО "Недвижимость" на подъездной железнодорожный путь истца, а именно: установить плату за пользование подъездным путем в соответствии с тарифом по пропуску вагонов, установленному Департаментом по тарифам Новосибирской области; предоставить истцу беспрепятственный проход и проезд железнодорожного транспорта к принадлежащему истцу на праве собственности подъездному железнодорожному пути по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная 8/1 (инвентарный номер 32:00026, кадастровый номер 54:32:010659:0036:32:00026); установить время действия сервитута - круглосуточно; сервитут сроком действия не ограничивать и предусмотреть, что он может быть прекращен или изменен по соглашению сторон либо в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, установить, что в случае перехода права собственности на железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО "Недвижимость", к иным лицам, условия сервитута сохраняются. Истцом также предъявлены требования к Закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "БСТ") об обязании заключить с истцом договор об оказании услуг по пропуску вагонов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, на условиях прилагаемого проекта договора от 16.08.2013 N 1/У.
Решением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Каршеник С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не может заключить с ЗАО "БСТ" договор на пропуск вагонов, так как суд отказал в удовлетворении требования ко второму ответчику; ЗАО "Недвижимость", являясь собственником подъездного пути, отказывается заключать с истцом договор на пропуск вагонов, ссылаясь на то, что по договору краткосрочной аренды оно передало имущество в аренду ЗАО "БСТ" (хотя как указывал истец в ходе судебного разбирательства договор аренды между ответчиками в 2016 году не заключался, что отражено в решении УФАС). Ответчики лишили истца возможности использовать свое имущество по его прямому назначению (с апреля 2016 года).
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БСТ" возражает против отмены обжалуемого решения, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами путей необщего пользования и железнодорожного транспорта регулируются специальными нормами. Нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем у истца нет права требовать сервитута и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора мирным путем и заключения договора.
В судебном заседании представители истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца указал на отсутствие оснований для установления сервитута, поскольку правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства. В адрес ответчика ни разу не был направлен проект договора об оказании услуг по пропуску вагонов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.
В судебном заседании представитель истца представила на обозрение договор N 2/099 от 07.02.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между предпринимателем Каршеник С.И., железной дорогой и ООО "ТГК-1".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь по адресу: Новосибирская область, город Бердск улица Промышленная 8/1 (инвентарный номер 32:00026; кадастровый номер 54:32:010659:0036:32:00026), что подтверждается свидетельством о праве собственности 54-АБ 426604.
Между ЗАО "Бердский строительный трест" и предпринимателем Каршеник С.И. 01.01.2014 ранее заключен договор на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ответчику сроком до 31.12.2014. В 2015 году ЗАО "Бердский строительный трест" действие данного договора отказалось продлевать, однако фактически по 16.04.2016 истец пользовался подъездным путем ответчика и производил оплаты за пропуск вагонов ответчику.
21.04.2016 истец в ответе на претензию ЗАО "Бердский строительный трест" просил заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожным подъездным путям ответчика в связи с прекращением действия предыдущего договора.
28.04.2016 истец обратился к ЗАО "Бердский строительный трест" с письмом, в котором содержалась просьба о заключении договора на пропуск вагонов по вышеуказанным железнодорожным подъездным путям, исходя из тарифа, установленного Департаментом по тарифам Новосибирской области. В ответ на письмо ЗАО "Бердский строительный трест", письмом от 06.05.2016 N 252/2 сообщено, что предложение рассматривается.
На повторное обращение предпринимателя от 01.06.2016 о заключении договора ЗАО "Бердский строительный трест" не ответило.
17.06.2016 истец обратился к ответчикам с письмом, в котором просил об установлении сервитута, ответ поступил только от ЗАО "Бердский строительный трест", в котором сообщено, что данная организация собственником подъездного пути не является, в связи с чем, заключить такой договор не может.
Заявляя требования, предприниматель Каршеник С.И. указал на то, что эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути невозможна без установления сервитута на железнодорожный путь ЗАО "Недвижимость", находящийся в аренде у ЗАО "Бердский строительный трест", что подтверждается справкой начальника железнодорожной станции Бердск от 09.04.2014; протоколом об административном правонарушении N 119-14.6/2-ЮЛ/2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Каршеника С.И. с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении сервитута, суд руководствовался п. 1 ст. 274 ГК РФ, считая, что для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, имеются иные способы, которые могут быть обеспечены без установления сервитута. Поименованные в главе IV УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов не могут быть заключены сторонами, но это не исключает возможности заключения иного договора, прямо не указанного в Уставе.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В то же время, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как прямо предусмотрено вышеназванной нормой права, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 N 13138/09, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.
В данном случае спорные отношения сторон прямо регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ).
Из ч. 1 ст. 1 УЖТ следует, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
В силу ст. 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
На основании ст. 64 УЖТ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
При этом, вышеназванные правовые нормы не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Оценив доводы и доказательства истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предприниматель может реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ЗАО "Недвижимость" на праве собственности (ЗАО "БСТ" - на праве аренды), в порядке, установленном ст. 60 Устава.
Однако мер к заключению с ЗАО "БСТ" соответствующего договора истец не предпринимал, доказательств, подтверждающих невозможность его заключения или свидетельствующих об уклонении ЗАО "БСТ" от его заключения, не представлено.
Проект договора на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути от 16.04.2016 (л.д. 3-4 т. 2) не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Данный договор не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.
Поскольку обязанность заключить такой договор не предусмотрена ГК РФ, законом, а стороны соглашения о его заключении не достигли понуждение к заключению договора, требуемого истцом, по правилам ст. 426 ГК РФ не допускается.
К тому же, следуя схеме железнодорожного пути необщего пользования, у истца отсутствует непосредственное примыкание его путей к железнодорожному пути ответчика, т. к. между ними имеется участок путей, проходящий по территории ООО "Борихинский пивоваренный завод" (л.д. 87 т. 1).
Более того, представленный в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца договор N 2/099 от 07.02.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между предпринимателем Каршеник С.И., ОАО "РЖД" и ООО "ТГК-1" подтверждает, что имеются иные варианты проезда вагонов истца, а проезд через железнодорожных путей ответчиков не является единственным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании подписать соглашение о сервитуте удовлетворению не подлежит, поскольку интересы истца в части обеспечения доступа к железнодорожным путям общего пользования через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования подлежат обеспечению иным способом - путем заключения соответствующего договора в порядке ст. 60 УЖТ. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нужды предпринимателя как собственника железнодорожных путей необщего пользования могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО "Недвижимость" на праве собственности, ответчики не осуществляют подачу и уборку вагонов к местам погрузки/выгрузки истца (на принадлежащие истцу пути), следовательно, у истца отсутствуют основания требовать установления сервитута на изложенных условиях, а также понуждать к заключению договора на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути.
Принятое решение не исключает возможности согласования сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, проект которого направлен истцом в адрес ответчика.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области 13.12.2016 по делу N А45-16296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)