Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на действия ответчика, которые препятствуют осуществлению прав собственности истца по снятию металлического ограждения на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Варнавского В.М., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика К.О. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 по делу по иску К.Н. к К.О. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К.О. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований указал на то, что 17 апреля 2000 года по договору купли-продажи с ОАО "Алейский Маслосыркомбинат" им было куплено <данные изъяты> доли завода плавленых сыров, состоящего из шести зданий: кирпичное здание базы, кирпичное здание механической мастерской, кирпичное здание магазина, бревенчатое здание конторы, кирпичное здание проходной, кирпичное здание склада, расположенных по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> доли вышеуказанных объектов купил К.В.
Все объекты были обнесены металлическим ограждением.
06 августа 2002 года К.В. продал истцу принадлежавшие ему <данные изъяты> доли завода плавленых сыров.
19 июля 2004 года К.Н. с Администрацией г. Алейска заключил договор аренды земельного участка, на котором были расположены вышеуказанные объекты.
На сегодняшний день у него в собственности осталось только здание магазина. Остальные объекты проданы им разным гражданам.
12 февраля и 16 апреля 2015 года К.Н. расторг договор аренды земельного участка N *** от 19 июля 2004 года, договор аренды земельного участка N ***.
В настоящее время в связи с расторжением договора аренды земельного участка, истец решил снять и продать металлическое ограждение, но этому стал препятствовать К.О., купивший якобы здание механической мастерской. К. ему это здание не продавал, а продал его О., что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2002 г. О. продал вышеуказанное здание ООО "Восток", учредителем и директором которого является ответчик К.О. Согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2017 г. деятельность ООО "Восток" прекращена 29.09.2012 г.
Согласно расчету на 18 июля 2016 года, исходя из цены лома черных металлов, стоимость ограждения составляет 114 091 рубль 06 копеек.
Ссылаясь на эти обстоятельства, К.Н. просил суд возложить обязанность на К.О. прекратить действия, которые препятствуют осуществлению прав собственности К.Н. по снятию металлического ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с К.О. судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей, оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 исковые требования удовлетворены.
К.О. обязан не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника К.Н. по снятию металлического ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
С К.О. взысканы в пользу К.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 2300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что к настоящему времени истец не является собственником объектов недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу. Передавая права собственности на эти объекты по договорам купли-продажи, истец передал такое право и на металлические ограждения (заборы), поскольку в силу ст. 135 ГК РФ судьба принадлежности к вещи должна быть прямо предусмотрена договором. Между тем, в материалах дела отсутствуют договоры, из содержания которых следовало, что ограждение истцом не продается. Истцом не представлены доказательства, что спорное ограждение имеет самостоятельное назначение, является отдельным объектом гражданского оборота.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец К.Н., его представитель А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования обосновал правилами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск, суд, соглашаясь с правовой позицией истца, в обоснование решения указал на то, что истцом К.Н. совместно с К.В. приобретен в собственность цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который по периметру обнесен металлическим ограждение, несмотря на тот факт, что данное обстоятельство не оговорено договором купли-продажи от 17 апреля 2000 года. Сведения о продаже истцом находящегося по указанному адресу металлического ограждения, договор купли-продажи механической мастерской, заключенный 27 августа 2002 года между К.Н. и О. не содержит, в связи с чем истец является собственником этого ограждения и вправе им распоряжаться, в том числе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, забор, установленный на территории земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, и, следуя ее судьбе, распространяет на себя права собственности собственника главной вещи.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что спорное ограждение имеет самостоятельное хозяйственное назначение, является отдельным объектом гражданского оборота и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, т.е. имеет свойства самостоятельного объекта недвижимости.
При этом суд применил правила ст. 135 ГК РФ, когда пришел к выводу, что истец приобрел права собственника в силу договора купли-продажи цеха плавленых сыров, заключенного с ОАО "Алейский маслосыркомбинат" 17 апреля 2000 года, несмотря на то, что данное обстоятельство не было оговорено этим договором.
Однако в противоречие с этим выводом, суд учел, что в договоре купли-продажи механической мастерской, заключенного 27 августа 2002 года между К.Н. и О., не указано о продаже ограждения.
То обстоятельство, что право собственности ответчика К.О. на земельный участок и не завершенный строительством объект, расположенные по указанному адресу не зарегистрированы в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорное ограждение принадлежит только ему на праве частной собственности, в силу которого он имеет полномочия единолично распоряжаться этим имуществом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.О. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2017
Требование: Об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на действия ответчика, которые препятствуют осуществлению прав собственности истца по снятию металлического ограждения на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7270-17
Судья Качусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Варнавского В.М., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика К.О. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 по делу по иску К.Н. к К.О. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К.О. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований указал на то, что 17 апреля 2000 года по договору купли-продажи с ОАО "Алейский Маслосыркомбинат" им было куплено <данные изъяты> доли завода плавленых сыров, состоящего из шести зданий: кирпичное здание базы, кирпичное здание механической мастерской, кирпичное здание магазина, бревенчатое здание конторы, кирпичное здание проходной, кирпичное здание склада, расположенных по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> доли вышеуказанных объектов купил К.В.
Все объекты были обнесены металлическим ограждением.
06 августа 2002 года К.В. продал истцу принадлежавшие ему <данные изъяты> доли завода плавленых сыров.
19 июля 2004 года К.Н. с Администрацией г. Алейска заключил договор аренды земельного участка, на котором были расположены вышеуказанные объекты.
На сегодняшний день у него в собственности осталось только здание магазина. Остальные объекты проданы им разным гражданам.
12 февраля и 16 апреля 2015 года К.Н. расторг договор аренды земельного участка N *** от 19 июля 2004 года, договор аренды земельного участка N ***.
В настоящее время в связи с расторжением договора аренды земельного участка, истец решил снять и продать металлическое ограждение, но этому стал препятствовать К.О., купивший якобы здание механической мастерской. К. ему это здание не продавал, а продал его О., что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2002 г. О. продал вышеуказанное здание ООО "Восток", учредителем и директором которого является ответчик К.О. Согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2017 г. деятельность ООО "Восток" прекращена 29.09.2012 г.
Согласно расчету на 18 июля 2016 года, исходя из цены лома черных металлов, стоимость ограждения составляет 114 091 рубль 06 копеек.
Ссылаясь на эти обстоятельства, К.Н. просил суд возложить обязанность на К.О. прекратить действия, которые препятствуют осуществлению прав собственности К.Н. по снятию металлического ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с К.О. судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей, оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 исковые требования удовлетворены.
К.О. обязан не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника К.Н. по снятию металлического ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
С К.О. взысканы в пользу К.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 2300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что к настоящему времени истец не является собственником объектов недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу. Передавая права собственности на эти объекты по договорам купли-продажи, истец передал такое право и на металлические ограждения (заборы), поскольку в силу ст. 135 ГК РФ судьба принадлежности к вещи должна быть прямо предусмотрена договором. Между тем, в материалах дела отсутствуют договоры, из содержания которых следовало, что ограждение истцом не продается. Истцом не представлены доказательства, что спорное ограждение имеет самостоятельное назначение, является отдельным объектом гражданского оборота.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец К.Н., его представитель А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования обосновал правилами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск, суд, соглашаясь с правовой позицией истца, в обоснование решения указал на то, что истцом К.Н. совместно с К.В. приобретен в собственность цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который по периметру обнесен металлическим ограждение, несмотря на тот факт, что данное обстоятельство не оговорено договором купли-продажи от 17 апреля 2000 года. Сведения о продаже истцом находящегося по указанному адресу металлического ограждения, договор купли-продажи механической мастерской, заключенный 27 августа 2002 года между К.Н. и О. не содержит, в связи с чем истец является собственником этого ограждения и вправе им распоряжаться, в том числе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, забор, установленный на территории земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, и, следуя ее судьбе, распространяет на себя права собственности собственника главной вещи.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что спорное ограждение имеет самостоятельное хозяйственное назначение, является отдельным объектом гражданского оборота и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, т.е. имеет свойства самостоятельного объекта недвижимости.
При этом суд применил правила ст. 135 ГК РФ, когда пришел к выводу, что истец приобрел права собственника в силу договора купли-продажи цеха плавленых сыров, заключенного с ОАО "Алейский маслосыркомбинат" 17 апреля 2000 года, несмотря на то, что данное обстоятельство не было оговорено этим договором.
Однако в противоречие с этим выводом, суд учел, что в договоре купли-продажи механической мастерской, заключенного 27 августа 2002 года между К.Н. и О., не указано о продаже ограждения.
То обстоятельство, что право собственности ответчика К.О. на земельный участок и не завершенный строительством объект, расположенные по указанному адресу не зарегистрированы в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорное ограждение принадлежит только ему на праве частной собственности, в силу которого он имеет полномочия единолично распоряжаться этим имуществом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.О. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)