Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карус Лимитед" (ООО "Карус Лимитед"): Калинина М.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2016),
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ООО "Торн-Интер"),
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мега - Инвест", общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Карус Лимитед",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года, принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-59260/2016
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к ООО "Торн-Интер" (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995),
ООО "Карус Лимитед" (ОГРН 1146685013496, ИНН 6685057221)
третьи лица: ООО "Мега - Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023), ООО "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - истец, КУМИ Арамильского городского округа) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР", обществу с ограниченной ответственностью "КАРУС ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением суда от 04.04.2017 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-15138/2017.
Истец, с учетом увеличения исковых требований, которое принято судом, просит взыскать с ООО "Карус Лимитед" 336 591 руб. 98 коп. - долг по арендной плате с 13.03.2015 по 14.03.2017, а также 282143 руб. 56 коп. - пени за тот же период.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мега-Инвест", ООО "РСУ "Магистраль".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Карус Лимитед" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 486 591 руб. 98 коп. из которых: 336 591 руб. 98 коп. - долг, 150 000 руб. - пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Карус Лимитед" в федеральный бюджет 12091 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор N 141 от 24.04.2012 прекратил действие. Договор N 59 от 12.08.2014 сторонами исполнялся, поэтому отсутствие государственной регистрации договора правового значения не имеет. Полагает, что поскольку он не является стороной по договору N 59 от 12.08.2014, не имеется оснований для взыскания с него пени. Считает, что суд необоснованно отверг платежные поручения ООО "Мега-Инвест", представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности и не указал мотивы, по которым отклонил представленные ООО "Мега-Инвест" отзыв и уведомление. Суд необоснованно не применил ст. 314 ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 истец (арендодатель) и ИП Пономарев А.И. заключили договор аренды N 141 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610, со сроком действия по 21.12.2010 (п.п. 1.2.1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 28-33).
11.05.2010 ИП Пономарев А.И. и ООО "РСУ "Магистраль" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 141 от 24.12.2007. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 36-40).
21.12.2010 истец (арендодатель) и ООО "РСУ "Магистраль" заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 141 от 24.12.2007, в соответствии с п. 1 которого срок действия договора продлен до 21.12.2013 (т. 1 л.д. 41).
17.06.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Мега-Инвест" на помещение общей площадью 931,1 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 (т. 1 л.д. 45).
13.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Торн-Интер" на помещение общей площадью 562,8 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 (т. 1 л.д. 46).
24.04.2012 ООО "РСУ "Магистраль" направило истцу уведомление о расторжении договора аренды, в связи с тем, что строительство объекта закончено и оформлено право собственности ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" на указанные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610, приложив к уведомлению заявления ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" о заключении договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 47-49).
В соответствии со ст. 425, 431, 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ данное уведомление не явилось основанием для расторжения договора N 141 от 24.12.2007, поскольку договор был заключен сторонами на определенный срок - до 21.12.2013.
12.08.2014 истец и ООО "Мега-Инвест", ООО "Торн-Интер" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 со множественностью лиц N 59, как указано в преамбуле договора - на основании уведомления ООО "РСУ "Магистраль" от 24.04.2012, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" на помещения, находящихся на этом земельном, заявлений ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 на три года (п.п. 1.1, 1.2 договора) и подписали соответствующие акты приема передачи земельного участка (т. 1 л.д. 99-101).
Договор аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, на основании договора аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014, ООО "Мега-Инвест" оплачивало арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101008:0610, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 102-107).
Таким образом, на основании вышеизложенной хронологии событий, а также с учетом оформления права собственности ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" на указанные объекты недвижимости на спорном земельном участке, оценки уведомления ООО "РСУ "Магистраль" от 24.04.2012, в совокупности с заявлениями ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610, договора N 59 от 12.08.2014 и платежных поручений ООО "Мега-Инвест" об оплате арендной платы по договору N 59 от 12.08.2014, руководствуясь ст. 425, 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 141 от 24.12.2007 прекратил действие 21.12.2013, в связи с истечением срока действия договора.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.
Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор сторонами исполнялся, поэтому между истцом и ООО "Мега-Инвест" возникли взаимные гражданские права и обязанности по договору аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014.
Далее, 13.03.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Карус-Лимитед" на помещение общей площадью 931,1 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 (т. 1 л.д. 71).
31.10.2015 ООО "Карус-Лимитед", в связи с приобретением указанного помещения, обратилось к истцу с заявлением, содержащим просьбу заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 (т. 1 л.д. 72).
Вместе с тем, истец не заключил с ООО "Карус-Лимитед" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610.
Истец, полагая, что к ООО "Карус-Лимитед" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 141 от 24.12.2007 и у него имеется 336 591 руб. 98 коп. - долг по арендной плате с 13.03.2015 по 14.03.2017, а также 282143 руб. 56 коп. - пени за тот же период, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271, 333, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая последовательный переход права собственности на помещение от застройщика к иным лицам и далее к ответчику, сделал вывод о том, что последний является стороной договора аренды N 141 от 24.12.2007.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как установлено судом, с 13.03.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Карус-Лимитед" на помещение общей площадью 931,1 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610.
Таким образом, ООО "Карус-Лимитед" при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N 141 от 24.12.2007 прекратил действие 21.12.2013.
Что касается договора аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014, то суд апелляционной инстанции считает, что этот договор породил взаимные права и обязанности только для истца и ООО "Мега-Инвест".
В то же время в соответствии с абзацем 5 пункта 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Таким образом, несмотря на то, что для ООО "Мега-Инвест" и истца договор аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014 породил взаимные права и обязанности, права и обязанности по этому договору не могли перейти к ООО "Карус-Лимитед" в связи с покупкой им у ООО "Мега-Инвест" недвижимого имущества, поскольку стороной данного договора ответчик не являлся и его не исполнял.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком внес не в полном объеме, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
Принимая во внимание установленный судами и не опровергнутый участвующими в деле лицами факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, в такой ситуации при отсутствии надлежащего правового основания на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком истца, которое подлежит взысканию в его пользу на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы. Расчет судом проверен и признан правильным.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 336 591 руб. 98 коп. за период с 13.03.2015 по 14.03.2017.
Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 336 591 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 143 руб. 56 коп. за период с 13.03.2015 по 14.03.2017.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, учитывая, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014 не перешли к ООО "Карус-Лимитед" в связи с покупкой им у ООО "Мега-Инвест" недвижимого имущества, поскольку стороной данного договора ответчик не являлся и его не исполнял, и иного соглашения о неустойки между истцом и ответчиком не имеется, в удовлетворении требования, в части взыскания неустойки, следует отказать.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части доводов о необоснованном взыскании неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг платежные поручения ООО "Мега-Инвест", представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности и не указал мотивы, по которым отклонил представленные ООО "Мега-Инвест" отзыв на иск и уведомление и необоснованно не применил ст. 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями (т. 2 л.д. 5-23) ООО "Мега-Инвест" вносило истцу арендную плату за спорный участок в период после продажи и регистрации ООО "Карус-Лимитед" 13.03.2015 права собственности на помещение общей площадью 931,1 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610.
В материалы дела представлен также отзыв ООО "Мега-Инвест" на иск (т. 1 л.д. 169-170), в котором ООО "Мега-Инвест" поясняет, что оплату за пользование земельным участком производило истцу на основании ст. 313 ГК РФ за период с 13.03.2015 по 08.02.2017 за ответчика по его просьбе, а также уведомление от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 95) адресованное истцу, в котором указано, что за период с 13.03.2015 по октябрь 2015 года ООО "Мега-Инвест" оплачивало пользование земельным участком за ответчика, при этом данное уведомление подписано представителем ООО "Мега-Инвест" Калугиной Ириной Игоревной.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Следует отметить, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о возложении ООО "Карус-Лимитед" на ООО "Мега-Инвест" с 13.03.2015 обязанности по оплате пользования земельным участком на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ.
В имеющихся платежных поручениях ООО "Мега-Инвест" (т. 2 л.д. 5-23) не имеется ссылки, что оплата производится за ООО "Карус-Лимитед".
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 363-16 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 173), выданной ООО "Мега-Инвест" Калугиной И.И., она выдана представлять интересы в отношениях с юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, а также в судах и т.п., то есть в указанной доверенности права на совершение сделок от имени доверителя не имеется, таким образом, у Калугиной И.И. не имелось полномочий на подписание от имени ООО "Мега-Инвест" уведомления об исполнении обязательств за должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что согласно расчету задолженности ООО "Мега-Инвест" за пользование спорным участком, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 145-146), его переплата составила всего 34 879,25 руб. При этом, данный расчет не опровергнут соответствующими платежными поручениями за весь период пользования ООО "Мега-Инвест" (ст. 65 АПК РФ).
Довод истца о том, что материалы дела не содержат, а сторонами не представлено, соглашение о расторжении договора N 141 от 24.12.2007, а из выписки из ЕГРП по состоянию на 02.09.2016 следует, что в реестре содержится запись о государственной регистрации этого договора, более того, в части платежных поручений, которыми ответчик вносил арендную плату, в назначении платежа содержится ссылка на договор аренды N 141 от 24.12.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного в настоящем постановлении, а также в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.
Таким образом, для прекращения договора, в связи с окончанием срока его действия, отдельного соглашения не требуется.
При этом, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой из его сторон и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, уже прекращенного в связи с истечением срока его действия.
Иные доводы сторон получили отражение в настоящем постановлении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-59260/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Карус Лимитед" (ИНН 6685057221, ОГРН 1146685013496) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН 6652009423, ОГРН 1026602178041) 336 591 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Карус Лимитед" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8344 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в пользу ООО "Карус Лимитед" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 17АП-7534/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59260/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 17АП-7534/2017-ГК
Дело N А60-59260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карус Лимитед" (ООО "Карус Лимитед"): Калинина М.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2016),
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ООО "Торн-Интер"),
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мега - Инвест", общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Карус Лимитед",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года, принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-59260/2016
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к ООО "Торн-Интер" (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995),
ООО "Карус Лимитед" (ОГРН 1146685013496, ИНН 6685057221)
третьи лица: ООО "Мега - Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023), ООО "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - истец, КУМИ Арамильского городского округа) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР", обществу с ограниченной ответственностью "КАРУС ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением суда от 04.04.2017 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-15138/2017.
Истец, с учетом увеличения исковых требований, которое принято судом, просит взыскать с ООО "Карус Лимитед" 336 591 руб. 98 коп. - долг по арендной плате с 13.03.2015 по 14.03.2017, а также 282143 руб. 56 коп. - пени за тот же период.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мега-Инвест", ООО "РСУ "Магистраль".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Карус Лимитед" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 486 591 руб. 98 коп. из которых: 336 591 руб. 98 коп. - долг, 150 000 руб. - пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Карус Лимитед" в федеральный бюджет 12091 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор N 141 от 24.04.2012 прекратил действие. Договор N 59 от 12.08.2014 сторонами исполнялся, поэтому отсутствие государственной регистрации договора правового значения не имеет. Полагает, что поскольку он не является стороной по договору N 59 от 12.08.2014, не имеется оснований для взыскания с него пени. Считает, что суд необоснованно отверг платежные поручения ООО "Мега-Инвест", представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности и не указал мотивы, по которым отклонил представленные ООО "Мега-Инвест" отзыв и уведомление. Суд необоснованно не применил ст. 314 ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 истец (арендодатель) и ИП Пономарев А.И. заключили договор аренды N 141 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610, со сроком действия по 21.12.2010 (п.п. 1.2.1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 28-33).
11.05.2010 ИП Пономарев А.И. и ООО "РСУ "Магистраль" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 141 от 24.12.2007. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 36-40).
21.12.2010 истец (арендодатель) и ООО "РСУ "Магистраль" заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 141 от 24.12.2007, в соответствии с п. 1 которого срок действия договора продлен до 21.12.2013 (т. 1 л.д. 41).
17.06.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Мега-Инвест" на помещение общей площадью 931,1 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 (т. 1 л.д. 45).
13.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Торн-Интер" на помещение общей площадью 562,8 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 (т. 1 л.д. 46).
24.04.2012 ООО "РСУ "Магистраль" направило истцу уведомление о расторжении договора аренды, в связи с тем, что строительство объекта закончено и оформлено право собственности ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" на указанные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610, приложив к уведомлению заявления ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" о заключении договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 47-49).
В соответствии со ст. 425, 431, 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ данное уведомление не явилось основанием для расторжения договора N 141 от 24.12.2007, поскольку договор был заключен сторонами на определенный срок - до 21.12.2013.
12.08.2014 истец и ООО "Мега-Инвест", ООО "Торн-Интер" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 со множественностью лиц N 59, как указано в преамбуле договора - на основании уведомления ООО "РСУ "Магистраль" от 24.04.2012, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" на помещения, находящихся на этом земельном, заявлений ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 на три года (п.п. 1.1, 1.2 договора) и подписали соответствующие акты приема передачи земельного участка (т. 1 л.д. 99-101).
Договор аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, на основании договора аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014, ООО "Мега-Инвест" оплачивало арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101008:0610, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 102-107).
Таким образом, на основании вышеизложенной хронологии событий, а также с учетом оформления права собственности ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" на указанные объекты недвижимости на спорном земельном участке, оценки уведомления ООО "РСУ "Магистраль" от 24.04.2012, в совокупности с заявлениями ООО "Мега-Инвест" и ООО "Торн-Интер" о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610, договора N 59 от 12.08.2014 и платежных поручений ООО "Мега-Инвест" об оплате арендной платы по договору N 59 от 12.08.2014, руководствуясь ст. 425, 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 141 от 24.12.2007 прекратил действие 21.12.2013, в связи с истечением срока действия договора.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.
Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор сторонами исполнялся, поэтому между истцом и ООО "Мега-Инвест" возникли взаимные гражданские права и обязанности по договору аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014.
Далее, 13.03.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Карус-Лимитед" на помещение общей площадью 931,1 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 (т. 1 л.д. 71).
31.10.2015 ООО "Карус-Лимитед", в связи с приобретением указанного помещения, обратилось к истцу с заявлением, содержащим просьбу заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610 (т. 1 л.д. 72).
Вместе с тем, истец не заключил с ООО "Карус-Лимитед" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:0610.
Истец, полагая, что к ООО "Карус-Лимитед" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 141 от 24.12.2007 и у него имеется 336 591 руб. 98 коп. - долг по арендной плате с 13.03.2015 по 14.03.2017, а также 282143 руб. 56 коп. - пени за тот же период, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271, 333, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая последовательный переход права собственности на помещение от застройщика к иным лицам и далее к ответчику, сделал вывод о том, что последний является стороной договора аренды N 141 от 24.12.2007.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как установлено судом, с 13.03.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Карус-Лимитед" на помещение общей площадью 931,1 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610.
Таким образом, ООО "Карус-Лимитед" при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N 141 от 24.12.2007 прекратил действие 21.12.2013.
Что касается договора аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014, то суд апелляционной инстанции считает, что этот договор породил взаимные права и обязанности только для истца и ООО "Мега-Инвест".
В то же время в соответствии с абзацем 5 пункта 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Таким образом, несмотря на то, что для ООО "Мега-Инвест" и истца договор аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014 породил взаимные права и обязанности, права и обязанности по этому договору не могли перейти к ООО "Карус-Лимитед" в связи с покупкой им у ООО "Мега-Инвест" недвижимого имущества, поскольку стороной данного договора ответчик не являлся и его не исполнял.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком внес не в полном объеме, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
Принимая во внимание установленный судами и не опровергнутый участвующими в деле лицами факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, в такой ситуации при отсутствии надлежащего правового основания на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком истца, которое подлежит взысканию в его пользу на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы. Расчет судом проверен и признан правильным.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 336 591 руб. 98 коп. за период с 13.03.2015 по 14.03.2017.
Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 336 591 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 143 руб. 56 коп. за период с 13.03.2015 по 14.03.2017.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, учитывая, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N 59 от 12.08.2014 не перешли к ООО "Карус-Лимитед" в связи с покупкой им у ООО "Мега-Инвест" недвижимого имущества, поскольку стороной данного договора ответчик не являлся и его не исполнял, и иного соглашения о неустойки между истцом и ответчиком не имеется, в удовлетворении требования, в части взыскания неустойки, следует отказать.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части доводов о необоснованном взыскании неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг платежные поручения ООО "Мега-Инвест", представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности и не указал мотивы, по которым отклонил представленные ООО "Мега-Инвест" отзыв на иск и уведомление и необоснованно не применил ст. 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями (т. 2 л.д. 5-23) ООО "Мега-Инвест" вносило истцу арендную плату за спорный участок в период после продажи и регистрации ООО "Карус-Лимитед" 13.03.2015 права собственности на помещение общей площадью 931,1 кв. м по адресу г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101008:0610.
В материалы дела представлен также отзыв ООО "Мега-Инвест" на иск (т. 1 л.д. 169-170), в котором ООО "Мега-Инвест" поясняет, что оплату за пользование земельным участком производило истцу на основании ст. 313 ГК РФ за период с 13.03.2015 по 08.02.2017 за ответчика по его просьбе, а также уведомление от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 95) адресованное истцу, в котором указано, что за период с 13.03.2015 по октябрь 2015 года ООО "Мега-Инвест" оплачивало пользование земельным участком за ответчика, при этом данное уведомление подписано представителем ООО "Мега-Инвест" Калугиной Ириной Игоревной.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Следует отметить, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о возложении ООО "Карус-Лимитед" на ООО "Мега-Инвест" с 13.03.2015 обязанности по оплате пользования земельным участком на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ.
В имеющихся платежных поручениях ООО "Мега-Инвест" (т. 2 л.д. 5-23) не имеется ссылки, что оплата производится за ООО "Карус-Лимитед".
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 363-16 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 173), выданной ООО "Мега-Инвест" Калугиной И.И., она выдана представлять интересы в отношениях с юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, а также в судах и т.п., то есть в указанной доверенности права на совершение сделок от имени доверителя не имеется, таким образом, у Калугиной И.И. не имелось полномочий на подписание от имени ООО "Мега-Инвест" уведомления об исполнении обязательств за должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что согласно расчету задолженности ООО "Мега-Инвест" за пользование спорным участком, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 145-146), его переплата составила всего 34 879,25 руб. При этом, данный расчет не опровергнут соответствующими платежными поручениями за весь период пользования ООО "Мега-Инвест" (ст. 65 АПК РФ).
Довод истца о том, что материалы дела не содержат, а сторонами не представлено, соглашение о расторжении договора N 141 от 24.12.2007, а из выписки из ЕГРП по состоянию на 02.09.2016 следует, что в реестре содержится запись о государственной регистрации этого договора, более того, в части платежных поручений, которыми ответчик вносил арендную плату, в назначении платежа содержится ссылка на договор аренды N 141 от 24.12.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного в настоящем постановлении, а также в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.
Таким образом, для прекращения договора, в связи с окончанием срока его действия, отдельного соглашения не требуется.
При этом, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой из его сторон и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, уже прекращенного в связи с истечением срока его действия.
Иные доводы сторон получили отражение в настоящем постановлении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-59260/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Карус Лимитед" (ИНН 6685057221, ОГРН 1146685013496) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН 6652009423, ОГРН 1026602178041) 336 591 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Карус Лимитед" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8344 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в пользу ООО "Карус Лимитед" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)