Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, в настоящее время на нем фактически расположен земельный участок ответчика, образованный из земель населенных пунктов, формированием земельного участка ответчика нарушено право истца на пользование своим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
членов президиума - Кононенко Т.А., Бируля О.В.,
при секретаре - В.,
с участием - представителя истца Г. - И., ответчика Л., представителей ответчика Л. - Ч. и Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л., администрации МО "Майминское сельское поселение", администрации МО "Майминский район", Филиалу ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Алтай о признании незаконными действий по внесению изменений в запись ЕГРП, признании распоряжения, договора аренды незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка, межевого плана, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности внести изменения в запись ЕГРП, о взыскании судебных расходов Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,
установил:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, в настоящее время на нем фактически расположен земельный участок ответчика, образованный из земель населенных пунктов, формированием земельного участка ответчика нарушено право истца на пользование своим земельным участком.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2014 года иск Г. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2016 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительными договора купли-продажи, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ЕГРП прав на земельный участок; принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Г. удовлетворены; признаны недействительными договор купли-продажи от <дата> N, заключенный между администрацией МО "Майминский район" и Л., и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок снят с кадастрового учета, аннулирована запись в ЕГРП прав на данный земельный участок; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в приемную Верховного суда Республики Алтай 26 апреля 2016 года, Л. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.
Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 27 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Л., ее представителей Ч. и Т., доводы кассационной жалобы, представителя истца Г. - И., возражавшую относительно ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Г. с <дата> являлась собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе установления границы принадлежащего Г. земельного участка на местности вычислена его площадь - 1604 кв. м, <дата> на основании межевого плана от <дата> осуществлен государственный кадастровый учет изменений в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка.
<дата> за Г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, площадью 1604 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> межевой план земельного участка Г. признан недействительным, указано на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1604 кв. м.
С <дата> правообладателем смежного земельного участка, в отношении которого ведется спор, площадью 504 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> N, заключенного с администрацией МО "Майминский район", стала Л., данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.
Разрешая исковые требования Г., руководствуясь п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО "Майминский район" не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду наличия между Г. и Л. спора по согласованию границ смежных земельных участков.
Указанные выводы суда апелляционной инстанций, по мнению президиума, нельзя признать законными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Г., как собственника смежного земельного участка, фактом образования спорного участка и постановкой его на кадастровый учет.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, при отсутствии пересечений его границ с границами смежных земельных участков и при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, акт согласования границ не требуется.
Поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о месторасположении границы земельного участка истца Г. с кадастровым номером N отсутствуют, а спорный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет впервые, согласование его границ с границами земельного участка истца Г. не требовалось.
Образование спорного земельного участка с кадастровым номером N осуществлено в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. До проведения кадастровых работ была разработана и утверждена распоряжением администрации МО "Майминский район" от <дата> N схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. То есть местоположение границы спорного образованного земельного участка было согласовано органом местного самоуправления.
Кроме этого, требований об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельных участков с определением соответствующих координат поворотных точек истцом не заявлено, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, в случае их удовлетворения, не влекут восстановление прав Г., что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Реализуя указанное полномочие, администрация МО "Майминский район" заключила с Л. договор купли-продажи от <дата> N спорного земельного участка с кадастровым номером N.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными данного договора купли-продажи и межевого плана спорного земельного участка, а также снятия его с кадастрового учета, аннулирования записи в ЕГРП прав на данный земельный участок.
Президиум полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции приведенные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум считает, возможным обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2016 года, оставить в силе решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.07.2016 N 44Г-10/2016
Требование: О признании незаконными действий по внесению изменений в запись ЕГРП, признании незаконными распоряжения, договора аренды, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, межевого плана, свидетельств о государственной регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности внести изменения в запись ЕГРП, взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, в настоящее время на нем фактически расположен земельный участок ответчика, образованный из земель населенных пунктов, формированием земельного участка ответчика нарушено право истца на пользование своим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года
Президиум Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
членов президиума - Кононенко Т.А., Бируля О.В.,
при секретаре - В.,
с участием - представителя истца Г. - И., ответчика Л., представителей ответчика Л. - Ч. и Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л., администрации МО "Майминское сельское поселение", администрации МО "Майминский район", Филиалу ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Алтай о признании незаконными действий по внесению изменений в запись ЕГРП, признании распоряжения, договора аренды незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка, межевого плана, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности внести изменения в запись ЕГРП, о взыскании судебных расходов Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,
установил:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, в настоящее время на нем фактически расположен земельный участок ответчика, образованный из земель населенных пунктов, формированием земельного участка ответчика нарушено право истца на пользование своим земельным участком.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2014 года иск Г. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2016 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительными договора купли-продажи, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ЕГРП прав на земельный участок; принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Г. удовлетворены; признаны недействительными договор купли-продажи от <дата> N, заключенный между администрацией МО "Майминский район" и Л., и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок снят с кадастрового учета, аннулирована запись в ЕГРП прав на данный земельный участок; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в приемную Верховного суда Республики Алтай 26 апреля 2016 года, Л. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.
Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 27 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Л., ее представителей Ч. и Т., доводы кассационной жалобы, представителя истца Г. - И., возражавшую относительно ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Г. с <дата> являлась собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе установления границы принадлежащего Г. земельного участка на местности вычислена его площадь - 1604 кв. м, <дата> на основании межевого плана от <дата> осуществлен государственный кадастровый учет изменений в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка.
<дата> за Г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, площадью 1604 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> межевой план земельного участка Г. признан недействительным, указано на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1604 кв. м.
С <дата> правообладателем смежного земельного участка, в отношении которого ведется спор, площадью 504 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> N, заключенного с администрацией МО "Майминский район", стала Л., данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.
Разрешая исковые требования Г., руководствуясь п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО "Майминский район" не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду наличия между Г. и Л. спора по согласованию границ смежных земельных участков.
Указанные выводы суда апелляционной инстанций, по мнению президиума, нельзя признать законными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Г., как собственника смежного земельного участка, фактом образования спорного участка и постановкой его на кадастровый учет.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, при отсутствии пересечений его границ с границами смежных земельных участков и при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, акт согласования границ не требуется.
Поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о месторасположении границы земельного участка истца Г. с кадастровым номером N отсутствуют, а спорный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет впервые, согласование его границ с границами земельного участка истца Г. не требовалось.
Образование спорного земельного участка с кадастровым номером N осуществлено в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. До проведения кадастровых работ была разработана и утверждена распоряжением администрации МО "Майминский район" от <дата> N схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. То есть местоположение границы спорного образованного земельного участка было согласовано органом местного самоуправления.
Кроме этого, требований об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельных участков с определением соответствующих координат поворотных точек истцом не заявлено, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, в случае их удовлетворения, не влекут восстановление прав Г., что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Реализуя указанное полномочие, администрация МО "Майминский район" заключила с Л. договор купли-продажи от <дата> N спорного земельного участка с кадастровым номером N.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными данного договора купли-продажи и межевого плана спорного земельного участка, а также снятия его с кадастрового учета, аннулирования записи в ЕГРП прав на данный земельный участок.
Президиум полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции приведенные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум считает, возможным обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2016 года, оставить в силе решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2016 года.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)