Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке поставил гараж, не согласовав данное обстоятельство с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков по встречному иску фио, фио, фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании сноса хозяйственного строения - гаража, неправомерно возведенного на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, по. Марушкино, адрес, уч. 17, с кадастровым номером... - отказать.
Встречный иск фио к фио, фио, фио, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из ГКН записи об описании местоположения границ, установлении границ земельных участков, обязании исключить из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, обязании постановки на учет новых границ земельных - удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения ГКН, и исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 50:26:телефон:121, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 19, принадлежащего фио, и земельного участка N 50:26:телефон:81, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 8, принадлежащего фио.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, уч. 17, принадлежащего фио, по схеме N 5, определенного заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
Расстояние,
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:11, площадью 1646 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, принадлежащего фио по схеме N 5, определенного заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
Расстояние,
В удовлетворении требований фио к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об обязании исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельных участков, обязании постановки на учет новых границ земельных участков - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к фио об обязании сноса хозяйственного строения, неправомерно возведенного на земельном участке, указывая, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке поставил гараж, не согласовав данное обстоятельство с фио, таким образом, фио незаконно захватил 3 кв. м площади участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21, принадлежащего истцу.
фио просит суд обязать ответчика фио прекратить нарушение пользования его земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, участок 17, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:26:телефон:0021 и снести за счет ответчика хозяйственное строение (гараж) неправомерно возведенный на земельном участке истца.
Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио, фио, фио, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными сведения государственного недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:121, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 19, принадлежащего ответчику фио, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:81, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 8, принадлежащего ответчику фио и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 50:26:телефон:81 и 50:26:телефон:121; установить границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:телефон:21, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 17 согласно схеме N 5 заключения эксперта установить границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:телефон:11, площадью 1646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 15 согласно схеме N 5 заключения эксперта, и обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" по г. Москве исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:телефон:121, 50:26:телефон:81 и поставить границы земельных адрес и фио на кадастровый учет.
В обоснование своих встречных исковых требований фио указал, что согласно проведенной по делу экспертизе, при определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, границы земельных участков по кадастровому учету не соответствуют существующим границам земельных участков, что нарушает права истца.
фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель фио - фио в судебное заседание явился, заявленные фио требования поддержал, встречные исковые требования фио не признал.
фио, его представитель - фио в судебное заседание явились, требования фио не признали, свои исковые требования поддержали.
фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, требования фио полагали не подлежащими удовлетворению.
фио в судебное заседание явился, также полагал требования фио не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, фио и фио по доводам апелляционных жалоб.
Представитель фио - фио, фио, фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
фио, представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, фио на основании Постановления Главы Администрации адрес Московской области N 16 от 17 января 2002 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:0021 (л.д. 6), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту (л.д. 7 - 10, 36).
фио в соответствии со свидетельством о праве собственности, является собственником земельного участка N 15, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, общей площадью 1646 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:0011 (л.д. 14, 64).
фио ссылается на то, что он является владельцем части земельного участка, на котором фио построил гараж, а фио в своем встречном исковом заявлении указывает, что участки истца и ответчика не соответствуют границам, воспроизведенным по данным ГКН, несоответствие фактических границ земельных участков носит характер кадастровой ошибки.
Для определения возможности и способов разрешения возникшего между сторонами спора, определением Щербинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ", фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21 составляет 1004 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:11 составляет 1698 кв. м; фактические границы земельных адрес и фио не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН в настоящее время, а также сведениям, содержащимся в ГКН до 2013 года, кроме того границы не соответствуют правоустанавливающим документам. Расположение объекта недвижимости (гаража) на земельном адрес соответствует границам земельного участка 77:18:телефон:8 - гараж находится в пределах земельного участка. Эксперт предложил определить границы спорных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием по схеме N 5, предложенной в экспертном заключении по следующим координатам:
Описание границ земельного адрес площадью 1000 кв. м.
Расстояние,
Описание границ земельного адрес площадью 1646 кв. м.
Расстояние,
Также при проведении экспертизы, экспертом было установлено, что в случае установления границ по указанному в схеме N 5 варианту будут затронуты прав владельцев участков кадастровый номер 50:26:телефон:121, и 50:26:телефон:81, поскольку у них также имеется кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет. Установление границ по схеме N 5 возможно лишь с исключением сведений из ГКН сведений о границах земельных участков N 50:26:телефон:121, и 50:26:телефон:81, поскольку внесения в них изменений может затронуть права иных соседей.
Согласно выпискам из ЕГРП, земельный участок кадастровый номер 50:26:телефон:121, площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, адрес, уч. 19 принадлежит на праве собственности фио, а земельный участок кадастровый номер 50:26:телефон:81, площадью 1500 кв. м по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 8 принадлежит на праве собственности фио
С учетом заключения экспертизы, фио, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков по делу привлечены фио и фио и заявлены исковые требования о признании недействительными сведения ГКН, и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 50:26:телефон:121, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 19, принадлежащего фио, и земельного участка N 50:26:телефон:81, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 8, принадлежащего фио.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования фио, пришел к выводу, что не доверять представленному заключению и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение было составлено после осмотра земельных участков сторон, является мотивированным, соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом приведенных доказательств, заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке в ГКН сведений о земельных участках сторон, и удовлетворил встречные исковые требования фио, установив границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:телефон:21, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 17 и границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:телефон:11, площадью 1646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 15 согласно схеме N 5, заключения эксперта ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ", учитывая, что данный вариант будет соответствовать правоустанавливающим документам и фактическим данным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции, соглашаясь с заключением эксперта, указал, что заключение было составлено после осмотра земельных участков сторон, является мотивированным, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда и по предложенному экспертом варианту (схема N 5) судом было постановлено решение.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что при назначении экспертизы по делу ответчики по встречному иску фио и фио, участки которых как установлено в заседании судебной коллегии не имеют общих границ с адрес, к участию в деле привлечены не были. Земельные адрес и фио не были предметом осмотра эксперта, в материалах дела отсутствуют землеустроительные документы на указанные земельные участки.
Кроме того, суд первой инстанции постановил установить границы земельных адрес и фио по схеме 5, предложенной экспертом.
Однако как следует из схемы N 5, содержащейся в заключении эксперта в состав земельного адрес в таком случае входят запользованные земли, относящиеся к землям населенного пункта (точки 3, 7, 8 схемы N 5 адрес на листе дела 150 тома 1), то есть земли города Москвы, тогда как Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле не привлекался.
При данных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований фио противоречит нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.
С учетом характера спорных правоотношений суду следовало установить, какие земельные участки могут быть затронуты при разрешении данного спора, кому принадлежат данные земельные участки, чьи права могут быть затронуты разрешением данного спора.
Судом первой инстанции данный вопрос не был исследован в должной мере.
Между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку часть земель принадлежащих городу Москве, согласно решения суда вошла в состав земельного адрес фио. Однако, судом данные фактические обстоятельства не выяснены, круг лиц, права которых могут быть затронуты данным решением, не определен.
Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года подлежит отмене.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы, уточнить процессуальное положение ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве с учетом заявленных к нему исковых требований со стороны фио, истребовать землеустроительные документы на земельные адрес, фио, обсудить вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы в отношении всех земельных участок, затронутых данным спором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27029/2016
Требование: Об обязании сноса хозяйственного строения, неправомерно возведенного на земельном участке.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке поставил гараж, не согласовав данное обстоятельство с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27029
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков по встречному иску фио, фио, фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании сноса хозяйственного строения - гаража, неправомерно возведенного на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, по. Марушкино, адрес, уч. 17, с кадастровым номером... - отказать.
Встречный иск фио к фио, фио, фио, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из ГКН записи об описании местоположения границ, установлении границ земельных участков, обязании исключить из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, обязании постановки на учет новых границ земельных - удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения ГКН, и исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 50:26:телефон:121, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 19, принадлежащего фио, и земельного участка N 50:26:телефон:81, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 8, принадлежащего фио.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, уч. 17, принадлежащего фио, по схеме N 5, определенного заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
Расстояние,
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:11, площадью 1646 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, принадлежащего фио по схеме N 5, определенного заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
Расстояние,
В удовлетворении требований фио к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об обязании исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельных участков, обязании постановки на учет новых границ земельных участков - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио об обязании сноса хозяйственного строения, неправомерно возведенного на земельном участке, указывая, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке поставил гараж, не согласовав данное обстоятельство с фио, таким образом, фио незаконно захватил 3 кв. м площади участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21, принадлежащего истцу.
фио просит суд обязать ответчика фио прекратить нарушение пользования его земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, участок 17, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:26:телефон:0021 и снести за счет ответчика хозяйственное строение (гараж) неправомерно возведенный на земельном участке истца.
Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио, фио, фио, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными сведения государственного недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:121, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 19, принадлежащего ответчику фио, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:81, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 8, принадлежащего ответчику фио и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 50:26:телефон:81 и 50:26:телефон:121; установить границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:телефон:21, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 17 согласно схеме N 5 заключения эксперта установить границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:телефон:11, площадью 1646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 15 согласно схеме N 5 заключения эксперта, и обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" по г. Москве исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:телефон:121, 50:26:телефон:81 и поставить границы земельных адрес и фио на кадастровый учет.
В обоснование своих встречных исковых требований фио указал, что согласно проведенной по делу экспертизе, при определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, границы земельных участков по кадастровому учету не соответствуют существующим границам земельных участков, что нарушает права истца.
фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель фио - фио в судебное заседание явился, заявленные фио требования поддержал, встречные исковые требования фио не признал.
фио, его представитель - фио в судебное заседание явились, требования фио не признали, свои исковые требования поддержали.
фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, требования фио полагали не подлежащими удовлетворению.
фио в судебное заседание явился, также полагал требования фио не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, фио и фио по доводам апелляционных жалоб.
Представитель фио - фио, фио, фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
фио, представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, фио на основании Постановления Главы Администрации адрес Московской области N 16 от 17 января 2002 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:0021 (л.д. 6), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту (л.д. 7 - 10, 36).
фио в соответствии со свидетельством о праве собственности, является собственником земельного участка N 15, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, общей площадью 1646 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:0011 (л.д. 14, 64).
фио ссылается на то, что он является владельцем части земельного участка, на котором фио построил гараж, а фио в своем встречном исковом заявлении указывает, что участки истца и ответчика не соответствуют границам, воспроизведенным по данным ГКН, несоответствие фактических границ земельных участков носит характер кадастровой ошибки.
Для определения возможности и способов разрешения возникшего между сторонами спора, определением Щербинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ", фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21 составляет 1004 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:11 составляет 1698 кв. м; фактические границы земельных адрес и фио не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН в настоящее время, а также сведениям, содержащимся в ГКН до 2013 года, кроме того границы не соответствуют правоустанавливающим документам. Расположение объекта недвижимости (гаража) на земельном адрес соответствует границам земельного участка 77:18:телефон:8 - гараж находится в пределах земельного участка. Эксперт предложил определить границы спорных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием по схеме N 5, предложенной в экспертном заключении по следующим координатам:
Описание границ земельного адрес площадью 1000 кв. м.
Расстояние,
Описание границ земельного адрес площадью 1646 кв. м.
Расстояние,
Также при проведении экспертизы, экспертом было установлено, что в случае установления границ по указанному в схеме N 5 варианту будут затронуты прав владельцев участков кадастровый номер 50:26:телефон:121, и 50:26:телефон:81, поскольку у них также имеется кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет. Установление границ по схеме N 5 возможно лишь с исключением сведений из ГКН сведений о границах земельных участков N 50:26:телефон:121, и 50:26:телефон:81, поскольку внесения в них изменений может затронуть права иных соседей.
Согласно выпискам из ЕГРП, земельный участок кадастровый номер 50:26:телефон:121, площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, адрес, уч. 19 принадлежит на праве собственности фио, а земельный участок кадастровый номер 50:26:телефон:81, площадью 1500 кв. м по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 8 принадлежит на праве собственности фио
С учетом заключения экспертизы, фио, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков по делу привлечены фио и фио и заявлены исковые требования о признании недействительными сведения ГКН, и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 50:26:телефон:121, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 19, принадлежащего фио, и земельного участка N 50:26:телефон:81, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 8, принадлежащего фио.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования фио, пришел к выводу, что не доверять представленному заключению и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение было составлено после осмотра земельных участков сторон, является мотивированным, соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом приведенных доказательств, заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке в ГКН сведений о земельных участках сторон, и удовлетворил встречные исковые требования фио, установив границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:телефон:21, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 17 и границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:телефон:11, площадью 1646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 15 согласно схеме N 5, заключения эксперта ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ", учитывая, что данный вариант будет соответствовать правоустанавливающим документам и фактическим данным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции, соглашаясь с заключением эксперта, указал, что заключение было составлено после осмотра земельных участков сторон, является мотивированным, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда и по предложенному экспертом варианту (схема N 5) судом было постановлено решение.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что при назначении экспертизы по делу ответчики по встречному иску фио и фио, участки которых как установлено в заседании судебной коллегии не имеют общих границ с адрес, к участию в деле привлечены не были. Земельные адрес и фио не были предметом осмотра эксперта, в материалах дела отсутствуют землеустроительные документы на указанные земельные участки.
Кроме того, суд первой инстанции постановил установить границы земельных адрес и фио по схеме 5, предложенной экспертом.
Однако как следует из схемы N 5, содержащейся в заключении эксперта в состав земельного адрес в таком случае входят запользованные земли, относящиеся к землям населенного пункта (точки 3, 7, 8 схемы N 5 адрес на листе дела 150 тома 1), то есть земли города Москвы, тогда как Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле не привлекался.
При данных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований фио противоречит нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.
С учетом характера спорных правоотношений суду следовало установить, какие земельные участки могут быть затронуты при разрешении данного спора, кому принадлежат данные земельные участки, чьи права могут быть затронуты разрешением данного спора.
Судом первой инстанции данный вопрос не был исследован в должной мере.
Между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку часть земель принадлежащих городу Москве, согласно решения суда вошла в состав земельного адрес фио. Однако, судом данные фактические обстоятельства не выяснены, круг лиц, права которых могут быть затронуты данным решением, не определен.
Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года подлежит отмене.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы, уточнить процессуальное положение ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве с учетом заявленных к нему исковых требований со стороны фио, истребовать землеустроительные документы на земельные адрес, фио, обсудить вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы в отношении всех земельных участок, затронутых данным спором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)