Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 20АП-1377/2017 ПО ДЕЛУ N А09-13976/2016

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А09-13976/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-13976/2016 (судья Абалакова Т.К.),

установил:

следующее.
Прокурор Брянской области в публичных интересах Снежского сельского поселения обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1053233056073, ИНН 3245002233) (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации земельный участок, расположенный по адресу: п. Путевка, Брянский район, Брянская область, кадастровый номер 32:02:0220303:26, площадью 1 434 кв. метров (т. 1, л.д. 8).
Определением суда от 26.09.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Решением суда от 19.01.2017 (т. 2, л.д. 23) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоответствием заключенного договора требованиям земельного законодательства.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, в то время как суд применил одностороннюю реституцию, обязав общество возвратить спорный земельный участок и не решив вопрос о возврате обществу уплаченных за него денежных средств. Считает неправильным вывод суда о ничтожности сделки и отказе в связи с этим в применении срока исковой давности по мотиву того, что он не пропущен. Указывает, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность для эксплуатации объектов недвижимости, на территории Брянского муниципального района не установлены.
В отзыве прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты денежных средств в рамках договора купли-продажи. Указывает на то, что сделка является ничтожной, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное обществом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики, площадью застройки 7,8 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 643257 от 05.12.2014, т. 1, л.д. 18), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220303:26 по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка.
Постановлением администрации от 12.12.2014 N 477 "О передаче обществу земельных участков в собственность за плату" указанный земельный участок передан ответчику как собственнику линейного объекта инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 17).
На основании указанного постановления 22.12.2014 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220303:26 площадью 1 434 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры; адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Брянский район, п. Путевка.
По акту передачи от 22.12.2014 земельный участок передан обществу (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 не соответствует положениям ранее действовавших статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего ответчику линейного объекта инженерной инфраструктуры, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Поскольку спорная сделка совершена 22.12.2014, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в редакции, действующей с 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Поскольку спорная сделка заключена 22.12.2014, к ней, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.03.2015.
Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.
По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Из материалов дела видно, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220303:26 (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0220303:18 и 32:02:0220303:19, т. 1, л.д. 165) был предоставлен обществу по результатам процедуры выбора (т. 1, л.д. 114) в аренду по договору от 13.03.2013 для строительства объектов капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры в границах, указанных в кадастровом плане участка, на срок с 13.03.2013 по 13.03.2062 (т. 1, л.д. 86).
Не достигнув предусмотренной договором цели аренды (отсутствие на спорном участке объектов капитального строительства), построив на спорном участке лишь сооружение электроэнергетики площадью 7,8 кв. метров и зарегистрировав на него право собственности как на объект недвижимости, общество обратилось за предоставлением в собственность всего земельного участка площадью 1 434 кв. метра. При этом доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации сооружения именно эту площадь, ни общество, ни администрация не представили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).
Кроме того, исходя из целевого назначения, указанного в договоре аренды земельного участка, построенное сооружение должно было являться вспомогательным по отношению к земельному участку и предполагаемому к строительству основному объекту капитального строительства (раздел 1 договора аренды, т. 1, л.д. 86), поскольку его расположение предусматривалось в границах спорного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть переданы в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Основной объект капитального строительства на спорном участке не построен. Возведение же на нем только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на него, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному обществом письму ООО "Современный город", оказывающему услуги по передаче электрической энергии, относительно характера спорного объекта (вводно-распределительного устройства 0,4 кВ N 2), согласно которому существующий объект не является вспомогательным по отношению к некому заданию или сооружению, а создан для использования по прямому функциональному назначению.
Во-первых, указанное письмо содержит предположительные выводы об объекте. А, во-вторых, оно подписано главным бухгалтером организации. Доказательств того, что это лицо компетентно давать заключения об объектах электроэнергетики, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность), является неверной ссылка общества на пропуск срока исковой давности.
Статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Кодекса.
Согласно указанной норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, исполнение спорного договора началось 22.12.2014 (с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи) (т. 1, л.д. 15).
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным истекает 22.12.2017.
С иском в суд прокурор обратился 22.09.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате обществу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не влияет на принятый судебный акт.
Во-первых, прокурор не является материальным истцом и выходит в защиту публичных интересов, преследуя цель восстановления именно этих интересов. В связи с чем, прокурор не является надлежащим истцом по требованию о возврате денежных средств обществу, уплаченных им по ничтожной сделке.
Во-вторых, общество вправе самостоятельно выйти в суд с требованием о возврате уплаченной им по недействительной сделке суммы. Требование о возврате денежных средств в рамках настоящего иска обществом не заявлялось.
Принятое решение соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, от 19.11.2013 N 8536/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу N А09-10601/2015), в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-13976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА

Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)