Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года, которым отменены меры по обеспечению исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.А. обратился в Волховский городской суд к ответчикам с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим, аннулировании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным.
Ж.Т. обратилась со встречным иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании зарегистрировать переход права собственности.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 исковые требования Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
05.05.2014 года на основании определения Волховского городского суда был наложен арест на земельный участок с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований.
Представитель истца обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года удовлетворено ходатайство об отмене ареста.
В частной жалобе Н.Н. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что снятие ареста повлечет возможность распоряжения им, в настоящее время подана кассационная жалоба, поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле зарегистрированного в доме И.А., что является безусловным основанием для отмены решения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 определением Волховского городского суда был наложен арест на земельный участок с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Волховского городского суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж.Т. отказано. Исковые требования Н.А. удовлетворены (л.д. N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. N).
Судебная коллегия полагает, несостоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно удовлетворил требования об отмене обеспечительных мер, поскольку требования Н.А. удовлетворены, решение вступило в законную силу, и производство по данному гражданскому делу окончено, поэтому в силу ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.
Дальнейшее обжалование заявителем решения суда, не является основанием для сохранения обеспечительных мер по делу, по которому удовлетворены исковые требования, сохранение обеспечительных мер препятствует истцу реализовать свое право по регистрации права собственности, т.е. исполнению решения суда.
В силу ст. 381 ГПК РФ, податель кассационной жалобы вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения дела в кассационной инстанции, либо принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-5004/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, поскольку исковые требования истца удовлетворены на основании решения суда, которое вступило в законную силу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-5004/2015
Судья Кириллова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года, которым отменены меры по обеспечению исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.А. обратился в Волховский городской суд к ответчикам с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим, аннулировании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным.
Ж.Т. обратилась со встречным иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании зарегистрировать переход права собственности.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 исковые требования Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
05.05.2014 года на основании определения Волховского городского суда был наложен арест на земельный участок с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований.
Представитель истца обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года удовлетворено ходатайство об отмене ареста.
В частной жалобе Н.Н. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что снятие ареста повлечет возможность распоряжения им, в настоящее время подана кассационная жалоба, поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле зарегистрированного в доме И.А., что является безусловным основанием для отмены решения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 определением Волховского городского суда был наложен арест на земельный участок с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Волховского городского суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж.Т. отказано. Исковые требования Н.А. удовлетворены (л.д. N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. N).
Судебная коллегия полагает, несостоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно удовлетворил требования об отмене обеспечительных мер, поскольку требования Н.А. удовлетворены, решение вступило в законную силу, и производство по данному гражданскому делу окончено, поэтому в силу ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.
Дальнейшее обжалование заявителем решения суда, не является основанием для сохранения обеспечительных мер по делу, по которому удовлетворены исковые требования, сохранение обеспечительных мер препятствует истцу реализовать свое право по регистрации права собственности, т.е. исполнению решения суда.
В силу ст. 381 ГПК РФ, податель кассационной жалобы вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения дела в кассационной инстанции, либо принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)