Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - представитель Земскова И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 8),
от других лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А72-19048/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),
по иску Индивидуального предпринимателя Вяловой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 306732625400046, ИНН 732608033386)
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск
третьи лица: - Администрация Железнодорожного района г. Ульяновска; - Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
о понуждении к заключению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вялова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о понуждении ответчика к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Железнодорожного района г. Ульяновска; оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
В ходе судебного заседания 06.04.2017 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, искового заявления с отметкой о вручении, распечатки с сайта, актов сверки, приказа. Суд удовлетворил данное ходатайство частично в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в приобщении актов сверки и приказа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А72-19048/2016 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУК "Централизованная клубная система", Управление Административно-технического контроля Администрации г. Ульяновска оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить вывод суда в части противоречия - Приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 "Об утверждении порядка размещения нестационарных объектов на территории Ульяновской области" в части установления требований о необходимости оформления договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Ульяновской области - Закону N 381-ФЗ и ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ИП Вяловой О.В. и Мэрией города Ульяновска заключен договор аренды земельного участка N 24-1-1580, согласно которому истцу был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:011507:105 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж1, площадью 6,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район. С. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина, для размещения киоска в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Срок аренды земельного участка установлен с 12.08.2011 по 12.08.2016 (п. 4.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 23.11.2011.
На основании постановления Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 N 1463 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск" земельный участок площадью 6,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на условиях бессрочно.
Из пояснений истца следует, что в августе 2016 года ИП Вялова О.В. обратилась в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина, с предоставлением всех необходимых документов, включая эскизный проект нестационарного торгового объекта, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
12.10.2016 ответчик письмом N 18780-10 отказал ИП Вяловой О.В. в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина, поскольку указанный торговый объект расположен непосредственно перед центральным входом в Дом культуры, что создает препятствие свободному движению пешеходов и доступу жителей к объекту, в том числе обеспечению безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, а также нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.
Отказ ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта и послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 445, 426, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статей 39.36, 39.33 Земельного кодексе Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование о понуждении к заключению договора не приведет к восстановлению прав истца в связи с тем, что заключение договоров на право использования нестационарных торговых объектов действующим законодательством не предусмотрено.
Понуждение к заключению договора возможно только в отношении лица, обязанного его заключить.
В части отказа в иске решение суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуется.
Заявитель жалобы просит изменить вывод суда в части противоречия - Приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 "Об утверждении порядка размещения нестационарных объектов на территории Ульяновской области" в части установления требований о необходимости оформления договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Ульяновской области - Закону N 381-ФЗ и ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не влияет на правомерность принятого судебного акта. Кроме того, в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Следовательно, только с обращением в суд с заявлением об оспаривании Приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 "Об утверждении порядка размещения нестационарных объектов на территории Ульяновской области" можно установить противоречивость данного приказа нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А72-19048/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А72-19048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 11АП-8058/2017 ПО ДЕЛУ N А72-19048/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А72-19048/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - представитель Земскова И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 8),
от других лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А72-19048/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),
по иску Индивидуального предпринимателя Вяловой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 306732625400046, ИНН 732608033386)
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск
третьи лица: - Администрация Железнодорожного района г. Ульяновска; - Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
о понуждении к заключению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вялова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о понуждении ответчика к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Железнодорожного района г. Ульяновска; оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
В ходе судебного заседания 06.04.2017 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, искового заявления с отметкой о вручении, распечатки с сайта, актов сверки, приказа. Суд удовлетворил данное ходатайство частично в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в приобщении актов сверки и приказа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А72-19048/2016 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУК "Централизованная клубная система", Управление Административно-технического контроля Администрации г. Ульяновска оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить вывод суда в части противоречия - Приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 "Об утверждении порядка размещения нестационарных объектов на территории Ульяновской области" в части установления требований о необходимости оформления договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Ульяновской области - Закону N 381-ФЗ и ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ИП Вяловой О.В. и Мэрией города Ульяновска заключен договор аренды земельного участка N 24-1-1580, согласно которому истцу был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:011507:105 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж1, площадью 6,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район. С. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина, для размещения киоска в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Срок аренды земельного участка установлен с 12.08.2011 по 12.08.2016 (п. 4.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 23.11.2011.
На основании постановления Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 N 1463 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск" земельный участок площадью 6,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на условиях бессрочно.
Из пояснений истца следует, что в августе 2016 года ИП Вялова О.В. обратилась в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина, с предоставлением всех необходимых документов, включая эскизный проект нестационарного торгового объекта, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
12.10.2016 ответчик письмом N 18780-10 отказал ИП Вяловой О.В. в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый Ключ, восточнее здания N 42 по ул. Ленина, поскольку указанный торговый объект расположен непосредственно перед центральным входом в Дом культуры, что создает препятствие свободному движению пешеходов и доступу жителей к объекту, в том числе обеспечению безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, а также нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.
Отказ ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта и послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 445, 426, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статей 39.36, 39.33 Земельного кодексе Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование о понуждении к заключению договора не приведет к восстановлению прав истца в связи с тем, что заключение договоров на право использования нестационарных торговых объектов действующим законодательством не предусмотрено.
Понуждение к заключению договора возможно только в отношении лица, обязанного его заключить.
В части отказа в иске решение суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуется.
Заявитель жалобы просит изменить вывод суда в части противоречия - Приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 "Об утверждении порядка размещения нестационарных объектов на территории Ульяновской области" в части установления требований о необходимости оформления договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Ульяновской области - Закону N 381-ФЗ и ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не влияет на правомерность принятого судебного акта. Кроме того, в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Следовательно, только с обращением в суд с заявлением об оспаривании Приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 "Об утверждении порядка размещения нестационарных объектов на территории Ульяновской области" можно установить противоречивость данного приказа нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А72-19048/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А72-19048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)