Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12870/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Крона" (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, д. 4А; ОГРН 1035200512346, ИНН 5249068006)
о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.04.2016 N 392,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Крона" - Умяровой Э.А. по доверенности от 14.10.2016 N 5/АС сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.04.2016 N 392 (далее - Правительство, уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое распоряжение Правительства Нижегородской области от 05.04.2016 N 392-р "Об отмене распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.05.2015 N 830-р" признано недействительным и на уполномоченный орган возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав ООО "Крона". Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Министерство настаивает на том, что у него имелись основания для издания оспариваемого ненормативного правового акта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Правительства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Правительство и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.02.2015 N 271-р "О предварительном согласовании места размещения склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Речное, 4в" утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 11 225 квадратных метров, для строительства склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Речное, дом 4В, и предварительно согласовано место размещения данного объекта недвижимости.
27.05.2015 Правительством издало распоряжение N 830-р "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Крона" для строительства склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Речное, 4В", которым определено предоставить ООО "Крона" земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Речное, 4В, кадастровый номер 52:21:0000031:1387, площадь 11225 +/- 37 кв. м, категория - земли населенных пунктов, в аренду сроком до 19 ноября 2020 года, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию склада.
14.09.2015 во исполнение вышеназванного распоряжения Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) направило Обществу проект договора аренды земельного участка N 21-28с.
Не согласившись с предложенными Министерством условиями в части распространения действия договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка с 27.05.2015 (пункт 2.3 договора и приложение N 4 к Договору), Общество направило в адрес Министерства подписанный со своей стороны договор аренды с протоколом разногласий к нему, а также акт приема-передачи земельного участка.
Письмом от 22.10.2015 (исх. N 311-05-17-2528/15) Министерство отказалось от заключения договора на условиях, предложенных Обществом (о распространении действия договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка, возникшие с даты подписания акта приема-передачи земельного участка), и повторно направило в адрес Общества аналогичный проект договора аренды земельного участка N 21-28с в первоначальной редакции.
В целях разрешения разногласий по договору аренды N 21-28с ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30695/2015 от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования Общества удовлетворены.
В соответствии с вышеназванным судебным актом суд обязал Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1035200512346, ИНН 5249068006) договор аренды земельного участка N 21-28с (кадастровый номер 52:21:0000031:1387) на условиях проекта договора аренды земельного участка, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1035200512346, ИНН 5249068006) письмом от 14.09.2015 N 311-05-17-22051/15, изложив пункт 2.3 упомянутого договора следующим образом "Стороны распространяют действие договора аренды с момента фактического пользования земельным участком - с 01.10.2015"; указав в приложении N 4 к договору, что начисление арендной платы производится с 01.10.2015.
05.04.2016 Правительство Нижегородской области издало распоряжение N 392-р "Об отмене распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.05.2015 N 830-р".
Полагая, что распоряжение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 39.1, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.8, 2.2.9 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и размещения временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у Правительства не было законных оснований для издания оспариваемого распоряжения, которое нарушает права и законные интересы Общества, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.
Правительство в обоснование принятия оспариваемого распоряжения, которым отменило ранее изданное распоряжение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка для строительства, сослалось на положения части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и размещения временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46, проект договора аренды земельного участка (безвозмездного пользования земельным участком) передается Министерством заявителю (инвестору) или направляется ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Проект договора, направленный заявителю (инвестору), должен быть им подписан и представлен в Министерство не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем (инвестором) проекта указанного договора.
Договор аренды (безвозмездного пользования) земельного участка, подписанный заявителем (инвестором), возвращается заявителем (инвестором) в Министерство.
В случае нарушения заявителем (инвестором) срока представления в Министерство подписанного договора аренды (безвозмездного пользования) земельного участка оно готовит предложения по отказу в предоставлении земельного участка.
Между тем, в данном случае Правительство не представило суду доказательств того, что Общество уклонялось от заключения договора аренды земельного участка.
Установлено, что, наоборот, в целях разрешения разногласий по договору аренды N 21-28с ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу 05.07.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-30695/2015 исковые требования Общества удовлетворены и на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" договор аренды земельного участка N 21-28с (кадастровый номер 52:21:0000031:1387) на условиях проекта договора аренды земельного участка, направленного в адрес Общества, с изложением пункта 2.3 договора следующим образом: "Стороны распространяют действие договора аренды с момента фактического пользования земельным участком - с 01.10.2015"; в приложении N 4 к этому договору указать, что начисление арендной платы производится с 01.10.2015.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд однозначно установил, что Общество не уклонялось от заключения договора аренды земельного участка, а принимало меры по согласованию спорных условий договора, в отношении которых у него возникли возражения.
Факт не подписания в установленный срок договора аренды в редакции Министерства объясняется несогласием Общества с распространением действия договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка с 27.05.2015, в связи с чем и имело место его обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору аренды N 21-28с.
Установленный частью 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок для подписания договора аренды земельного участка не лишает Общество в случае несогласия с отдельными условиями договора урегулировать разногласия в судебном порядке.
Толкование Министерство положений части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации означает, что Общество обязано заключить договор аренды на любых установленных Министерством в одностороннем порядке условиях (в том числе не основанных на законе), что является неверным.
При установленных обстоятельствах факт повторного направления Министерством в адрес Общества проекта договора в первоначальной редакции не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у Правительства Нижегородской области отсутствовали фактические и правовые основания для издания распоряжения от 05.04.2016 N 392-р "Об отмене распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.05.2015 N 830-р".
Оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным органом, однако не соответствует земельному и гражданскому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Крона".
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Правительства в пользу Общества понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Правительства Нижегородской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12870/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-12870/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А43-12870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12870/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Крона" (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, д. 4А; ОГРН 1035200512346, ИНН 5249068006)
о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.04.2016 N 392,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Крона" - Умяровой Э.А. по доверенности от 14.10.2016 N 5/АС сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.04.2016 N 392 (далее - Правительство, уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое распоряжение Правительства Нижегородской области от 05.04.2016 N 392-р "Об отмене распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.05.2015 N 830-р" признано недействительным и на уполномоченный орган возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав ООО "Крона". Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Министерство настаивает на том, что у него имелись основания для издания оспариваемого ненормативного правового акта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Правительства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Правительство и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.02.2015 N 271-р "О предварительном согласовании места размещения склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Речное, 4в" утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 11 225 квадратных метров, для строительства склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Речное, дом 4В, и предварительно согласовано место размещения данного объекта недвижимости.
27.05.2015 Правительством издало распоряжение N 830-р "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Крона" для строительства склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Речное, 4В", которым определено предоставить ООО "Крона" земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Речное, 4В, кадастровый номер 52:21:0000031:1387, площадь 11225 +/- 37 кв. м, категория - земли населенных пунктов, в аренду сроком до 19 ноября 2020 года, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию склада.
14.09.2015 во исполнение вышеназванного распоряжения Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) направило Обществу проект договора аренды земельного участка N 21-28с.
Не согласившись с предложенными Министерством условиями в части распространения действия договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка с 27.05.2015 (пункт 2.3 договора и приложение N 4 к Договору), Общество направило в адрес Министерства подписанный со своей стороны договор аренды с протоколом разногласий к нему, а также акт приема-передачи земельного участка.
Письмом от 22.10.2015 (исх. N 311-05-17-2528/15) Министерство отказалось от заключения договора на условиях, предложенных Обществом (о распространении действия договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка, возникшие с даты подписания акта приема-передачи земельного участка), и повторно направило в адрес Общества аналогичный проект договора аренды земельного участка N 21-28с в первоначальной редакции.
В целях разрешения разногласий по договору аренды N 21-28с ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30695/2015 от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования Общества удовлетворены.
В соответствии с вышеназванным судебным актом суд обязал Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1035200512346, ИНН 5249068006) договор аренды земельного участка N 21-28с (кадастровый номер 52:21:0000031:1387) на условиях проекта договора аренды земельного участка, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1035200512346, ИНН 5249068006) письмом от 14.09.2015 N 311-05-17-22051/15, изложив пункт 2.3 упомянутого договора следующим образом "Стороны распространяют действие договора аренды с момента фактического пользования земельным участком - с 01.10.2015"; указав в приложении N 4 к договору, что начисление арендной платы производится с 01.10.2015.
05.04.2016 Правительство Нижегородской области издало распоряжение N 392-р "Об отмене распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.05.2015 N 830-р".
Полагая, что распоряжение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 39.1, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.8, 2.2.9 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и размещения временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у Правительства не было законных оснований для издания оспариваемого распоряжения, которое нарушает права и законные интересы Общества, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.
Правительство в обоснование принятия оспариваемого распоряжения, которым отменило ранее изданное распоряжение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка для строительства, сослалось на положения части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и размещения временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46, проект договора аренды земельного участка (безвозмездного пользования земельным участком) передается Министерством заявителю (инвестору) или направляется ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Проект договора, направленный заявителю (инвестору), должен быть им подписан и представлен в Министерство не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем (инвестором) проекта указанного договора.
Договор аренды (безвозмездного пользования) земельного участка, подписанный заявителем (инвестором), возвращается заявителем (инвестором) в Министерство.
В случае нарушения заявителем (инвестором) срока представления в Министерство подписанного договора аренды (безвозмездного пользования) земельного участка оно готовит предложения по отказу в предоставлении земельного участка.
Между тем, в данном случае Правительство не представило суду доказательств того, что Общество уклонялось от заключения договора аренды земельного участка.
Установлено, что, наоборот, в целях разрешения разногласий по договору аренды N 21-28с ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу 05.07.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-30695/2015 исковые требования Общества удовлетворены и на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" договор аренды земельного участка N 21-28с (кадастровый номер 52:21:0000031:1387) на условиях проекта договора аренды земельного участка, направленного в адрес Общества, с изложением пункта 2.3 договора следующим образом: "Стороны распространяют действие договора аренды с момента фактического пользования земельным участком - с 01.10.2015"; в приложении N 4 к этому договору указать, что начисление арендной платы производится с 01.10.2015.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд однозначно установил, что Общество не уклонялось от заключения договора аренды земельного участка, а принимало меры по согласованию спорных условий договора, в отношении которых у него возникли возражения.
Факт не подписания в установленный срок договора аренды в редакции Министерства объясняется несогласием Общества с распространением действия договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка с 27.05.2015, в связи с чем и имело место его обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору аренды N 21-28с.
Установленный частью 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок для подписания договора аренды земельного участка не лишает Общество в случае несогласия с отдельными условиями договора урегулировать разногласия в судебном порядке.
Толкование Министерство положений части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации означает, что Общество обязано заключить договор аренды на любых установленных Министерством в одностороннем порядке условиях (в том числе не основанных на законе), что является неверным.
При установленных обстоятельствах факт повторного направления Министерством в адрес Общества проекта договора в первоначальной редакции не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у Правительства Нижегородской области отсутствовали фактические и правовые основания для издания распоряжения от 05.04.2016 N 392-р "Об отмене распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.05.2015 N 830-р".
Оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным органом, однако не соответствует земельному и гражданскому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Крона".
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Правительства в пользу Общества понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Правительства Нижегородской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12870/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)