Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Селиванова К.В., доверенность от 23.11.2016;
- от ответчика: представитель Бандовкина Т.В., доверенность от 14.10.2016; представитель Тупогузова О.А., доверенность от 12.10.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.06.2017 по делу N А53-6641/2017
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Варнакову Николаю Евгеньевичу
при участии третьего лица администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнакову Николаю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Варнаков Н.Е., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022081:10, площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, д. 58 (далее - земельный участок), от стационарного строения путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы тем, что департамент отказался в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора аренды земельного участка от 11.03.1999 N 16222 в целях эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками, ранее возобновленного на неопределенный срок, однако предприниматель в добровольном порядке не освобождает земельный участок.
Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что после прекращения договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка. В соответствии с п. 15 ст. 39.8. ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В действующей схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.08.2016 N 307-КГ16-9382 и от 19.10.2015 N 301-КГ15-1341, отсутствие оформленных прав по размещение НТО на момент корректировки схемы НТО является основанием для исключения объекта из схемы размещения НТО. Правовые акты о корректировке схемы размещения НТО ответчиком оспорены не были. Правовые акты о корректировке схемы размещения НТО ответчиком оспорены не были. Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 по делу N А68-9850/2015 установлено, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемому по общему правилу на торгах. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. Ответчик не обращался в Департамент с заявлением о заключении договора о размещении НТО. Как указывает департамент, ответчик имеет задолженность по арендной плате и плате за фактическое землепользование.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала доводы апелляционной жалобы департамента.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Предприниматель указывает на то, что им предпринимались попытки заключения договора о размещении НТО с департаментом. Так, 12.04.2017 вх. N Г01/3096 предпринимателем подано соответствующее заявление, в ответ на которое департамент в письме от 27.04.2017 N 59-30-8480/14 отказал со ссылкой на исключение из схемы размещения НТО. Администрация, в ответ на обращение предпринимателя с заявлением о включении в схему НТО, указала на нецелесообразность размещения нестационарного объекта по указанному адресу, в Первомайском районе переизбыток павильонов и киосков по продаже продовольственных товаров.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.1999 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Варнаковым Николаем Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды N 16222 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022081:10, расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 58, для эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками, площадью 74 кв. м, сроком на 5 лет с 16.02.1999 по 16.02.2004 (пункт 1.1 договора).
После окончания срока действия договора от 11.03.1999 N 16222 земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-498/16-УП от 14.06.2016, в котором сообщил ответчику об отказе от договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику подписать акт приема-передачи земельного участка.
Уведомление N 59-30-498/16-УП от 14.06.2016 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомление N 34400299223987.
Полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор аренды земельного участка от 11.03.1999 N 16222 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Как видно из материалов дела, изначально павильон ответчика установлен в соответствии с постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.02.1999 N 298 и договором аренды от 11.03.1999 N 16222.
В дальнейшем установка павильона соответствовала утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999.
В настоящее время на территории города Ростова-на-Дону размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Пункт 1459 утвержденной схемы указывает на наличие торгового места, параметры которого соответствуют торговому объекту ответчика.
Суд первой инстанции отклонил довод департамента о том, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" спорный объект исключен из ранее утвержденной схемы, как недоказанный. Истцом не представлено суду сведений относительно официальной публикации полного текста постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 в средствах массовой информации. Истец не указал на источник публикации данного постановления, полагая, что это не входит в его компетенцию.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону содержится информация о наличии данного постановления, однако текст его не размещен. В информационной системе "Консультант плюс" указанный документ отсутствует. Судом апелляционной инстанции также не обнаружена данная информация.
В материалы дела представлена копия постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258, не заверенная надлежащим образом, в силу чего не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, даже не заверенная копия содержит пометки, выраженные в зачеркивании отдельных фраз и предложений, что не может с достоверностью свидетельствовать о действительном содержании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258, соответственно, отсутствует возможность с достоверностью сделать вывод об исключении спорного павильона ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
Даже если предположить, что в действительности постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 спорный павильон ответчика исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, истец не обосновал законность такого исключения, также ошибочно полагая, что это не входит в его процессуальную обязанность.
Из позиции администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону также невозможно установить основания исключения павильона ответчика, если таковое имело место.
По смыслу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов путем исключения из такой схемы мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения, не может быть произвольным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Департамент не мотивировал причины исключения места размещения спорного НТО из схемы.
С учетом положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" таким основанием являться не могло.
Напротив, из пункта 2.2.2 названного постановления следовало, что предоставления компенсационного (свободного) места при досрочном прекращении действия договора о размещении при принятии органом местного самоуправления решений:
- - о необходимости ремонта и(или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;
- - об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства;
- - о размещении объектов капитального строительства.
Таким образом, указанное постановление также не допускало произвольного исключения мест размещения НТО из схемы.
Постановлением Правительства РО от 06.10.2016 N 690 в Постановление N 583 внесены изменения, в частности, его текст дополнен пунктом 2.2.1.1, закрепившим, что договоры о размещении НТО могут заключаться без проведения торгов в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.
Довод департамента о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и плате за фактическое землепользование судом апелляционной инстанции отклоняется. Как видно из представленного департаментом суду первой инстанции расчета задолженность предпринимателя отсутствует.
Департамент в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения договора.
С учетом указанного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Варнаков Николай Евгеньевич, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, в силу чего не может быть понужден к освобождению участка по причине отказа департамента от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка департамента на исключение соответствующего места размещения НТО из действующей схемы (даже если принять такое исключение) не принимается, поскольку такое исключение было незаконным и произвольным, нарушающим запрет, закрепленный частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Тот факт, что предприниматель не обжаловала соответствующие действия и решения муниципальных органов не препятствует судебной оценке их законности.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-6641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2017 N 15АП-12098/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6641/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2017 г. N 15АП-12098/2017
Дело N А53-6641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Селиванова К.В., доверенность от 23.11.2016;
- от ответчика: представитель Бандовкина Т.В., доверенность от 14.10.2016; представитель Тупогузова О.А., доверенность от 12.10.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.06.2017 по делу N А53-6641/2017
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Варнакову Николаю Евгеньевичу
при участии третьего лица администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнакову Николаю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Варнаков Н.Е., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022081:10, площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, д. 58 (далее - земельный участок), от стационарного строения путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы тем, что департамент отказался в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора аренды земельного участка от 11.03.1999 N 16222 в целях эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками, ранее возобновленного на неопределенный срок, однако предприниматель в добровольном порядке не освобождает земельный участок.
Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что после прекращения договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка. В соответствии с п. 15 ст. 39.8. ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В действующей схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.08.2016 N 307-КГ16-9382 и от 19.10.2015 N 301-КГ15-1341, отсутствие оформленных прав по размещение НТО на момент корректировки схемы НТО является основанием для исключения объекта из схемы размещения НТО. Правовые акты о корректировке схемы размещения НТО ответчиком оспорены не были. Правовые акты о корректировке схемы размещения НТО ответчиком оспорены не были. Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 по делу N А68-9850/2015 установлено, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемому по общему правилу на торгах. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. Ответчик не обращался в Департамент с заявлением о заключении договора о размещении НТО. Как указывает департамент, ответчик имеет задолженность по арендной плате и плате за фактическое землепользование.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала доводы апелляционной жалобы департамента.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Предприниматель указывает на то, что им предпринимались попытки заключения договора о размещении НТО с департаментом. Так, 12.04.2017 вх. N Г01/3096 предпринимателем подано соответствующее заявление, в ответ на которое департамент в письме от 27.04.2017 N 59-30-8480/14 отказал со ссылкой на исключение из схемы размещения НТО. Администрация, в ответ на обращение предпринимателя с заявлением о включении в схему НТО, указала на нецелесообразность размещения нестационарного объекта по указанному адресу, в Первомайском районе переизбыток павильонов и киосков по продаже продовольственных товаров.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.1999 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Варнаковым Николаем Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды N 16222 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022081:10, расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 58, для эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками, площадью 74 кв. м, сроком на 5 лет с 16.02.1999 по 16.02.2004 (пункт 1.1 договора).
После окончания срока действия договора от 11.03.1999 N 16222 земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-498/16-УП от 14.06.2016, в котором сообщил ответчику об отказе от договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику подписать акт приема-передачи земельного участка.
Уведомление N 59-30-498/16-УП от 14.06.2016 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомление N 34400299223987.
Полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор аренды земельного участка от 11.03.1999 N 16222 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Как видно из материалов дела, изначально павильон ответчика установлен в соответствии с постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.02.1999 N 298 и договором аренды от 11.03.1999 N 16222.
В дальнейшем установка павильона соответствовала утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999.
В настоящее время на территории города Ростова-на-Дону размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Пункт 1459 утвержденной схемы указывает на наличие торгового места, параметры которого соответствуют торговому объекту ответчика.
Суд первой инстанции отклонил довод департамента о том, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" спорный объект исключен из ранее утвержденной схемы, как недоказанный. Истцом не представлено суду сведений относительно официальной публикации полного текста постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 в средствах массовой информации. Истец не указал на источник публикации данного постановления, полагая, что это не входит в его компетенцию.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону содержится информация о наличии данного постановления, однако текст его не размещен. В информационной системе "Консультант плюс" указанный документ отсутствует. Судом апелляционной инстанции также не обнаружена данная информация.
В материалы дела представлена копия постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258, не заверенная надлежащим образом, в силу чего не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, даже не заверенная копия содержит пометки, выраженные в зачеркивании отдельных фраз и предложений, что не может с достоверностью свидетельствовать о действительном содержании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258, соответственно, отсутствует возможность с достоверностью сделать вывод об исключении спорного павильона ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
Даже если предположить, что в действительности постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 спорный павильон ответчика исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, истец не обосновал законность такого исключения, также ошибочно полагая, что это не входит в его процессуальную обязанность.
Из позиции администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону также невозможно установить основания исключения павильона ответчика, если таковое имело место.
По смыслу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов путем исключения из такой схемы мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения, не может быть произвольным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Департамент не мотивировал причины исключения места размещения спорного НТО из схемы.
С учетом положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" таким основанием являться не могло.
Напротив, из пункта 2.2.2 названного постановления следовало, что предоставления компенсационного (свободного) места при досрочном прекращении действия договора о размещении при принятии органом местного самоуправления решений:
- - о необходимости ремонта и(или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;
- - об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства;
- - о размещении объектов капитального строительства.
Таким образом, указанное постановление также не допускало произвольного исключения мест размещения НТО из схемы.
Постановлением Правительства РО от 06.10.2016 N 690 в Постановление N 583 внесены изменения, в частности, его текст дополнен пунктом 2.2.1.1, закрепившим, что договоры о размещении НТО могут заключаться без проведения торгов в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.
Довод департамента о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и плате за фактическое землепользование судом апелляционной инстанции отклоняется. Как видно из представленного департаментом суду первой инстанции расчета задолженность предпринимателя отсутствует.
Департамент в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения договора.
С учетом указанного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Варнаков Николай Евгеньевич, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, в силу чего не может быть понужден к освобождению участка по причине отказа департамента от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка департамента на исключение соответствующего места размещения НТО из действующей схемы (даже если принять такое исключение) не принимается, поскольку такое исключение было незаконным и произвольным, нарушающим запрет, закрепленный частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Тот факт, что предприниматель не обжаловала соответствующие действия и решения муниципальных органов не препятствует судебной оценке их законности.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-6641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)