Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Габовой Е.А., после перерыва секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии в судебном заседании 11.05.2017:
от истца - Владимировой Ю.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-6681/2017,
от ответчика - не явились,
в судебном заседании 11.05.2017 объявлен перерыв до 17.05.2017 до 09 час. 50 мин.,
после перерыва в судебном заседании 17.05.2017 участвовал представитель истца Серебрянская А.С., доверенность от 16.05.2017,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года
о прекращении производства по делу N А50-1206/2017,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании односторонней сделки - отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2001, изложенного в уведомлении исх. N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016, недействительной.
Определением суда от 23.03.2017 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы в обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствовали, т.к. предметом предыдущего иска по делу N А50-12712/2016 являлось требование о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды как ненормативного правового акта, а настоящее дело рассматривается в порядке искового производства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании 11.05.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.05.2017 до 09 час. 50 мин.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.10.2001 между администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО "Центральный рынок" (арендатор) сроком на 10 лет был заключен договор N 520-01 аренды земельного участка, площадью 19 705,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина 3 Ленинского района.
14.01.2009 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО "Центральный рынок" передало, а общество приняло все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка.
27.12.2010 на основании распоряжения начальника департамента от 13.12.2010 N 2331 в договор аренды от 22.10.2001 N 520-01 в п. 1.1 внесены изменения, земельный участок площадью 19705,97 кв. м разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35 (л.д. 16).
Ответчик направил в адрес истца уведомление N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016 об отказе от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2011 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено истцом 10.03.2016.
Истец, полагая, что отказ от договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2001, изложенного в Уведомлении об отказе от договора аренды исх. N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016, как односторонней сделки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суду необходимо было установить совпадают ли предмет и основание иска в настоящем споре и в деле А50-12712/2016.
В рамках дела N А50-12712/2016 судом первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа департамента от договора аренды земельного участка от 22.10.200 N 520-01 1, изложенного в уведомлении об отказе от договора аренды от 01.03.2016 исх. N И-21-01-09-2977, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента от договора аренды закону не противоречит, права общества не нарушает, является безусловным правом департамента, предусмотренным ч. 2 ст. 610 ГК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец отказался от требований, постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А50-12712/2016 от принят, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу N А50-12712/2016 отменено, производство по делу прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании односторонней сделки - отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенного в уведомлении об отказе от договора аренды исх. от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977, недействительной, общество в качестве оснований исковых требований вновь указывает на то, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы истца, является злоупотреблением правом со стороны департамента.
Таким образом, требования по настоящему делу являются тождественными с требованиями по делу А50-12712/2016, имеет место идентичность предмета и основания исков, с участием тех же лиц.
При этом доводы истца о том, что в рамках дела N А50-12712/2016 спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, что само по себе исключает тождественность поданных заявлений, судом отклоняются, поскольку предмет и основание заявлений, поданных в арбитражный суд обществом по делу А50-12712/2016 и по настоящему делу, являются тождественными. При рассмотрении дела N А50-12712/2016 спор рассмотрен судом по правилам искового производства в связи с тем, что оспариваемый обществом отказ от договора аренды земельного участка вытекает из договорных отношений, в которых департамент выступает в качестве участника гражданского оборота, и, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией сторонами заявленных требований (ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. имеет место идентичность как сторон спора, так предмета и оснований требований, являются верными.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А50-1206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 17АП-6484/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1206/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 17АП-6484/2017-ГК
Дело N А50-1206/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Габовой Е.А., после перерыва секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии в судебном заседании 11.05.2017:
от истца - Владимировой Ю.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-6681/2017,
от ответчика - не явились,
в судебном заседании 11.05.2017 объявлен перерыв до 17.05.2017 до 09 час. 50 мин.,
после перерыва в судебном заседании 17.05.2017 участвовал представитель истца Серебрянская А.С., доверенность от 16.05.2017,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года
о прекращении производства по делу N А50-1206/2017,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании односторонней сделки - отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2001, изложенного в уведомлении исх. N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016, недействительной.
Определением суда от 23.03.2017 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы в обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствовали, т.к. предметом предыдущего иска по делу N А50-12712/2016 являлось требование о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды как ненормативного правового акта, а настоящее дело рассматривается в порядке искового производства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании 11.05.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.05.2017 до 09 час. 50 мин.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.10.2001 между администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО "Центральный рынок" (арендатор) сроком на 10 лет был заключен договор N 520-01 аренды земельного участка, площадью 19 705,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина 3 Ленинского района.
14.01.2009 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО "Центральный рынок" передало, а общество приняло все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка.
27.12.2010 на основании распоряжения начальника департамента от 13.12.2010 N 2331 в договор аренды от 22.10.2001 N 520-01 в п. 1.1 внесены изменения, земельный участок площадью 19705,97 кв. м разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35 (л.д. 16).
Ответчик направил в адрес истца уведомление N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016 об отказе от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2011 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено истцом 10.03.2016.
Истец, полагая, что отказ от договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2001, изложенного в Уведомлении об отказе от договора аренды исх. N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016, как односторонней сделки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суду необходимо было установить совпадают ли предмет и основание иска в настоящем споре и в деле А50-12712/2016.
В рамках дела N А50-12712/2016 судом первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа департамента от договора аренды земельного участка от 22.10.200 N 520-01 1, изложенного в уведомлении об отказе от договора аренды от 01.03.2016 исх. N И-21-01-09-2977, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента от договора аренды закону не противоречит, права общества не нарушает, является безусловным правом департамента, предусмотренным ч. 2 ст. 610 ГК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец отказался от требований, постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А50-12712/2016 от принят, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу N А50-12712/2016 отменено, производство по делу прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании односторонней сделки - отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенного в уведомлении об отказе от договора аренды исх. от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977, недействительной, общество в качестве оснований исковых требований вновь указывает на то, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы истца, является злоупотреблением правом со стороны департамента.
Таким образом, требования по настоящему делу являются тождественными с требованиями по делу А50-12712/2016, имеет место идентичность предмета и основания исков, с участием тех же лиц.
При этом доводы истца о том, что в рамках дела N А50-12712/2016 спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, что само по себе исключает тождественность поданных заявлений, судом отклоняются, поскольку предмет и основание заявлений, поданных в арбитражный суд обществом по делу А50-12712/2016 и по настоящему делу, являются тождественными. При рассмотрении дела N А50-12712/2016 спор рассмотрен судом по правилам искового производства в связи с тем, что оспариваемый обществом отказ от договора аренды земельного участка вытекает из договорных отношений, в которых департамент выступает в качестве участника гражданского оборота, и, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией сторонами заявленных требований (ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. имеет место идентичность как сторон спора, так предмета и оснований требований, являются верными.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А50-1206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)