Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2016 по делу N А22-2325/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН 0816004754, ОГРН 1080816003091),
третьи лица: Управление Росреестра по Республики Калмыкия,
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,
о взыскании 4 195 468,13 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - администрации г. Элисты - Шараева Н.В. (доверенность от 20.05.2016 N СР-4107/01-22),
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фора" - не явились, извещены;
- от третьих лиц: Управления Росреестра по Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - не явились, извещены,
установил:
администрация г. Элисты (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик, общество, ООО "Фора") о взыскании задолженности по арендной плате в размерен 3 038 481,93 руб. и пени в размере 1 156 986,20 руб. о договору аренды земельного участка от 05.11.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012 по 25.12.2013 в размере 1 226 152 руб. 17 коп., а также пени в размере 511 334 руб. 24 коп., всего 1 737 486 руб. 41 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 375 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение в удовлетворенной части мотивировано доказанностью материалами дела предъявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности по арендным платежам, пеням и государственной пошлины изменить с учетом подлежащего представлению истцом расчета взыскиваемой суммы арендных платежей за период с 3-го квартала 2012 г. по 25 декабря 2013 г. и неустойки, уменьшить размер неустойки исходя из соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В жалобе указано, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой денежной суммы, размер задолженности истцом определен неправильно без учета частичной оплаты задолженности.
Суд не обсудил вопрос о необходимости снижения размера неустойки за просрочку обязательства, в том числе по собственной инициативе, и взыскал неустойку в размере практически 50% от присужденной суммы по основному обязательству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ООО "Фора" о нарушении судом первой инстанции положений статей 125, 128 АПК РФ несостоятелен, в исковом заявлении содержится расчет суммы иска.
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
ООО "Фора" о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части иска и распределении судебных расходов, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия от 23.09.2008 N 24 - р, протокола о результатах аукциона N 2 от 25.10.2008 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных по адресному ориентиру: РК, г. Элиста, жилой комплекс "Колонский", южнее 10 микрорайона", между Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (арендодатель) и ООО "21 Век" (арендатор) 05.11.2008 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:112 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 683 кв. м, используемый для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресному ориентиру: РК, г. Элисты, комплекс "Колонский", южнее 10 микрорайона, сроком с 14.11.2008 по 14.11.2013, N 271 (далее - Договор).
По условиям указанного договора, в аренду арендатору предоставлен земельный участок площадью 44 683 кв. м в аренду сроком с 14.11.2008 по 14.11.2013 из категории земель земли населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, комплекс "Колонский", южнее 10 микрорайона.
Из главы 2 договора следует, что арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально за 1-3 кварталы до 15 числа месяца следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал до 25 января.
При просрочке исполнения денежного обязательства арендатор уплачивает пеню в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от суммы долга.
На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2011, арендатор - ООО "21 ВЕК" передал все права и обязанности новому арендатору - ООО "Фора" (новый арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:112 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 683 кв. м, используемый для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресному ориентиру: РК, г. Элисты, комплекс "Колонский", южнее 10 микрорайона, сроком с 14.11.2008 по 14.11.2013, N 271.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Данный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.
На основании Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" с 01.01.2013 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Элисте, переданы администрации г. Элисты.
В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако ответчик арендную плату с 26.12.2009 по 25.12.2013 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 038 481,893 руб.
Вместе с тем, согласно расчету исковых требований, истцом предъявлена сумма задолженности по аренде за период с 26.12.2009 по 1,2 кв. 2012 в размере 1 812 329,76 руб., а также пени в размере 645 651,96 руб., в отношении которой ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в отношении предъявленных сумм за указанный период суд отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 06.07.2015. В данной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционной инстанции не подлежит.
На основании установленных по делу обстоятельств с учетом частичного отказа в иске в связи с применением срока исковой давности с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана арендная плата за период с 3 квартала 2012 по 25.12.2013 в размере 1 226 152 руб. 17 коп., а также пени в размере 511 334 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В материалах дела содержится расчет суммы иска.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2016 по делу N А22-2325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 16АП-1538/2016 ПО ДЕЛУ N А22-2325/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А22-2325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2016 по делу N А22-2325/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН 0816004754, ОГРН 1080816003091),
третьи лица: Управление Росреестра по Республики Калмыкия,
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,
о взыскании 4 195 468,13 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - администрации г. Элисты - Шараева Н.В. (доверенность от 20.05.2016 N СР-4107/01-22),
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фора" - не явились, извещены;
- от третьих лиц: Управления Росреестра по Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - не явились, извещены,
установил:
администрация г. Элисты (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик, общество, ООО "Фора") о взыскании задолженности по арендной плате в размерен 3 038 481,93 руб. и пени в размере 1 156 986,20 руб. о договору аренды земельного участка от 05.11.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012 по 25.12.2013 в размере 1 226 152 руб. 17 коп., а также пени в размере 511 334 руб. 24 коп., всего 1 737 486 руб. 41 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 375 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение в удовлетворенной части мотивировано доказанностью материалами дела предъявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности по арендным платежам, пеням и государственной пошлины изменить с учетом подлежащего представлению истцом расчета взыскиваемой суммы арендных платежей за период с 3-го квартала 2012 г. по 25 декабря 2013 г. и неустойки, уменьшить размер неустойки исходя из соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В жалобе указано, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой денежной суммы, размер задолженности истцом определен неправильно без учета частичной оплаты задолженности.
Суд не обсудил вопрос о необходимости снижения размера неустойки за просрочку обязательства, в том числе по собственной инициативе, и взыскал неустойку в размере практически 50% от присужденной суммы по основному обязательству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ООО "Фора" о нарушении судом первой инстанции положений статей 125, 128 АПК РФ несостоятелен, в исковом заявлении содержится расчет суммы иска.
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
ООО "Фора" о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части иска и распределении судебных расходов, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия от 23.09.2008 N 24 - р, протокола о результатах аукциона N 2 от 25.10.2008 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных по адресному ориентиру: РК, г. Элиста, жилой комплекс "Колонский", южнее 10 микрорайона", между Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (арендодатель) и ООО "21 Век" (арендатор) 05.11.2008 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:112 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 683 кв. м, используемый для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресному ориентиру: РК, г. Элисты, комплекс "Колонский", южнее 10 микрорайона, сроком с 14.11.2008 по 14.11.2013, N 271 (далее - Договор).
По условиям указанного договора, в аренду арендатору предоставлен земельный участок площадью 44 683 кв. м в аренду сроком с 14.11.2008 по 14.11.2013 из категории земель земли населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, комплекс "Колонский", южнее 10 микрорайона.
Из главы 2 договора следует, что арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально за 1-3 кварталы до 15 числа месяца следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал до 25 января.
При просрочке исполнения денежного обязательства арендатор уплачивает пеню в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от суммы долга.
На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2011, арендатор - ООО "21 ВЕК" передал все права и обязанности новому арендатору - ООО "Фора" (новый арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:112 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 683 кв. м, используемый для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресному ориентиру: РК, г. Элисты, комплекс "Колонский", южнее 10 микрорайона, сроком с 14.11.2008 по 14.11.2013, N 271.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Данный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.
На основании Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" с 01.01.2013 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Элисте, переданы администрации г. Элисты.
В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако ответчик арендную плату с 26.12.2009 по 25.12.2013 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 038 481,893 руб.
Вместе с тем, согласно расчету исковых требований, истцом предъявлена сумма задолженности по аренде за период с 26.12.2009 по 1,2 кв. 2012 в размере 1 812 329,76 руб., а также пени в размере 645 651,96 руб., в отношении которой ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в отношении предъявленных сумм за указанный период суд отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 06.07.2015. В данной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционной инстанции не подлежит.
На основании установленных по делу обстоятельств с учетом частичного отказа в иске в связи с применением срока исковой давности с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана арендная плата за период с 3 квартала 2012 по 25.12.2013 в размере 1 226 152 руб. 17 коп., а также пени в размере 511 334 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В материалах дела содержится расчет суммы иска.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2016 по делу N А22-2325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)