Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки. По утверждению истцов, на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику-1, незаконно установлена вышка сотовой связи ответчика-2, что нарушает их права на благоприятную среду и безопасные условия проживания, ограничивает право собственности, согласия на размещение антенно-мачтового сооружения они не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.А., М. к Ш., публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании не соответствующим градостроительному регламенту и техническим регламентам размещение вышки сотовой связи, возложении обязанности демонтировать вышку сотовой связи
по апелляционной жалобе Ж.Е.А., М.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя М. по доверенности П.А., представителя Ж.Е.А. по доверенности К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ПАО "МТС" по доверенностям А. и П.И., представителя Ш. по доверенности У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года объединены в одно производство гражданские дела по иску М. и по иску Ж.Е.А. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (сокращенное наименование - ПАО "МТС"), К.О. о возложении обязанности демонтировать вышку сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес изъят).
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по ходатайству истцов произведена замена ответчика К.О. на Ш.
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; собственником участка получено разрешение на строительство жилого дома.
Ж.Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Ж.Е.А. имеет намерение осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.
Как указывали истцы, в июле 2015 года на смежном земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), расположенном по адресу: (адрес изъят), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности К.О., незаконно установлена вышка сотовой связи ПАО "МТС" высотой 30,4 м.
Впоследствии земельный участок (номер изъят) был разделен, вышка расположена на участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером (номер изъят).
К.О. 16.01.2016 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) Ш.
Истцы настаивали на том, что размещение вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) нарушает их права на благоприятную среду, безопасные условия проживания, ограничивает право собственности. Полоса застройки земельного участка М. и часть земельного участка Ж.Е.А. попадают в опасную зону падения льда с антенно-мачтового сооружения, а также в санитарно-защитную зону источников вредного излучения. Частично сооружение расположено на участке Ж.Е.А. При этом собственники смежных земельных участков согласия на такое размещение антенно-мачтового сооружения не давали.
Ж.Е.А. и М. также указывали, что земельный участок под антенно-мачтовое сооружение нормам отвода земельных участков для линии связи не соответствует, в установленном законом порядке под размещение объекта связи не предоставлялся, документами градостроительного планирования не предусмотрен. Изменение К.О. вида разрешенного использования земельного участка на размещение линейных объектов не свидетельствует о законности возведения сооружения, поскольку строительство таких объектов не предусмотрено проектом планировки и проектом межевания территории.
Ж.Е.А. и М. просили признать не соответствующим градостроительному регламенту и техническим регламентам размещение вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), площадью 400 кв. м, расположенной по адресу: (адрес изъят); возложить обязанность на ПАО "МТС" своими силами демонтировать указанную вышку сотовой связи.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ж.Е.А. и М. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование требования апелляционной жалобы ее заявители настаивают на том, что ими предъявлен иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они обладают правом требования демонтажа объекта, размещенного в нарушение градостроительных норм и технических регламентов ввиду того, что обладают правом собственности на смежные земельные участки.
Вышка размещена на границах участков без отступа, создает ограничения в праве пользования участками по целевому назначению.
Как указывают заявители апелляционной жалобы, спорное сооружение не может быть размещено в зоне жилой застройки, должно размещаться в зоне объектов инженерной инфраструктуры. Сооружение создает реальную угрозу падения льда и снега на земельные участки истцов, опасная зона установлена для эксплуатации антенно-мачтового сооружения и налагается на их участки.
Вышка построена с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и не является линейным объектом связи; публичного слушания по размещению объекта не проводилось.
Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что антенно-мачтовое сооружение не является временным ни по уровню ответственности сооружения, ни по функциональному назначению объекта, не отвечает требованиям градостроительной документации Хомутовского муниципального образования. Данное сооружение подпадает под действие градостроительного планирования, градостроительных регламентов, градостроительной документации сельского поселения, документов территориального планирования. Согласно статье 61 правил землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования вышки связи подлежат размещению в зоне объектов инженерной инфраструктуры. Установление вышки в зоне жилой застройки не отвечает требованиям безопасности.
Заявители апелляционной жалобы считают, что заявленные ими требования о несоответствии сооружения градостроительным и техническим регламентам судом по существу не рассмотрены. Доводы истцов о возведении объекта с нарушением СП 55.13330.2011, СП 42.13330.2011 подлежали проверке. По сути, судом рассматривался иск о сносе самовольной постройки, однако такие исковые требования предъявлены не были.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ответчика ПАО "МТС" по доверенности А.
Истцы М., Ж.Е.А., ответчик Ш., К.О. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Ш. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Остальные участвующие в деле лица сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1495 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес изъят).
Истцу Ж.Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), площадью 2500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес изъят).
Земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) площадью 400 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "объекты инженерно-технического обеспечения. Линейные объекты: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, автомобильные дороги общего и необщего пользования" на праве собственности принадлежит Ш.
Право собственности Ш. на этот участок возникло по договору от 20.12.2015 купли-продажи земельного участка, заключенному с К.О.
На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) возведена базовая станция ПАО "МТС". Станция представляет собой решетчатую, квадратную в плане конструкцию размером 1,6 x 1,6 м, высотой 30,4 м. Опорная площадка конструкции - 14 железобетонных плит, установленных на выравнивающий слой песка - 50 мм, и уплотнение из песчано-гравийной смеси толщиной 200 мм.
Станция размещена на основании договора от 16.07.2015 возмездного оказания услуг, заключенного между К.О. и ПАО "МТС".
Из представленной в материалы дела рабочей документации, том "Конструкции металлические", лист "Схема опорной рамы", следует, что опорная площадка не имеет прочной связи с землей. Фундамент (железобетонные плиты) не заглублены в землю.
Согласно письму службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 72-37-82103/14 от 24.10.2014, мобильная антенная опора (башня H - 30 м) является движимым имуществом.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, способы такой защиты, определяющих признаки недвижимого имущества.
Применены судом положения статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающей критерии отнесения сооружений связи к особо опасным, технически сложным, статей 36, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о градостроительном регламенте, об экспертизе проектной документации, о разрешении на строительство, и статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации о целевом назначении и видах разрешенного использования земельных участков.
Суд пришел к выводу о том, что спорная базовая станция является сборно-разборной конструкцией, перемещаемой на другое место без несоразмерных затрат и потери технологических функций, следовательно, не является объектом капитального строительства, для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство, проектная документация объекта не подлежит экспертизе. Суд указал, что при строительстве мобильной антенной опоры осуществление государственного строительного надзора не требуется.
Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что базовая станция сотовой связи возведена с соблюдением строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Угроза жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции отсутствует. Нахождение в настоящее время этой станции на смежном земельном участке не может нарушать законных прав и интересов истцов.
Придя к таким выводам, суд оставил без удовлетворения исковые требования Ж.Е.А. и М. полностью.
Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу об отказе в иске, и отклонила доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так разъяснили положения закона.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Такая экспертиза по ходатайству истцов была назначена судом апелляционной инстанции определением от 20 марта 2017 года, которым производство по делу было приостановлено.
В связи с поступлением в Иркутский областной суд ходатайства эксперта об истребовании дополнительных доказательств определением судебной коллегии от 15 мая 2017 года производство по делу возобновлено.
После разрешения этого ходатайства определением судебной коллегии от 29 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из содержания собранных по делу доказательств судебной коллегией было установлено, что уже после принятия решения Иркутским районным судом Иркутской области, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мобильная опора изменена, ее высота уменьшена. Сооружение представляет собой решетчатую, квадратную в плане конструкцию, размерами 1,6*1,6 метров и высотой 12 метров. Сооружение в таком виде было объектом экспертного исследования.
Согласно заключению N 17-102 от 15.06.2017 судебного эксперта Ж.Е.Г., его ответам на одиннадцать вопросов, определенных судом, базовая станция, расположенная на земельном участке по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят) как сооружение связи в целом временным не является.
Объект имеет прочную связь с землей через железобетонный фундамент. Перемещение сооружения целиком (без разборки) невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Сооружение не будет отвечать всем нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям связи, в случае его разборки и перемещения.
Базовая станция как сооружение связи в целом не относится к линейным объектам линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения). Размещение и конструктивное решение базовой станции соответствует проектному решению "Базовая станция N 38-663 стандарта GSM-1800 (UMTS)", разработанному в 2017 году ООО "Дело СпецТехники".
Размещение базовой станции на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) не соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, а также СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Эксперт также указал, что базовая станция расположена во втором гололедном районе, что требует установления опасной зоны падения гололеда. Безопасная эксплуатация объекта высотой 12 метров для смежных землепользователей в отношении расположения опасной зоны падения гололеда обеспечивается. Размещение и эксплуатация антенно-мачтового сооружения на рассматриваемом земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также смежным землепользователям.
При этом эксперт обосновал свои выводы содержанием санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 25.04.2017, согласно которому организация санитарно-защитной зоны для данного ПРТО не требуется, перспективная застройка на прилегающих земельных участках не подпадает в зону ограничения застройки, уровень шума соответствует гигиеническим требованиям, установленным для дневного времени суток.
Заключение эксперта основано, в том числе, на исследовании рабочей документации сооружения, протокола результатов измерений плотности потока энергии электромагнитного поля, о соответствии этих значений ПДУ, отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия своим определением отказала в удовлетворении ходатайства представителя Ш. по доверенности У. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта Ж.Е.Г. в качестве нового доказательства.
С учетом того, что в настоящее время спорное сооружение, вышка сотовой связи существует в измененных параметрах, ее безопасная эксплуатация для истцов, как смежных землепользователей, обеспечивается, ее размещение соответствует проектному решению, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также смежным землепользователям, не нарушает их права, оснований для удовлетворения негаторного иска, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Более того, суд первой инстанции назначил своим определением от 18 февраля 2016 года судебную землеустроительную экспертизу. Согласно заключению от 11.03.2016 судебного эксперта Б.Д.А., антенно-мачтовое сооружение, включая подпорную конструкцию забора, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (номер изъят). Наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят) и (номер изъят), установленные по данным государственного кадастра недвижимости, отсутствуют.
Данное заключение также соответствует всем требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, составлено по результатам проведенного исследования сооружения и земельных участков.
Таким образом, истцами не представлены доказательства нарушения прав законного владения и пользования своими земельными участками по их целевому назначению и виду разрешенного использования размещением ответчиком вышки сотовой связи на смежном земельном участке.
Вывод судебного эксперта Ж.Е.Г. о несоответствии размещения вышки сотовой связи, как сооружения, имеющего прочную связь с землей, генеральному плану и пункту 1 статьи 61 правил землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, не может являться основанием для удовлетворения иска о демонтаже сооружения.
Как указано выше, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Между тем, суд из содержания заключения эксперта установил, что безопасная эксплуатация спорного сооружения обеспечивается, организация санитарно защитной зоны для этого объекта не требуется, перспективная застройка на прилегающих земельных участках не попадает в зону ограничения застройки, уровень шума соответствует гигиеническим требованиям, установленным для дневного времени суток.
Выводы эксперта основаны на изучении проектной документации, протокола N 3026 от 25.04.2017 результатов измерений плотности потока энергии электромагнитного поля, протокола N 3071 от 28.04.2017 лабораторных испытаний, протокола N 3067 от 28.04.2017 измерения параметров шума, заключения от 28.04.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области".
Истцами не представлены доказательства нарушения прав собственности на свои земельные участки размещением спорного сооружения на смежном земельном участке.
При установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1948/2017
Требование: О признании не соответствующим градостроительному регламенту и техническим регламентам размещения вышки сотовой связи, обязании демонтировать вышку сотовой связи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки. По утверждению истцов, на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику-1, незаконно установлена вышка сотовой связи ответчика-2, что нарушает их права на благоприятную среду и безопасные условия проживания, ограничивает право собственности, согласия на размещение антенно-мачтового сооружения они не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1948/2017
Судья Шевченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.А., М. к Ш., публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании не соответствующим градостроительному регламенту и техническим регламентам размещение вышки сотовой связи, возложении обязанности демонтировать вышку сотовой связи
по апелляционной жалобе Ж.Е.А., М.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя М. по доверенности П.А., представителя Ж.Е.А. по доверенности К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ПАО "МТС" по доверенностям А. и П.И., представителя Ш. по доверенности У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года объединены в одно производство гражданские дела по иску М. и по иску Ж.Е.А. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (сокращенное наименование - ПАО "МТС"), К.О. о возложении обязанности демонтировать вышку сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес изъят).
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по ходатайству истцов произведена замена ответчика К.О. на Ш.
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; собственником участка получено разрешение на строительство жилого дома.
Ж.Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Ж.Е.А. имеет намерение осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.
Как указывали истцы, в июле 2015 года на смежном земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), расположенном по адресу: (адрес изъят), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности К.О., незаконно установлена вышка сотовой связи ПАО "МТС" высотой 30,4 м.
Впоследствии земельный участок (номер изъят) был разделен, вышка расположена на участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером (номер изъят).
К.О. 16.01.2016 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) Ш.
Истцы настаивали на том, что размещение вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) нарушает их права на благоприятную среду, безопасные условия проживания, ограничивает право собственности. Полоса застройки земельного участка М. и часть земельного участка Ж.Е.А. попадают в опасную зону падения льда с антенно-мачтового сооружения, а также в санитарно-защитную зону источников вредного излучения. Частично сооружение расположено на участке Ж.Е.А. При этом собственники смежных земельных участков согласия на такое размещение антенно-мачтового сооружения не давали.
Ж.Е.А. и М. также указывали, что земельный участок под антенно-мачтовое сооружение нормам отвода земельных участков для линии связи не соответствует, в установленном законом порядке под размещение объекта связи не предоставлялся, документами градостроительного планирования не предусмотрен. Изменение К.О. вида разрешенного использования земельного участка на размещение линейных объектов не свидетельствует о законности возведения сооружения, поскольку строительство таких объектов не предусмотрено проектом планировки и проектом межевания территории.
Ж.Е.А. и М. просили признать не соответствующим градостроительному регламенту и техническим регламентам размещение вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), площадью 400 кв. м, расположенной по адресу: (адрес изъят); возложить обязанность на ПАО "МТС" своими силами демонтировать указанную вышку сотовой связи.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ж.Е.А. и М. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование требования апелляционной жалобы ее заявители настаивают на том, что ими предъявлен иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они обладают правом требования демонтажа объекта, размещенного в нарушение градостроительных норм и технических регламентов ввиду того, что обладают правом собственности на смежные земельные участки.
Вышка размещена на границах участков без отступа, создает ограничения в праве пользования участками по целевому назначению.
Как указывают заявители апелляционной жалобы, спорное сооружение не может быть размещено в зоне жилой застройки, должно размещаться в зоне объектов инженерной инфраструктуры. Сооружение создает реальную угрозу падения льда и снега на земельные участки истцов, опасная зона установлена для эксплуатации антенно-мачтового сооружения и налагается на их участки.
Вышка построена с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и не является линейным объектом связи; публичного слушания по размещению объекта не проводилось.
Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что антенно-мачтовое сооружение не является временным ни по уровню ответственности сооружения, ни по функциональному назначению объекта, не отвечает требованиям градостроительной документации Хомутовского муниципального образования. Данное сооружение подпадает под действие градостроительного планирования, градостроительных регламентов, градостроительной документации сельского поселения, документов территориального планирования. Согласно статье 61 правил землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования вышки связи подлежат размещению в зоне объектов инженерной инфраструктуры. Установление вышки в зоне жилой застройки не отвечает требованиям безопасности.
Заявители апелляционной жалобы считают, что заявленные ими требования о несоответствии сооружения градостроительным и техническим регламентам судом по существу не рассмотрены. Доводы истцов о возведении объекта с нарушением СП 55.13330.2011, СП 42.13330.2011 подлежали проверке. По сути, судом рассматривался иск о сносе самовольной постройки, однако такие исковые требования предъявлены не были.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ответчика ПАО "МТС" по доверенности А.
Истцы М., Ж.Е.А., ответчик Ш., К.О. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Ш. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Остальные участвующие в деле лица сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1495 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес изъят).
Истцу Ж.Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), площадью 2500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес изъят).
Земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) площадью 400 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "объекты инженерно-технического обеспечения. Линейные объекты: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, автомобильные дороги общего и необщего пользования" на праве собственности принадлежит Ш.
Право собственности Ш. на этот участок возникло по договору от 20.12.2015 купли-продажи земельного участка, заключенному с К.О.
На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) возведена базовая станция ПАО "МТС". Станция представляет собой решетчатую, квадратную в плане конструкцию размером 1,6 x 1,6 м, высотой 30,4 м. Опорная площадка конструкции - 14 железобетонных плит, установленных на выравнивающий слой песка - 50 мм, и уплотнение из песчано-гравийной смеси толщиной 200 мм.
Станция размещена на основании договора от 16.07.2015 возмездного оказания услуг, заключенного между К.О. и ПАО "МТС".
Из представленной в материалы дела рабочей документации, том "Конструкции металлические", лист "Схема опорной рамы", следует, что опорная площадка не имеет прочной связи с землей. Фундамент (железобетонные плиты) не заглублены в землю.
Согласно письму службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 72-37-82103/14 от 24.10.2014, мобильная антенная опора (башня H - 30 м) является движимым имуществом.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, способы такой защиты, определяющих признаки недвижимого имущества.
Применены судом положения статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающей критерии отнесения сооружений связи к особо опасным, технически сложным, статей 36, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о градостроительном регламенте, об экспертизе проектной документации, о разрешении на строительство, и статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации о целевом назначении и видах разрешенного использования земельных участков.
Суд пришел к выводу о том, что спорная базовая станция является сборно-разборной конструкцией, перемещаемой на другое место без несоразмерных затрат и потери технологических функций, следовательно, не является объектом капитального строительства, для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство, проектная документация объекта не подлежит экспертизе. Суд указал, что при строительстве мобильной антенной опоры осуществление государственного строительного надзора не требуется.
Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что базовая станция сотовой связи возведена с соблюдением строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Угроза жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции отсутствует. Нахождение в настоящее время этой станции на смежном земельном участке не может нарушать законных прав и интересов истцов.
Придя к таким выводам, суд оставил без удовлетворения исковые требования Ж.Е.А. и М. полностью.
Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу об отказе в иске, и отклонила доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так разъяснили положения закона.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Такая экспертиза по ходатайству истцов была назначена судом апелляционной инстанции определением от 20 марта 2017 года, которым производство по делу было приостановлено.
В связи с поступлением в Иркутский областной суд ходатайства эксперта об истребовании дополнительных доказательств определением судебной коллегии от 15 мая 2017 года производство по делу возобновлено.
После разрешения этого ходатайства определением судебной коллегии от 29 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из содержания собранных по делу доказательств судебной коллегией было установлено, что уже после принятия решения Иркутским районным судом Иркутской области, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мобильная опора изменена, ее высота уменьшена. Сооружение представляет собой решетчатую, квадратную в плане конструкцию, размерами 1,6*1,6 метров и высотой 12 метров. Сооружение в таком виде было объектом экспертного исследования.
Согласно заключению N 17-102 от 15.06.2017 судебного эксперта Ж.Е.Г., его ответам на одиннадцать вопросов, определенных судом, базовая станция, расположенная на земельном участке по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят) как сооружение связи в целом временным не является.
Объект имеет прочную связь с землей через железобетонный фундамент. Перемещение сооружения целиком (без разборки) невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Сооружение не будет отвечать всем нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям связи, в случае его разборки и перемещения.
Базовая станция как сооружение связи в целом не относится к линейным объектам линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения). Размещение и конструктивное решение базовой станции соответствует проектному решению "Базовая станция N 38-663 стандарта GSM-1800 (UMTS)", разработанному в 2017 году ООО "Дело СпецТехники".
Размещение базовой станции на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) не соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, а также СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Эксперт также указал, что базовая станция расположена во втором гололедном районе, что требует установления опасной зоны падения гололеда. Безопасная эксплуатация объекта высотой 12 метров для смежных землепользователей в отношении расположения опасной зоны падения гололеда обеспечивается. Размещение и эксплуатация антенно-мачтового сооружения на рассматриваемом земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также смежным землепользователям.
При этом эксперт обосновал свои выводы содержанием санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 25.04.2017, согласно которому организация санитарно-защитной зоны для данного ПРТО не требуется, перспективная застройка на прилегающих земельных участках не подпадает в зону ограничения застройки, уровень шума соответствует гигиеническим требованиям, установленным для дневного времени суток.
Заключение эксперта основано, в том числе, на исследовании рабочей документации сооружения, протокола результатов измерений плотности потока энергии электромагнитного поля, о соответствии этих значений ПДУ, отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия своим определением отказала в удовлетворении ходатайства представителя Ш. по доверенности У. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта Ж.Е.Г. в качестве нового доказательства.
С учетом того, что в настоящее время спорное сооружение, вышка сотовой связи существует в измененных параметрах, ее безопасная эксплуатация для истцов, как смежных землепользователей, обеспечивается, ее размещение соответствует проектному решению, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также смежным землепользователям, не нарушает их права, оснований для удовлетворения негаторного иска, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Более того, суд первой инстанции назначил своим определением от 18 февраля 2016 года судебную землеустроительную экспертизу. Согласно заключению от 11.03.2016 судебного эксперта Б.Д.А., антенно-мачтовое сооружение, включая подпорную конструкцию забора, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (номер изъят). Наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят) и (номер изъят), установленные по данным государственного кадастра недвижимости, отсутствуют.
Данное заключение также соответствует всем требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, составлено по результатам проведенного исследования сооружения и земельных участков.
Таким образом, истцами не представлены доказательства нарушения прав законного владения и пользования своими земельными участками по их целевому назначению и виду разрешенного использования размещением ответчиком вышки сотовой связи на смежном земельном участке.
Вывод судебного эксперта Ж.Е.Г. о несоответствии размещения вышки сотовой связи, как сооружения, имеющего прочную связь с землей, генеральному плану и пункту 1 статьи 61 правил землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, не может являться основанием для удовлетворения иска о демонтаже сооружения.
Как указано выше, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Между тем, суд из содержания заключения эксперта установил, что безопасная эксплуатация спорного сооружения обеспечивается, организация санитарно защитной зоны для этого объекта не требуется, перспективная застройка на прилегающих земельных участках не попадает в зону ограничения застройки, уровень шума соответствует гигиеническим требованиям, установленным для дневного времени суток.
Выводы эксперта основаны на изучении проектной документации, протокола N 3026 от 25.04.2017 результатов измерений плотности потока энергии электромагнитного поля, протокола N 3071 от 28.04.2017 лабораторных испытаний, протокола N 3067 от 28.04.2017 измерения параметров шума, заключения от 28.04.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области".
Истцами не представлены доказательства нарушения прав собственности на свои земельные участки размещением спорного сооружения на смежном земельном участке.
При установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)