Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что спорный земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, подлежит передаче ему в порядке бесплатной приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Б.В., С.И. удовлетворить.
Признать за Б.В. и С.И. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером <скрыто>164, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <скрыто> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с определением доли Б.В. - в размере 350/613, доли С.И. - в размере 263/613, в следующих границах:
от геодезической точки н1 <скрыто> - граница идет по существующему забору, разделяющему смежный земельный участок, находящийся в пользовании домовладения <скрыто>, на юго-восток на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н2 <скрыто>; затем снова на юго-восток по существующему деревянному забору на длине <скрыто> м, смежные землепользователи - К., С.А., до геодезической точки н3 <скрыто>; далее также на юго-восток на длине <скрыто>. по существующему деревянному забору до внутреннего ограждения на территории участка (сетки рабица) до геодезической точки н4 (<скрыто>; далее на юго-восток по существующему деревянному забору до угла нежилого строения, находящегося на участке с кадастровым номером <скрыто>164, на длине <скрыто> м до геодезической точки н5 <скрыто>; затем на юго-восток по стене нежилого строения, находящегося на участке с кадастровым номером <скрыто>164, на длине <скрыто> м до геодезической точки н6 <скрыто>; затем на юго-восток по существующему деревянному забору на длине <скрыто> м, смежные землепользователя - К., С.А., до геодезической точки <скрыто>; далее поворот на северо-восток на расстоянии <скрыто> м от крыльца жилого дома, находящегося на участке с кадастровым номером <скрыто>164, на длине <скрыто> м до геодезической точки н8 <скрыто>; далее снова на северо-восток по существующему забору на длине <скрыто> м, смежные землепользователи - К., С.А., до геодезической точки н9 <скрыто>; затем поворот на юго-восток, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н10 <скрыто>; далее поворот на северо-восток, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ г. Рязань", до геодезической точки н11 <скрыто>; далее поворот на юго-восток, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н12 <скрыто>; далее поворот на юго-запад, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н13 <скрыто>; далее поворот на юго-восток, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н14 <скрыто>; далее поворот на юго-запад до угла жилого дома <адрес> на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н15 <скрыто>; далее на юго-запад по стене жилого <адрес> на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "<адрес>", до геодезической точки н16 <скрыто>; далее на юго-запад на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "<адрес>", до геодезической точки 17 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 18 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 19 <скрыто>; далее на северо-запад по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 20 <скрыто>; далее поворот на северо-восток, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 21 <скрыто>; далее на северо-восток по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине 1,02 м до геодезической точки 22 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 23 <скрыто>; далее на северо-запад по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 24 <скрыто>; далее на северо-запад по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 25 <скрыто>; далее поворот на северо-восток, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>144 на длине <скрыто> м до геодезической точки 26 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто> на длине <скрыто> м до геодезической точки 27 <скрыто>; далее поворот на северо-восток, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто> на длине <скрыто> м до геодезической точки 28 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>144 на длине <скрыто> м до геодезической точки 29 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>144 на длине <скрыто> м до геодезической точки 30 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>144 на длине <скрыто> м до геодезической точки 31 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по существующему деревянному забору на угол забора на длине <скрыто> м до геодезической точки н32 <скрыто>; затем поворот на северо-восток, по существующему забору, разделяющему земельный участок с кадастровым номером <скрыто>164 и земли МО "Городской округ - г. Рязань", на длине <скрыто> м до исходной геодезической точки н1 <скрыто>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя истцов Б.В. и С.И. - Б.И., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Б.В., С.И. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по адресу <скрыто>, площадью <скрыто> кв. м, с надворными постройками и сооружениями (сараи, заборы. уборные) зарегистрирован за ними на праве общей долевой собственности за Б.В. - 52/91 доли, за С.И. - 39/91 доли.
Б.В. является собственником доли жилого дома в размере 52/91 на основании договора дарения доли жилого дома от 17.09.1982 г. и решения Советского районного суда г. Рязани от 24.08.2009 г.
Право собственности за С.И. на долю жилого дома в размере 39/91 доли зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24.08.2009 г. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 08.02.2001 г.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером <скрыто>164, расположенный по адресу: <скрыто>, площадью <скрыто> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, состоит на государственном кадастровом учете с 20 декабря 2005 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами <скрыто>146 и <скрыто>144 состоят на кадастровом учете с установленными границами.
Они, истцы, обратились к ответчику с заявлением о предварительном согласовании подлежащего предоставлению в порядке бесплатной приватизации земельного участка и получили постановление N от 14 сентября 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <скрыто> кв. м.
После межевания участка на местности кадастровым инженером установлено, что в границы земельного участка вошел не весь участок, находящийся в пользовании сособственников жилого дома - не вошел плодовый сад; межевание земельного участка было произведено по фактическому использованию, и его площадь составила <скрыто> кв. м.
На их обращение к ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <скрыто> кв. м письмом от 20 февраля 2017 года им было отказано с разъяснением возможности впоследствии перераспределить земельный участок.
Полагают, что имеют право на получение в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка площадью 613 кв. м, находящегося в их фактическом пользовании и в ограждении, так как действующее земельное законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке и фактическим пользованием участком собственником дома, в связи с чем, спорный земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, подлежит передаче им в порядке бесплатной приватизации.
Просили признать за ними, Б.В. и С.И., право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ164 по адресу: <скрыто> площадью <скрыто> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с определением долей в размере 350/613 и 263/613 соответственно в испрашиваемых границах.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования Б.В., С.И. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Полагает, что предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться с соблюдением обязательной процедуры предварительного согласования. Полагают указанную процедуру нарушенной. Считают, что первоначально земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет площадью <скрыто> кв. м, а в последующем перераспределен в соответствие с фактической используемой истцами площадью. Указывает на отсутствие нарушений прав истцов действиями администрации, так как администрация не отказывала истцам в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Б.В., С.И. - Б.З. указывает, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель истцов Б.В. и С.И.- Б.И., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель апеллятора - администрации г. Рязани, истцы Б.В., С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <скрыто> принадлежит по праву общей долевой собственности истцам Б.В. и С.И.,И. долях 52/91 и 39/91 соответственно.
Б.В. стал собственником 40/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, имевший площадь 63 кв. м, на основании договора дарения доли жилого дома от 17 сентября 1982 года.
Вторым собственником данного дома являлась Б.А., которой принадлежали 23/63 доли в праве общей собственности на дом. В 1985 году жилой дом был сособственниками реконструирован, в результате чего его площадь увеличилась до <скрыто> кв. м; доли сособственников изменились и стали составлять 52/91 и 39/91 соответственно. В 1994 году ФИО2 умерла, наследство после ее смерти приняла ее ФИО1, которая умерла 08 февраля 2001 года; наследство после смерти ФИО1 в виде 39/91 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <скрыто> принял ее сын С.И.
Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что при домовладении <адрес> был закреплен земельный участок площадью <скрыто> кв. м на основании решения Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся г. Рязани N от 26 декабря 1958 года об утверждении в населенном пункте <адрес> и 872 домовладений в них, утвержденным решением Исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся N от 16 января 1959 года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес> от 14 января 2016 года, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в декабре 2005 года с кадастровым номером <скрыто>164 как ранее учтенный, имеющий площадь <скрыто> кв. м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности истцов на жилой дом <адрес> возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи чем, истцы имеют право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.
Изложенные выводы суда, а также право истцов на получение в собственность земельного участка под принадлежащим им домовладением бесплатно администрацией г. Рязани как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в данной части постановленное судом решение судебной коллегией не проверялось.
Администрацией г. Рязани в апелляционной жалобе приводятся доводы о несоблюдении (нарушении) порядка предоставления спорного земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, так как процедура предоставления земельного участка окончена не была, администрация г. Рязани прав истцов на предоставление им в собственность земельного участка не нарушала.
Изложенные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов регламентирован положениями ст. ст. 39.5, 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ (частью 1) установлено, что предоставление, в том числе в собственность, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Истцы, реализуя свое право на получение в собственность бесплатно земельного участка под указанным выше домовладением, обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.
14 сентября 2016 года администрацией г. Рязани было принято постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <скрыто>164 площадью <скрыто> кв. м.
Установив, что в фактическом пользовании истцов всегда находился земельный участок, площадью <скрыто> кв. м, в феврале 2017 года истцы через своего представителя Б.З. повторно обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <скрыто>164, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию - площадью <скрыто> кв. м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек границ и указав, что в их фактическом пользовании находится земельный участок площадью <скрыто> кв. м, в связи с чем устанавливать границы земельного участка, площадью <скрыто> кв. м, оснований не имеется.
20 февраля 2017 года администрацией г. Рязани был дан ответ об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка площадью <скрыто> кв. м, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском о признании за ними права собственности на земельный участок площадью <скрыто> кв. м и установлении его границ.
В силу ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующей особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
01 марта 2017 года на основании обращения истцов в МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" кадастровым инженером ФИО15 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <скрыто>164 по адресу: <адрес>. Проведенными кадастровыми работами установлено, что фактическая площадь при указанном домовладении <скрыто> кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка определены в соответствии с фактическим использованием земельного участка по границе забора существующие на местности более 15 лет, смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах, в связи с чем согласования со смежными землепользователями не требуется.
Границы земельного участка в межевом плане с муниципальными землями не согласованы, в связи с чем спорный земельный участок в описанных в межевом плане не согласованных границах не мог быть поставлен на кадастровый учет.
Более того, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному в администрацию г. Рязани, истцами была приложена схема расположения земельного участка площадью 613 кв. м, однако предварительно ответчиком было согласовано предоставление истцам земельного участка лишь площадью 479 кв. м, что при наличии надлежащим образом составленной схемой свидетельствует о наличии спора о площади земельного участка, подлежащего предоставлению истцам в собственность бесплатно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена истцами во внесудебном порядке.
Какого-либо решения относительно схемы расположения истребуемого истцами земельного участка, администрацией г. Рязани в нарушении требований п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, принято не было, принятое администрацией постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка иной площадью 479 кв. м, каких-либо суждений относительно истребуемой истцами площади земельного участка не содержит, как не содержит оснований для предоставления истцам земельного участка меньшей площадью, чем претендуют истцы.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно площади истребуемого истцами земельного участка, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена во внесудебном порядке.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 39.5, 39.14, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.
Разрешая вопрос о местоположении границ и площади истребуемого истцами земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в испрашиваемых истцами границах и площади в течение длительного времени находится в фактическом пользовании истцов, с момента его предоставления и до момента составления межевого плана его границы не уточнялись, земельный участок с каждой из сторон огорожен забором, который никогда не менялся и не переносился.
К изложенным выше выводам суд первой инстанции пришел исследовав представленные истцами доказательства как то подготовленный в отношении спорного земельного участка межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, из которого следует, что площадь истребуемого истцами земельного участка по фактическому пользованию в границах существующих ограждений составляет 613 кв. м. Спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется, местоположение принадлежащих им земельных участков установлено, сведения о границах содержатся в ГКН (в настоящее время ЕГРН).
При этом, судом учтено, что фактическое пользование истцами спорным земельным участком в существующих границах и площади администрацией г. Рязани в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о предоставлении им в собственность земельного участка в истребуемых ими границах и площади.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1591/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что спорный земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, подлежит передаче ему в порядке бесплатной приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1591/2017
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Б.В., С.И. удовлетворить.
Признать за Б.В. и С.И. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером <скрыто>164, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <скрыто> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с определением доли Б.В. - в размере 350/613, доли С.И. - в размере 263/613, в следующих границах:
от геодезической точки н1 <скрыто> - граница идет по существующему забору, разделяющему смежный земельный участок, находящийся в пользовании домовладения <скрыто>, на юго-восток на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н2 <скрыто>; затем снова на юго-восток по существующему деревянному забору на длине <скрыто> м, смежные землепользователи - К., С.А., до геодезической точки н3 <скрыто>; далее также на юго-восток на длине <скрыто>. по существующему деревянному забору до внутреннего ограждения на территории участка (сетки рабица) до геодезической точки н4 (<скрыто>; далее на юго-восток по существующему деревянному забору до угла нежилого строения, находящегося на участке с кадастровым номером <скрыто>164, на длине <скрыто> м до геодезической точки н5 <скрыто>; затем на юго-восток по стене нежилого строения, находящегося на участке с кадастровым номером <скрыто>164, на длине <скрыто> м до геодезической точки н6 <скрыто>; затем на юго-восток по существующему деревянному забору на длине <скрыто> м, смежные землепользователя - К., С.А., до геодезической точки <скрыто>; далее поворот на северо-восток на расстоянии <скрыто> м от крыльца жилого дома, находящегося на участке с кадастровым номером <скрыто>164, на длине <скрыто> м до геодезической точки н8 <скрыто>; далее снова на северо-восток по существующему забору на длине <скрыто> м, смежные землепользователи - К., С.А., до геодезической точки н9 <скрыто>; затем поворот на юго-восток, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н10 <скрыто>; далее поворот на северо-восток, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ г. Рязань", до геодезической точки н11 <скрыто>; далее поворот на юго-восток, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н12 <скрыто>; далее поворот на юго-запад, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н13 <скрыто>; далее поворот на юго-восток, на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н14 <скрыто>; далее поворот на юго-запад до угла жилого дома <адрес> на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "Городской округ - г. Рязань", до геодезической точки н15 <скрыто>; далее на юго-запад по стене жилого <адрес> на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "<адрес>", до геодезической точки н16 <скрыто>; далее на юго-запад на длине <скрыто> м, смежный землепользователь - МО "<адрес>", до геодезической точки 17 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 18 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 19 <скрыто>; далее на северо-запад по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 20 <скрыто>; далее поворот на северо-восток, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 21 <скрыто>; далее на северо-восток по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине 1,02 м до геодезической точки 22 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 23 <скрыто>; далее на северо-запад по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 24 <скрыто>; далее на северо-запад по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>145 на длине <скрыто> м до геодезической точки 25 <скрыто>; далее поворот на северо-восток, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>144 на длине <скрыто> м до геодезической точки 26 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто> на длине <скрыто> м до геодезической точки 27 <скрыто>; далее поворот на северо-восток, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто> на длине <скрыто> м до геодезической точки 28 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>144 на длине <скрыто> м до геодезической точки 29 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>144 на длине <скрыто> м до геодезической точки 30 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <скрыто>144 на длине <скрыто> м до геодезической точки 31 <скрыто>; далее поворот на северо-запад, по существующему деревянному забору на угол забора на длине <скрыто> м до геодезической точки н32 <скрыто>; затем поворот на северо-восток, по существующему забору, разделяющему земельный участок с кадастровым номером <скрыто>164 и земли МО "Городской округ - г. Рязань", на длине <скрыто> м до исходной геодезической точки н1 <скрыто>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя истцов Б.В. и С.И. - Б.И., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Б.В., С.И. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по адресу <скрыто>, площадью <скрыто> кв. м, с надворными постройками и сооружениями (сараи, заборы. уборные) зарегистрирован за ними на праве общей долевой собственности за Б.В. - 52/91 доли, за С.И. - 39/91 доли.
Б.В. является собственником доли жилого дома в размере 52/91 на основании договора дарения доли жилого дома от 17.09.1982 г. и решения Советского районного суда г. Рязани от 24.08.2009 г.
Право собственности за С.И. на долю жилого дома в размере 39/91 доли зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24.08.2009 г. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 08.02.2001 г.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером <скрыто>164, расположенный по адресу: <скрыто>, площадью <скрыто> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, состоит на государственном кадастровом учете с 20 декабря 2005 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами <скрыто>146 и <скрыто>144 состоят на кадастровом учете с установленными границами.
Они, истцы, обратились к ответчику с заявлением о предварительном согласовании подлежащего предоставлению в порядке бесплатной приватизации земельного участка и получили постановление N от 14 сентября 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <скрыто> кв. м.
После межевания участка на местности кадастровым инженером установлено, что в границы земельного участка вошел не весь участок, находящийся в пользовании сособственников жилого дома - не вошел плодовый сад; межевание земельного участка было произведено по фактическому использованию, и его площадь составила <скрыто> кв. м.
На их обращение к ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <скрыто> кв. м письмом от 20 февраля 2017 года им было отказано с разъяснением возможности впоследствии перераспределить земельный участок.
Полагают, что имеют право на получение в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка площадью 613 кв. м, находящегося в их фактическом пользовании и в ограждении, так как действующее земельное законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке и фактическим пользованием участком собственником дома, в связи с чем, спорный земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, подлежит передаче им в порядке бесплатной приватизации.
Просили признать за ними, Б.В. и С.И., право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ164 по адресу: <скрыто> площадью <скрыто> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с определением долей в размере 350/613 и 263/613 соответственно в испрашиваемых границах.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования Б.В., С.И. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Полагает, что предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться с соблюдением обязательной процедуры предварительного согласования. Полагают указанную процедуру нарушенной. Считают, что первоначально земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет площадью <скрыто> кв. м, а в последующем перераспределен в соответствие с фактической используемой истцами площадью. Указывает на отсутствие нарушений прав истцов действиями администрации, так как администрация не отказывала истцам в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Б.В., С.И. - Б.З. указывает, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель истцов Б.В. и С.И.- Б.И., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель апеллятора - администрации г. Рязани, истцы Б.В., С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <скрыто> принадлежит по праву общей долевой собственности истцам Б.В. и С.И.,И. долях 52/91 и 39/91 соответственно.
Б.В. стал собственником 40/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, имевший площадь 63 кв. м, на основании договора дарения доли жилого дома от 17 сентября 1982 года.
Вторым собственником данного дома являлась Б.А., которой принадлежали 23/63 доли в праве общей собственности на дом. В 1985 году жилой дом был сособственниками реконструирован, в результате чего его площадь увеличилась до <скрыто> кв. м; доли сособственников изменились и стали составлять 52/91 и 39/91 соответственно. В 1994 году ФИО2 умерла, наследство после ее смерти приняла ее ФИО1, которая умерла 08 февраля 2001 года; наследство после смерти ФИО1 в виде 39/91 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <скрыто> принял ее сын С.И.
Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что при домовладении <адрес> был закреплен земельный участок площадью <скрыто> кв. м на основании решения Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся г. Рязани N от 26 декабря 1958 года об утверждении в населенном пункте <адрес> и 872 домовладений в них, утвержденным решением Исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся N от 16 января 1959 года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес> от 14 января 2016 года, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в декабре 2005 года с кадастровым номером <скрыто>164 как ранее учтенный, имеющий площадь <скрыто> кв. м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности истцов на жилой дом <адрес> возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи чем, истцы имеют право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.
Изложенные выводы суда, а также право истцов на получение в собственность земельного участка под принадлежащим им домовладением бесплатно администрацией г. Рязани как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в данной части постановленное судом решение судебной коллегией не проверялось.
Администрацией г. Рязани в апелляционной жалобе приводятся доводы о несоблюдении (нарушении) порядка предоставления спорного земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, так как процедура предоставления земельного участка окончена не была, администрация г. Рязани прав истцов на предоставление им в собственность земельного участка не нарушала.
Изложенные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов регламентирован положениями ст. ст. 39.5, 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ (частью 1) установлено, что предоставление, в том числе в собственность, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Истцы, реализуя свое право на получение в собственность бесплатно земельного участка под указанным выше домовладением, обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.
14 сентября 2016 года администрацией г. Рязани было принято постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <скрыто>164 площадью <скрыто> кв. м.
Установив, что в фактическом пользовании истцов всегда находился земельный участок, площадью <скрыто> кв. м, в феврале 2017 года истцы через своего представителя Б.З. повторно обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <скрыто>164, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию - площадью <скрыто> кв. м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек границ и указав, что в их фактическом пользовании находится земельный участок площадью <скрыто> кв. м, в связи с чем устанавливать границы земельного участка, площадью <скрыто> кв. м, оснований не имеется.
20 февраля 2017 года администрацией г. Рязани был дан ответ об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка площадью <скрыто> кв. м, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском о признании за ними права собственности на земельный участок площадью <скрыто> кв. м и установлении его границ.
В силу ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующей особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
01 марта 2017 года на основании обращения истцов в МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" кадастровым инженером ФИО15 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <скрыто>164 по адресу: <адрес>. Проведенными кадастровыми работами установлено, что фактическая площадь при указанном домовладении <скрыто> кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка определены в соответствии с фактическим использованием земельного участка по границе забора существующие на местности более 15 лет, смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах, в связи с чем согласования со смежными землепользователями не требуется.
Границы земельного участка в межевом плане с муниципальными землями не согласованы, в связи с чем спорный земельный участок в описанных в межевом плане не согласованных границах не мог быть поставлен на кадастровый учет.
Более того, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному в администрацию г. Рязани, истцами была приложена схема расположения земельного участка площадью 613 кв. м, однако предварительно ответчиком было согласовано предоставление истцам земельного участка лишь площадью 479 кв. м, что при наличии надлежащим образом составленной схемой свидетельствует о наличии спора о площади земельного участка, подлежащего предоставлению истцам в собственность бесплатно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена истцами во внесудебном порядке.
Какого-либо решения относительно схемы расположения истребуемого истцами земельного участка, администрацией г. Рязани в нарушении требований п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, принято не было, принятое администрацией постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка иной площадью 479 кв. м, каких-либо суждений относительно истребуемой истцами площади земельного участка не содержит, как не содержит оснований для предоставления истцам земельного участка меньшей площадью, чем претендуют истцы.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно площади истребуемого истцами земельного участка, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена во внесудебном порядке.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 39.5, 39.14, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.
Разрешая вопрос о местоположении границ и площади истребуемого истцами земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в испрашиваемых истцами границах и площади в течение длительного времени находится в фактическом пользовании истцов, с момента его предоставления и до момента составления межевого плана его границы не уточнялись, земельный участок с каждой из сторон огорожен забором, который никогда не менялся и не переносился.
К изложенным выше выводам суд первой инстанции пришел исследовав представленные истцами доказательства как то подготовленный в отношении спорного земельного участка межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, из которого следует, что площадь истребуемого истцами земельного участка по фактическому пользованию в границах существующих ограждений составляет 613 кв. м. Спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется, местоположение принадлежащих им земельных участков установлено, сведения о границах содержатся в ГКН (в настоящее время ЕГРН).
При этом, судом учтено, что фактическое пользование истцами спорным земельным участком в существующих границах и площади администрацией г. Рязани в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о предоставлении им в собственность земельного участка в истребуемых ими границах и площади.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)