Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области М. по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением указанного должностного лица от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2016 года,
З. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2016 года состоявшиеся по делу решения отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене вступившего в силу судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, приводит доводы о виновности З. в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, З. привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101005:269 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу <...>, однако выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности З. в совершении административного правонарушения не были подтверждены достаточными доказательствами, что послужило основанием для отмены судьей областного суда постановления о назначении З. административного наказания и судебного решения по результатам его пересмотра с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи городского суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
При этом предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения З. к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем доводы жалобы о виновности З. в самовольном занятии земельного участка обсуждению не подлежат.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности их отмены в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
По настоящему делу таких нарушений не допущено и автор жалобы на такие нарушения не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4А-673/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 15 июля 2016 г. N 4а-673/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области М. по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением указанного должностного лица от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2016 года,
З. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2016 года состоявшиеся по делу решения отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене вступившего в силу судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, приводит доводы о виновности З. в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, З. привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101005:269 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу <...>, однако выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности З. в совершении административного правонарушения не были подтверждены достаточными доказательствами, что послужило основанием для отмены судьей областного суда постановления о назначении З. административного наказания и судебного решения по результатам его пересмотра с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи городского суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
При этом предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения З. к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем доводы жалобы о виновности З. в самовольном занятии земельного участка обсуждению не подлежат.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности их отмены в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
По настоящему делу таких нарушений не допущено и автор жалобы на такие нарушения не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)