Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-19123/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части заявленного администрацией города Сочи требования о взыскании задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014,
в остальной части апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 ноября 2015 года по делу N А32-19123/2015 (судья Савин Р.Ю.)
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" (ИНН 2320200690, ОГРН 1122366003550)
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, о признании обременения земельного участка отсутствующим,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" (далее - истец, ООО "Сочитоннельстрой", общество):
- о взыскании 1 077 338 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2008 N 4900004912 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 135 810 руб.
- 27 коп. неустойки за период с 08.04.2013 по 17.02.2015;
- - о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 в виде договора от 20.06.2011 N 4900006098 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 площадью 8300 кв. м, расположенного в Центральном районе города Сочи на территории промзоны "Долины Прохладной", предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.
В письменных пояснениях (л.д. 81 том 2) администрация указала, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в части указания реквизитов договора аренды, сведения о котором необходимо исключить из ЕГРП, а именно: вместо договора от 01.12.2008 N 4900004912 ошибочно указан договор от 20.06.2011 N 4900006098.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202006:69 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В связи с неисполнением обществом своих обязательств в его адрес арендодателем была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. Ответа на указанную претензию не последовало.
В судебном заседании 02.10.2015 (л.д. 123 том 1) представитель истца уточнил период начисления суммы основного долга, указал, что задолженность была начислена за период с 01.04.2013 по 23.12.2014.
Определением суда от 23 июля 2015 года (л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Югтоннельстрой".
Решением суда от 06 ноября 2015 года ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Требования в части взыскания платы за пользование земельным участком оставлены без рассмотрения. В остальной части требований отказано.
Суд оставил без рассмотрения требование администрации о взыскании платы за пользование земельным участком на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении общества возбуждено дело N А32-47383/2014 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 требование администрации о взыскании с ООО "Сочитоннельстрой" задолженности по договору аренды от 01.12.2008 N 4900004912 за период с 01.04.2013 по 23.12.2014 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сочитоннельстрой".
Суд указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности. Таким образом, земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Поскольку истец не является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69, требование о признании обременения земельного участка отсутствующим удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - на момент заключения договора от 01.12.2008 N 4900004912 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 находился в федеральной собственности, и администрация не имела права на предоставление данного участка в аренду. Договор от 01.12.2008 N 4900004912 является ничтожной сделкой;
- - запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 правами аренды нарушает права истца. При этом у истца отсутствует возможность защиты своего права путем признания права собственности либо истребования имущества из чужого незаконного владения. Единственным возможным способом защиты права истца является признание обременения отсутствующим;
- - ООО "Сочитоннельстрой" нарушило свое обязательство по своевременному внесению арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества просил решение суда оставить без изменения.
В дополнениях к отзыву общество указало, что, поскольку в рамках дела N А32-47383/2014 к производству суда было принято заявление администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сочитоннельстрой", суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения. Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 01.12.2008 N 4900004912, администрация не представила доказательства того, что спорный земельный участок находится в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просило решение суда оставить без изменения, указало, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор аренды был подписан сторонами в 2008 году, вплоть до настоящего времени администрация не оспаривала данный договор и принимала арендную плату как надлежащий арендодатель. Кроме того, администрацией был пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о нарушении его прав имеющейся в ЕГРП записью об обременении земельного участка арендой в отношении общества не обоснован, способ защиты права путем признания обременения отсутствующим является неверным.
Определением от 26 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для принятия данного судебного акта послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным оставлением без рассмотрения искового заявления администрации в части взыскания задолженности по внесению арендной платы по спорному договору за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 в размере 18 509 руб. 23 коп. Указанная сумма долга не была заявлена администрацией в рамках дела о банкротстве ответчика и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" относится к числу текущих платежей.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между муниципальным образованием "Город-курорт Сочи" в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Югтоннельдорстрой" (арендатор) был заключен договор N 4900004912, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях данного договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 площадью 8300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, промзона "Долины Прохладной", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.
Согласно пункту 1.2 договора данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации договора до истечения 49 лет.
Договор от 01.12.2008 N 4900004912 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2009.
17.03.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования "Город-курорт Сочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69.
14.05.2012 ООО "Югтоннельдорстрой" по договору цессии уступило ООО "Сочитоннельстрой" свои права и обязанности арендатора по договору от 01.12.2008 N 4900004912.
Договор от 14.05.2012 уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2012.
Претензионным письмом от 21.11.2013 N 22779/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил общество о наличии у него задолженности по договору аренды от 01.12.2008 N 4900004912 и необходимости ее погашения в десятидневный срок со дня получения данной претензии.
02.02.2015 главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, промзона "Долина Прохладная". При проведении осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 находится в пользовании ООО "Сочитоннельстрой". На участке расположены одноэтажные и двухэтажные капитальные строения, а также ангар из металлоконструкций. Участок огорожен по периметру, территория участка находится под охраной физических лиц и доступ на нее ограничен.
Неисполнение ООО "Сочитоннельстрой" своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев требование администрации о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2014 по делу N А32-47383/2014 (л.д. 67 том 1) Арбитражным судом Краснодарского края было принято заявление о признании ООО "Сочитоннельстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-47383/2014 в отношении ООО "Сочитоннельстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
20.04.2015 в рамках дела о банкротстве администрация обратилась с заявлением (л.д. 88-93 том 1) об установлении ее требования как кредитора по денежным платежам в размере 1 402 008 руб. 75 коп., из которых: 207 368 руб.
95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:8; 1 058 829 руб. 53 коп. арендной платы по договору от 01.12.2008 N 4900004912; 135 810 руб. 27 коп. неустойки по договору от 01.12.2008 N 4900004912.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-47383/2014 требования администрации в размере 1 402 008 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Сочитоннельстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления администрации в части взыскания платы за пользование земельным участком без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при принятии решения в указанной части судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании с общества 1 077 338 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 135 810 руб. 27 коп. неустойки за период с 08.04.2013 по 17.02.2015 по договору от 01.12.2008 N 4900004912.
Согласно заявлению об установлении размера требований кредиторов (л.д. 88-93 том 1) в рамках дела о банкротстве общества администрацией также были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.12.2008 N 4900004912. При этом неустойка заявлена в размере 135 810 руб.
27 коп. (как и рамках настоящего дела), а сумма основного долга только в размере 1 058 829 руб. 53 коп. за период с 01.04.2013 по 24.12.2014 (до вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве).
Поскольку в рамках дела о банкротстве администрацией были заявлены требования полностью тождественные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, и на момент разрешения данного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-47383/2014 требования администрации были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Сочитоннельстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление администрации в части взыскания 1 058 829 руб. 53 коп. задолженности и 135 810 руб. 27 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, в отличие от прекращения производства по делу, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены случаи, при которых возможно прекращение дела о банкротстве с сохранением правосубъектности должника и без удовлетворения требований кредиторов, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, оставление искового заявления администрации без рассмотрения направлено на обеспечение предоставления защиты ее нарушенных прав и сохраняет баланс интересов сторон.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции требование администрации о взыскании задолженности по договору за период с 25.12.2014 по 31.12.2014, пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 администрация начислила арендную плату в размере 18 509 руб. 23 коп.
В отзыве на исковое заявление от 19 мая 2016 года ответчик согласился с расчетом истца и указал, что произвел погашение указанного долга путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 67 от 18.05.2016.
Ответчик представил в материалы дела названное платежное поручение на сумму 18 509 руб. 23 коп. с назначением платежа: "арендная плата за земельный участок по договору аренды от 01.12.2008 N 4900004912 за период с 25.12.2014 по 31.12.2014". Денежные средства перечислены обществом по реквизитам, указанным в договоре аренды от 01.12.2008 N 4900004912.
Таким образом, спор относительно размера арендной платы за указанный период между сторонами отсутствует, и до разрешения спора по существу общество исполнило свое обязательство по внесению указанного платежа.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 18 509 руб. 23 коп. задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 в виде договора от 01.12.2008 N 4900004912 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В апелляционной жалобе администрация указала, что на момент заключения договора от 01.12.2008 N 4900004912 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 находился в федеральной собственности, и администрация не имела права на предоставление данного участка в аренду, в связи с чем, договор от 01.12.2008 N 4900004912 является ничтожной сделкой.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 06.04.2016 N 21.01-09/79436181 (л.д. 79 том 2) спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны города Сочи.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:17 входит в состав особо охраняемой природной территории.
Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 01.12.2008 N 4900004912 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
На момент подписания договора аренды от 01.12.2008 N 4900004912 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.12.2008 N 4900004912 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды и передачи земельного участка во владение ответчику (пункт 1.2 договора) к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.
Рассмотрев требование администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 в виде договора от 20.06.2011 N 4900006098, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.
По результатам проведенного 02.02.2015 главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи осмотра спорного земельного участка было установлено, что данный участок находится в пользовании ООО "Сочитоннельстрой". На участке расположены одноэтажные и двухэтажные капитальные строения, а также ангар из металлоконструкций. Участок огорожен по периметру, территория участка находится под охраной физических лиц и доступ на нее ограничен (акт осмотра - л.д. 17-20 том 1). К акту осмотра от 02.02.2015 приложен соответствующий фотоматериал.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества: гаражей (лит. Д) общей площадью 376 кв. м, ремонтно-механических мастерских (лит. Б) общей площадью 589,4 кв. м, административно-бытового комбината (лит. А) общей площадью 147,2 кв. м, диспетчерской (лит. Е) общей площадью 86,5 кв. м, материального склада (лит. В) общей площадью 149,3 кв. м. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты (л.д. 95-99 том 1).
Истец данное обстоятельство не опроверг и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического владения спорным земельным участком.
При изложенных (установленных судом первой инстанции) обстоятельствах удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.
С учетом приведенных норм права и изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты (признание отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды) не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 был передан во владение правопредшественнику ответчика - ООО "Югтоннельстрой" 01.12.2008 на основании договора аренды, стороной которого являлась администрация.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРП, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела истец не предъявлял.
В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды от 01.12.2008 N 4900004912.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Поскольку ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 18 509 руб. 23 коп. и произвел ее погашения после возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением требования о ее взыскании, подлежат отнесению на ответчика.
Ввиду того, что администрация при подаче искового заявления не уплачивала государственную пошлину в федеральный бюджет, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-19123/2015 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 18 509 руб. 23 коп. задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования о взыскании 18 509 руб. 23 коп. задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 администрации города Сочи отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" (ИНН 2320200690, ОГРН 1122366003550) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-21364/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19123/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 15АП-21364/2015
Дело N А32-19123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-19123/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части заявленного администрацией города Сочи требования о взыскании задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014,
в остальной части апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 ноября 2015 года по делу N А32-19123/2015 (судья Савин Р.Ю.)
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" (ИНН 2320200690, ОГРН 1122366003550)
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, о признании обременения земельного участка отсутствующим,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" (далее - истец, ООО "Сочитоннельстрой", общество):
- о взыскании 1 077 338 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2008 N 4900004912 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 135 810 руб.
- 27 коп. неустойки за период с 08.04.2013 по 17.02.2015;
- - о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 в виде договора от 20.06.2011 N 4900006098 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 площадью 8300 кв. м, расположенного в Центральном районе города Сочи на территории промзоны "Долины Прохладной", предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.
В письменных пояснениях (л.д. 81 том 2) администрация указала, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в части указания реквизитов договора аренды, сведения о котором необходимо исключить из ЕГРП, а именно: вместо договора от 01.12.2008 N 4900004912 ошибочно указан договор от 20.06.2011 N 4900006098.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202006:69 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В связи с неисполнением обществом своих обязательств в его адрес арендодателем была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. Ответа на указанную претензию не последовало.
В судебном заседании 02.10.2015 (л.д. 123 том 1) представитель истца уточнил период начисления суммы основного долга, указал, что задолженность была начислена за период с 01.04.2013 по 23.12.2014.
Определением суда от 23 июля 2015 года (л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Югтоннельстрой".
Решением суда от 06 ноября 2015 года ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Требования в части взыскания платы за пользование земельным участком оставлены без рассмотрения. В остальной части требований отказано.
Суд оставил без рассмотрения требование администрации о взыскании платы за пользование земельным участком на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении общества возбуждено дело N А32-47383/2014 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 требование администрации о взыскании с ООО "Сочитоннельстрой" задолженности по договору аренды от 01.12.2008 N 4900004912 за период с 01.04.2013 по 23.12.2014 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сочитоннельстрой".
Суд указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности. Таким образом, земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Поскольку истец не является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69, требование о признании обременения земельного участка отсутствующим удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - на момент заключения договора от 01.12.2008 N 4900004912 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 находился в федеральной собственности, и администрация не имела права на предоставление данного участка в аренду. Договор от 01.12.2008 N 4900004912 является ничтожной сделкой;
- - запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 правами аренды нарушает права истца. При этом у истца отсутствует возможность защиты своего права путем признания права собственности либо истребования имущества из чужого незаконного владения. Единственным возможным способом защиты права истца является признание обременения отсутствующим;
- - ООО "Сочитоннельстрой" нарушило свое обязательство по своевременному внесению арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества просил решение суда оставить без изменения.
В дополнениях к отзыву общество указало, что, поскольку в рамках дела N А32-47383/2014 к производству суда было принято заявление администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сочитоннельстрой", суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения. Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 01.12.2008 N 4900004912, администрация не представила доказательства того, что спорный земельный участок находится в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просило решение суда оставить без изменения, указало, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор аренды был подписан сторонами в 2008 году, вплоть до настоящего времени администрация не оспаривала данный договор и принимала арендную плату как надлежащий арендодатель. Кроме того, администрацией был пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о нарушении его прав имеющейся в ЕГРП записью об обременении земельного участка арендой в отношении общества не обоснован, способ защиты права путем признания обременения отсутствующим является неверным.
Определением от 26 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для принятия данного судебного акта послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным оставлением без рассмотрения искового заявления администрации в части взыскания задолженности по внесению арендной платы по спорному договору за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 в размере 18 509 руб. 23 коп. Указанная сумма долга не была заявлена администрацией в рамках дела о банкротстве ответчика и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" относится к числу текущих платежей.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между муниципальным образованием "Город-курорт Сочи" в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Югтоннельдорстрой" (арендатор) был заключен договор N 4900004912, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях данного договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 площадью 8300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, промзона "Долины Прохладной", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.
Согласно пункту 1.2 договора данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации договора до истечения 49 лет.
Договор от 01.12.2008 N 4900004912 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2009.
17.03.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования "Город-курорт Сочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69.
14.05.2012 ООО "Югтоннельдорстрой" по договору цессии уступило ООО "Сочитоннельстрой" свои права и обязанности арендатора по договору от 01.12.2008 N 4900004912.
Договор от 14.05.2012 уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2012.
Претензионным письмом от 21.11.2013 N 22779/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил общество о наличии у него задолженности по договору аренды от 01.12.2008 N 4900004912 и необходимости ее погашения в десятидневный срок со дня получения данной претензии.
02.02.2015 главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, промзона "Долина Прохладная". При проведении осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 находится в пользовании ООО "Сочитоннельстрой". На участке расположены одноэтажные и двухэтажные капитальные строения, а также ангар из металлоконструкций. Участок огорожен по периметру, территория участка находится под охраной физических лиц и доступ на нее ограничен.
Неисполнение ООО "Сочитоннельстрой" своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев требование администрации о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2014 по делу N А32-47383/2014 (л.д. 67 том 1) Арбитражным судом Краснодарского края было принято заявление о признании ООО "Сочитоннельстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-47383/2014 в отношении ООО "Сочитоннельстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
20.04.2015 в рамках дела о банкротстве администрация обратилась с заявлением (л.д. 88-93 том 1) об установлении ее требования как кредитора по денежным платежам в размере 1 402 008 руб. 75 коп., из которых: 207 368 руб.
95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:8; 1 058 829 руб. 53 коп. арендной платы по договору от 01.12.2008 N 4900004912; 135 810 руб. 27 коп. неустойки по договору от 01.12.2008 N 4900004912.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-47383/2014 требования администрации в размере 1 402 008 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Сочитоннельстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления администрации в части взыскания платы за пользование земельным участком без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при принятии решения в указанной части судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании с общества 1 077 338 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 135 810 руб. 27 коп. неустойки за период с 08.04.2013 по 17.02.2015 по договору от 01.12.2008 N 4900004912.
Согласно заявлению об установлении размера требований кредиторов (л.д. 88-93 том 1) в рамках дела о банкротстве общества администрацией также были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.12.2008 N 4900004912. При этом неустойка заявлена в размере 135 810 руб.
27 коп. (как и рамках настоящего дела), а сумма основного долга только в размере 1 058 829 руб. 53 коп. за период с 01.04.2013 по 24.12.2014 (до вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве).
Поскольку в рамках дела о банкротстве администрацией были заявлены требования полностью тождественные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, и на момент разрешения данного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-47383/2014 требования администрации были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Сочитоннельстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление администрации в части взыскания 1 058 829 руб. 53 коп. задолженности и 135 810 руб. 27 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, в отличие от прекращения производства по делу, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены случаи, при которых возможно прекращение дела о банкротстве с сохранением правосубъектности должника и без удовлетворения требований кредиторов, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, оставление искового заявления администрации без рассмотрения направлено на обеспечение предоставления защиты ее нарушенных прав и сохраняет баланс интересов сторон.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции требование администрации о взыскании задолженности по договору за период с 25.12.2014 по 31.12.2014, пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 администрация начислила арендную плату в размере 18 509 руб. 23 коп.
В отзыве на исковое заявление от 19 мая 2016 года ответчик согласился с расчетом истца и указал, что произвел погашение указанного долга путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 67 от 18.05.2016.
Ответчик представил в материалы дела названное платежное поручение на сумму 18 509 руб. 23 коп. с назначением платежа: "арендная плата за земельный участок по договору аренды от 01.12.2008 N 4900004912 за период с 25.12.2014 по 31.12.2014". Денежные средства перечислены обществом по реквизитам, указанным в договоре аренды от 01.12.2008 N 4900004912.
Таким образом, спор относительно размера арендной платы за указанный период между сторонами отсутствует, и до разрешения спора по существу общество исполнило свое обязательство по внесению указанного платежа.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 18 509 руб. 23 коп. задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 в виде договора от 01.12.2008 N 4900004912 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В апелляционной жалобе администрация указала, что на момент заключения договора от 01.12.2008 N 4900004912 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 находился в федеральной собственности, и администрация не имела права на предоставление данного участка в аренду, в связи с чем, договор от 01.12.2008 N 4900004912 является ничтожной сделкой.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 06.04.2016 N 21.01-09/79436181 (л.д. 79 том 2) спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны города Сочи.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:17 входит в состав особо охраняемой природной территории.
Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 01.12.2008 N 4900004912 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
На момент подписания договора аренды от 01.12.2008 N 4900004912 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.12.2008 N 4900004912 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды и передачи земельного участка во владение ответчику (пункт 1.2 договора) к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.
Рассмотрев требование администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:69 в виде договора от 20.06.2011 N 4900006098, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.
По результатам проведенного 02.02.2015 главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи осмотра спорного земельного участка было установлено, что данный участок находится в пользовании ООО "Сочитоннельстрой". На участке расположены одноэтажные и двухэтажные капитальные строения, а также ангар из металлоконструкций. Участок огорожен по периметру, территория участка находится под охраной физических лиц и доступ на нее ограничен (акт осмотра - л.д. 17-20 том 1). К акту осмотра от 02.02.2015 приложен соответствующий фотоматериал.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества: гаражей (лит. Д) общей площадью 376 кв. м, ремонтно-механических мастерских (лит. Б) общей площадью 589,4 кв. м, административно-бытового комбината (лит. А) общей площадью 147,2 кв. м, диспетчерской (лит. Е) общей площадью 86,5 кв. м, материального склада (лит. В) общей площадью 149,3 кв. м. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты (л.д. 95-99 том 1).
Истец данное обстоятельство не опроверг и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического владения спорным земельным участком.
При изложенных (установленных судом первой инстанции) обстоятельствах удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.
С учетом приведенных норм права и изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты (признание отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды) не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:69 был передан во владение правопредшественнику ответчика - ООО "Югтоннельстрой" 01.12.2008 на основании договора аренды, стороной которого являлась администрация.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРП, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела истец не предъявлял.
В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды от 01.12.2008 N 4900004912.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Поскольку ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 18 509 руб. 23 коп. и произвел ее погашения после возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением требования о ее взыскании, подлежат отнесению на ответчика.
Ввиду того, что администрация при подаче искового заявления не уплачивала государственную пошлину в федеральный бюджет, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-19123/2015 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 18 509 руб. 23 коп. задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования о взыскании 18 509 руб. 23 коп. задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 администрации города Сочи отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" (ИНН 2320200690, ОГРН 1122366003550) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)