Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Васева А.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 292,4 кв. м, лит. А, земельный участок для индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1120 кв. м, адрес объекта: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> руб., в том числе жилой дом в размере <...> руб., земельный участок, на котором расположен закладываемый дом, в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N <...> от 20.06.2012 г. в сумме <...> руб.; истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок по адресу: <...>, определить начальную продажную стоимость дома в размере <...> руб., земельного участка - <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С., указывая, что оно является незаконным, необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик был извещен о дате судебного заседания, но не смог явиться по уважительной причине, так как находился в командировке, исполнял трудовые обязанности, о чем уведомил суд надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить. Вынесение решения в отсутствие ответчика не соответствует принципам правосудия и его конституционным основам. Предварительное и судебное заседание проведены в один день. С. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, и представлять доказательства. Нарушен порядок проведения судебного процесса. Учитывая незначительность нарушений, допущенных ответчиком, принятие им мер к погашению задолженности, наличие уважительных причин неисполнения обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном полном взыскании задолженности не имелось. Решение суда об удовлетворении иска основано на формальном применении закона, досрочное взыскание суммы долга несоразмерно допущенному нарушению. Сумма неисполненного обязательства составила менее 5% стоимости заложенного имущества, поэтому нет оснований для обращения взыскания на него. Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества документально не обоснована. Земельный участок, на который обращено взыскание, приобретен ответчиком в период брака с С., является совместной собственностью супругов. Доля супруги ответчика не выделена, обращение взыскания незаконно. Суд не рассмотрел возможность снижения размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 820, 811, 330, 334, 348 ГК РФ, ст. 51, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора об ипотеке.
Так из материалов дела следует, что 20.06.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 16,5% годовых (полная стоимость кредита 17,95%) на срок до 20.06.2022 г.
Обязательства заемщика обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 20.06.2012 г. По условиям данного договора залогодатель (С.), обеспечивая надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору N <...> от 20.06.2012 г. передает в залог ОАО "Россельхозбанк" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 20.06.2012 г.).
Обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером (л.д. 30).
Принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно п. 3.7 кредитного договора N <...> от 20.06.2012 г. кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в оспариваемом решении.
О месте и времени рассмотрения дела С. был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается. Нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик располагал возможностью представить суду доказательства в обоснование своих возражений, так как судебное извещение получил заблаговременно - 08 июня 2015 года (л.д. 105). Данным правом С. воспользовался, представил в письменной форме ходатайство и пояснения (л.д. 113-119). Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлено запрета на проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания в один день.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности несостоятельны. Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.04.2015 г. образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма срочного основного долга, <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченные проценты. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. Обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполнялись С. с октября 2014 года.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком С. установленного срока для возврата очередной части займа АО "Россельхозбанк" вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам в силу прямого указания закона.
Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется. Изменение имущественного положения заемщика не свидетельствуют о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 20.06.2012 г. С. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе С. указывает, что суд не рассмотрел возможность снижения размера пени, однако на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию пени до <...> рублей. Доказательств несоразмерности пени в указанной сумме, установленной судом первой инстанции с учетом объема просроченной задолженности, ответчиком не представлено. Дальнейшее снижение пени приведет к фактическому освобождению ответчика от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства не превышает 5% стоимости заложенного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стоимость заложенного имущества составляет <...> руб., размер неисполненного обязательства по состоянию на 15.04.2015 г. - <...> руб., просроченного обязательства - <...> руб. (6,29%).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашением сторон установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома - <...> руб., земельного участка - <...> руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Доводы С. о необходимости привлечения к участию в деле его супруги, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что не выделена ее доля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом судебном акте, с ними судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1444/16
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Васева А.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 292,4 кв. м, лит. А, земельный участок для индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1120 кв. м, адрес объекта: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> руб., в том числе жилой дом в размере <...> руб., земельный участок, на котором расположен закладываемый дом, в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N <...> от 20.06.2012 г. в сумме <...> руб.; истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок по адресу: <...>, определить начальную продажную стоимость дома в размере <...> руб., земельного участка - <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С., указывая, что оно является незаконным, необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик был извещен о дате судебного заседания, но не смог явиться по уважительной причине, так как находился в командировке, исполнял трудовые обязанности, о чем уведомил суд надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить. Вынесение решения в отсутствие ответчика не соответствует принципам правосудия и его конституционным основам. Предварительное и судебное заседание проведены в один день. С. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, и представлять доказательства. Нарушен порядок проведения судебного процесса. Учитывая незначительность нарушений, допущенных ответчиком, принятие им мер к погашению задолженности, наличие уважительных причин неисполнения обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном полном взыскании задолженности не имелось. Решение суда об удовлетворении иска основано на формальном применении закона, досрочное взыскание суммы долга несоразмерно допущенному нарушению. Сумма неисполненного обязательства составила менее 5% стоимости заложенного имущества, поэтому нет оснований для обращения взыскания на него. Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества документально не обоснована. Земельный участок, на который обращено взыскание, приобретен ответчиком в период брака с С., является совместной собственностью супругов. Доля супруги ответчика не выделена, обращение взыскания незаконно. Суд не рассмотрел возможность снижения размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 820, 811, 330, 334, 348 ГК РФ, ст. 51, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора об ипотеке.
Так из материалов дела следует, что 20.06.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 16,5% годовых (полная стоимость кредита 17,95%) на срок до 20.06.2022 г.
Обязательства заемщика обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 20.06.2012 г. По условиям данного договора залогодатель (С.), обеспечивая надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору N <...> от 20.06.2012 г. передает в залог ОАО "Россельхозбанк" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 20.06.2012 г.).
Обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером (л.д. 30).
Принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно п. 3.7 кредитного договора N <...> от 20.06.2012 г. кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в оспариваемом решении.
О месте и времени рассмотрения дела С. был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается. Нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик располагал возможностью представить суду доказательства в обоснование своих возражений, так как судебное извещение получил заблаговременно - 08 июня 2015 года (л.д. 105). Данным правом С. воспользовался, представил в письменной форме ходатайство и пояснения (л.д. 113-119). Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлено запрета на проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания в один день.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности несостоятельны. Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.04.2015 г. образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма срочного основного долга, <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченные проценты. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. Обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполнялись С. с октября 2014 года.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком С. установленного срока для возврата очередной части займа АО "Россельхозбанк" вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам в силу прямого указания закона.
Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется. Изменение имущественного положения заемщика не свидетельствуют о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 20.06.2012 г. С. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе С. указывает, что суд не рассмотрел возможность снижения размера пени, однако на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию пени до <...> рублей. Доказательств несоразмерности пени в указанной сумме, установленной судом первой инстанции с учетом объема просроченной задолженности, ответчиком не представлено. Дальнейшее снижение пени приведет к фактическому освобождению ответчика от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства не превышает 5% стоимости заложенного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стоимость заложенного имущества составляет <...> руб., размер неисполненного обязательства по состоянию на 15.04.2015 г. - <...> руб., просроченного обязательства - <...> руб. (6,29%).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашением сторон установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома - <...> руб., земельного участка - <...> руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Доводы С. о необходимости привлечения к участию в деле его супруги, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что не выделена ее доля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом судебном акте, с ними судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)