Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: Давлетбаевой О.Ю. (паспорт, доверенность от 25.12.2014),
от ответчика - открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (ОАО "Уралстроймеханизация"): Пивоварова А.С. (паспорт, доверенность от 15.12.2015)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Уралстроймеханизация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2015 года,
принятое судьи С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-26659/2015
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники
к ОАО "Уралстроймеханизация" (ОГРН 1026602951484, ИНН 6659005185)
о взыскании задолженности за пользование земельного участка, процентов,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 808 280 руб. 78 коп., в том числе 9 156 924 руб. 96 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.03.2015, а также 3 651 355 руб. 82 коп. процентов, начисление и взыскание которых производить до фактического погашения долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 3 902 146 руб. 02 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 и до 254 796 руб. 04 коп. процентов за период с 16.06.2012 по 31.03.2015. Уменьшение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-26659/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет арендной платы и процентов должен исчисляться исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, при исчислении арендной платы необходимо руководствоваться подп. 8 ст. 1 Закона Пермского края "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки" N 604-ПК от 07.04.2010. Ответчик считает, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку последний не заявлял об изменении исковых требований.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, Березниковская городская администрация (арендодатель) и ОАО "Уралстроймеханизация" (арендатор) заключили договор N 2731 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (зарегистрирован земельным комитетом г. Березники 21.07.1999 за N 40), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок: кадастровый N ПМР 408-06-05-09, общая площадью 29738 кв. м, южнее п. Нартовка, целевое назначение - для эксплуатации и содержания производственной базы.
Срок действия договора на срок до 18.03.2009 (п. 2.1. договора)
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.1999 с кадастровым номером 56:03:0600005:9 с площадью 29738 к. в.м.
Арендная плата по настоящему договору начисляется с 01.06.1999 (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.3 договора арендная ежегодная арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления указанной суммы на счета соответствующих бюджетов согласно законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 2731 земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 902 146 руб. 02 коп. в виде неосновательного обогащения, 254 796 руб. 04 коп. процентов за период с 16.06.2012 по 31.03.2015.
Не усмотрев оснований считать договор аренды спорного земельного участка, подписанный с ответчиком, незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку до вступления в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договоров аренды земельных участков не требовалась, а также признав, что факт пользования имуществом подтвержден актами осмотра земельного участка, ответчиком не представлено доказательств отказа от договора, указав на отсутствие доказательств, что в аренду передан объект с недостатками, за которые отвечает арендодатель, и которые привели к невозможности использования земельного участка, суд на основании ст. 65 ЗК РФ взыскал долг по договору аренды земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В период с 01.04.2012 по 31.03.2015 ОАО "Уралстроймеханизация" обязанность по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составила за указанный период 3 902 146 руб. 02 коп.
Площадь земельного участка ответчиком не оспорена, контррасчет арендной платы не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы арендной платы в размере 3 902 146 руб. 02 коп. за заявленный истцом период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы и процентов должен исчисляться исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, при исчислении арендной платы необходимо руководствоваться подп. 8 ст. 1 Закона Пермского края "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки" N 604-ПК от 07.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что в материалах дела нет доказательств, что договор заключен в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку последний не заявлял об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы о неосновательном обогащении, основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору N 2731, - не изменяется.
Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-26659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (ОГРН 1026602951484, ИНН 6659005185) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-16411/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26659/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16411/2015-ГК
Дело N А60-26659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: Давлетбаевой О.Ю. (паспорт, доверенность от 25.12.2014),
от ответчика - открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (ОАО "Уралстроймеханизация"): Пивоварова А.С. (паспорт, доверенность от 15.12.2015)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Уралстроймеханизация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2015 года,
принятое судьи С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-26659/2015
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники
к ОАО "Уралстроймеханизация" (ОГРН 1026602951484, ИНН 6659005185)
о взыскании задолженности за пользование земельного участка, процентов,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 808 280 руб. 78 коп., в том числе 9 156 924 руб. 96 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.03.2015, а также 3 651 355 руб. 82 коп. процентов, начисление и взыскание которых производить до фактического погашения долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 3 902 146 руб. 02 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 и до 254 796 руб. 04 коп. процентов за период с 16.06.2012 по 31.03.2015. Уменьшение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-26659/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет арендной платы и процентов должен исчисляться исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, при исчислении арендной платы необходимо руководствоваться подп. 8 ст. 1 Закона Пермского края "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки" N 604-ПК от 07.04.2010. Ответчик считает, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку последний не заявлял об изменении исковых требований.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, Березниковская городская администрация (арендодатель) и ОАО "Уралстроймеханизация" (арендатор) заключили договор N 2731 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (зарегистрирован земельным комитетом г. Березники 21.07.1999 за N 40), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок: кадастровый N ПМР 408-06-05-09, общая площадью 29738 кв. м, южнее п. Нартовка, целевое назначение - для эксплуатации и содержания производственной базы.
Срок действия договора на срок до 18.03.2009 (п. 2.1. договора)
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.1999 с кадастровым номером 56:03:0600005:9 с площадью 29738 к. в.м.
Арендная плата по настоящему договору начисляется с 01.06.1999 (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.3 договора арендная ежегодная арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления указанной суммы на счета соответствующих бюджетов согласно законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 2731 земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 902 146 руб. 02 коп. в виде неосновательного обогащения, 254 796 руб. 04 коп. процентов за период с 16.06.2012 по 31.03.2015.
Не усмотрев оснований считать договор аренды спорного земельного участка, подписанный с ответчиком, незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку до вступления в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договоров аренды земельных участков не требовалась, а также признав, что факт пользования имуществом подтвержден актами осмотра земельного участка, ответчиком не представлено доказательств отказа от договора, указав на отсутствие доказательств, что в аренду передан объект с недостатками, за которые отвечает арендодатель, и которые привели к невозможности использования земельного участка, суд на основании ст. 65 ЗК РФ взыскал долг по договору аренды земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В период с 01.04.2012 по 31.03.2015 ОАО "Уралстроймеханизация" обязанность по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составила за указанный период 3 902 146 руб. 02 коп.
Площадь земельного участка ответчиком не оспорена, контррасчет арендной платы не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы арендной платы в размере 3 902 146 руб. 02 коп. за заявленный истцом период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы и процентов должен исчисляться исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, при исчислении арендной платы необходимо руководствоваться подп. 8 ст. 1 Закона Пермского края "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки" N 604-ПК от 07.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что в материалах дела нет доказательств, что договор заключен в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку последний не заявлял об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы о неосновательном обогащении, основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору N 2731, - не изменяется.
Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-26659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (ОГРН 1026602951484, ИНН 6659005185) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)