Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Колофатова Н.В. по доверенности от 01.04.2015 (на три года); Шкригун А.С. по доверенности от 02.04.2015 (на три года)
от заинтересованного лица: Калинин А.А. по доверенности от 18.03.2016 (по 31.12.2017)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 февраля 2016 года по делу N А03-14229/2015 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД Алтай" (ИНН 2221131781, ОГРН 1082221001830), г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании Решения N 14 от 07.04.2015 и Решения N 287 от 07.04.2015 недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РД Алтай" (далее - ООО "РД Алтай", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решений N 14 и N 287 от 07.04.2015 недействительными.
Решением от 20.02.2016 г. Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, выводы суда сделаны в отсутствие надлежащего и полного исследования совокупности доказательств, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "РД Алтай".
ООО "РД Алтай" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года ООО "РД Алтай", Решением N 14 от 07.04.2015 отказано (частично) в возмещении НДС с одновременным принятием Решения N 287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 23.06.2015.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операциям приобретения у ООО "Селенга" права аренды земельного участка.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив реальность затрат Общества по приобретению права аренды земельного участка, фактический переход права субаренды земельного участка к налогоплательщику, пришел к выводу о наличии у ООО "РД Алтай" права на вычет НДС.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно статьям 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС.
Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок с контрагентом ООО "Селенга" (продавец) и ООО "РД Алтай" (покупатель) по приобретению по договору купли-продажи N 1 от 20.06.2014 (пункты 2.5. -2.6.) права субаренды земельного участка (части земельного участка) полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, на 4511 км+670 м, по восточной границе г. Тайшет на 6 км+40 м, для использования полосы отвода существующей железной дороги, площадью 348, 5248 га.; площадь земельного участка составляет 3 950,0 кв. м; уступаемое право субаренды возникло у Продавца на основании договора от 01.12.2012 N ЦРИ/4/СА/8161/12/00 2453 с ОАО "РЖД"; представленного счета-фактуры, относящейся к данной операции N 51 от 30.06.2014, с суммой НДС - 152 542,37 руб., оплачен безналичным путем (платежные поручение N 60 от 11.08.2014, N 61 от 13.08.2014, N 62 от 18.08.2014), ООО "Селенга" отразило спорную операцию в налоговой отчетности, которую представило в налоговый орган по месту учета, проверенные судом на соответствие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из фактической передачи права субаренды земельного участка в адрес ООО "Селенга" ОАО "РЖД", подтвержденного ответом от 29.12.2015 N 32-02-2196, в котором указано, что договор на спорный участок перезаключался в 2014 г. с ООО "Селенга" в связи с уменьшением площади участка, правовые основания для передачи права субаренды у ООО "Селенга" имелись (по прямому указанию ОАО "РЖД"), сама передача состоялась; согласно письму ООО "Селенга" от 04.02.2016 в адрес ООО "РД Алтай", ООО "Селенга" спорным земельным участком не пользуется в связи с передачей прав на ООО "РД Алтай", платежей за землю в адрес ОАО "РЖД" не производит с июня 2014 года.
09.07.2014 в ВСЖД ОАО "РЖД" поступило (приложено к ответу) заявление ООО "Селенга" о расторжении договора субаренды N ЦРИ/4/СА/8161/12/002453 в пользу ООО "РД Алтай", что не противоречит пункту 2.6. договора купли-продажи N 1 от 20.06.2014 - Продавец (ООО "Селенга") самостоятельно и за свой счет производит переоформление уступленного по пункту 2.5. права субаренды земельного участка в пользу Покупателя (ООО "РД Алтай"), то есть, обеспечивает перезаключение прямого договора субаренды на Покупателя.
Отклоняя доводы Инспекции о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС со ссылкой на установленную в рамках дела N А03-9419/2015 схему в части контрагентов ООО "Алтус", ООО "ПроЛес", ООО "Селенга" о формальном осуществлении расчетов между ООО "РД Алтай" и ООО "Селенга" (из анализа расчетного счета ОО "Селенга" следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "РД Алтай" с назначением платежа "оплата за технику" в этот же или на следующий день перечисляются на счета ОО "ПроЛес", ООО "Форест Лайт", ООО "Алтус"); взаимозависимость ООО "Алтус" и ООО "РД Алтай" (руководитель и учредитель одно лицо), суд первой инстанции правильно принял во внимание, что все платежи как с той, так и с другой стороны имеют надлежащее гражданско-правовое основание, о чем заявителем представлены не оспоренные Инспекцией акты сверок между ООО "РД Алтай" и ООО "Селенга"; аналогичные акты сверок по взаимоотношениям ООО "Селенга" с ООО "Форест Лайт", ООО "Алтус"; такие взаимоотношения возникли задолго до заключения договора купли-продажи между ООО "Селенга" и ООО "РД Алтай"; судебный акт по делу N А03-9419/2015 касается других обстоятельств, иных взаимоотношений и иных контрагентов, не соотносится с обстоятельствами передачи права субаренды.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы достоверно свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагента (ООО "Селенга") с вовлечением в указанную цепочку иных контрагентов (ООО "Алтус", ООО "ПроЛес", ООО "Форест Лайт") по получению необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.
Судом также учтено, по данному договору купли-продажи N 1 от 20.06.2014 в собственность Покупателя также передана техника (кран козловой, погрузчик, блок-контейнер), правомерность заявленного вычета НДС по операциям приобретения ООО "РД Алтай" техники при аналогичных обстоятельствах Инспекцией под сомнение и поставлен, НДС возмещен.
Уменьшение площади земельного участка до 2 000 кв. м по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/5369/14/001094 от 11.07.2014, согласно обращению от 30.05.2014 в ВСЖД ОАО РЖД ООО "Селенга" об уменьшении площади участка до 2 000 кв. м за ненадобностью; в совокупности с исследованными судом обстоятельствами, не подтверждает доводы Инспекции о нереальности операций по передаче права субаренды, поскольку в вычете отказано полностью, а не применительно к части площади земельного участка; предмет договора купли-продажи, заявление ООО "Селенга" о передаче права субаренды в пользу ООО "РД Алтай" содержат сведения об изначальной площади земельного участка по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/8161/12/002453; с налогоплательщиком прямой договор субаренды подписан 19.08.2014 за N ЦРИ/4/СА/5369/14/001465 также по изначальной площади земельного участка.
Таким образом, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычета по НДС по уступленному праву субаренды земельного участка, отвечают предъявляемым требованиям и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право применения налогового вычета.
При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы суда о непредставлении Инспекцией необходимой совокупности бесспорных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; факты приобретения права субаренды земельного участка, использования его в предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщиком, Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции, по материалам дела, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-14229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 07АП-3052/2016 ПО ДЕЛУ N А03-14229/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А03-14229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Колофатова Н.В. по доверенности от 01.04.2015 (на три года); Шкригун А.С. по доверенности от 02.04.2015 (на три года)
от заинтересованного лица: Калинин А.А. по доверенности от 18.03.2016 (по 31.12.2017)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 февраля 2016 года по делу N А03-14229/2015 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД Алтай" (ИНН 2221131781, ОГРН 1082221001830), г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании Решения N 14 от 07.04.2015 и Решения N 287 от 07.04.2015 недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РД Алтай" (далее - ООО "РД Алтай", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решений N 14 и N 287 от 07.04.2015 недействительными.
Решением от 20.02.2016 г. Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, выводы суда сделаны в отсутствие надлежащего и полного исследования совокупности доказательств, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "РД Алтай".
ООО "РД Алтай" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года ООО "РД Алтай", Решением N 14 от 07.04.2015 отказано (частично) в возмещении НДС с одновременным принятием Решения N 287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 23.06.2015.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операциям приобретения у ООО "Селенга" права аренды земельного участка.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив реальность затрат Общества по приобретению права аренды земельного участка, фактический переход права субаренды земельного участка к налогоплательщику, пришел к выводу о наличии у ООО "РД Алтай" права на вычет НДС.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно статьям 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС.
Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок с контрагентом ООО "Селенга" (продавец) и ООО "РД Алтай" (покупатель) по приобретению по договору купли-продажи N 1 от 20.06.2014 (пункты 2.5. -2.6.) права субаренды земельного участка (части земельного участка) полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, на 4511 км+670 м, по восточной границе г. Тайшет на 6 км+40 м, для использования полосы отвода существующей железной дороги, площадью 348, 5248 га.; площадь земельного участка составляет 3 950,0 кв. м; уступаемое право субаренды возникло у Продавца на основании договора от 01.12.2012 N ЦРИ/4/СА/8161/12/00 2453 с ОАО "РЖД"; представленного счета-фактуры, относящейся к данной операции N 51 от 30.06.2014, с суммой НДС - 152 542,37 руб., оплачен безналичным путем (платежные поручение N 60 от 11.08.2014, N 61 от 13.08.2014, N 62 от 18.08.2014), ООО "Селенга" отразило спорную операцию в налоговой отчетности, которую представило в налоговый орган по месту учета, проверенные судом на соответствие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из фактической передачи права субаренды земельного участка в адрес ООО "Селенга" ОАО "РЖД", подтвержденного ответом от 29.12.2015 N 32-02-2196, в котором указано, что договор на спорный участок перезаключался в 2014 г. с ООО "Селенга" в связи с уменьшением площади участка, правовые основания для передачи права субаренды у ООО "Селенга" имелись (по прямому указанию ОАО "РЖД"), сама передача состоялась; согласно письму ООО "Селенга" от 04.02.2016 в адрес ООО "РД Алтай", ООО "Селенга" спорным земельным участком не пользуется в связи с передачей прав на ООО "РД Алтай", платежей за землю в адрес ОАО "РЖД" не производит с июня 2014 года.
09.07.2014 в ВСЖД ОАО "РЖД" поступило (приложено к ответу) заявление ООО "Селенга" о расторжении договора субаренды N ЦРИ/4/СА/8161/12/002453 в пользу ООО "РД Алтай", что не противоречит пункту 2.6. договора купли-продажи N 1 от 20.06.2014 - Продавец (ООО "Селенга") самостоятельно и за свой счет производит переоформление уступленного по пункту 2.5. права субаренды земельного участка в пользу Покупателя (ООО "РД Алтай"), то есть, обеспечивает перезаключение прямого договора субаренды на Покупателя.
Отклоняя доводы Инспекции о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС со ссылкой на установленную в рамках дела N А03-9419/2015 схему в части контрагентов ООО "Алтус", ООО "ПроЛес", ООО "Селенга" о формальном осуществлении расчетов между ООО "РД Алтай" и ООО "Селенга" (из анализа расчетного счета ОО "Селенга" следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "РД Алтай" с назначением платежа "оплата за технику" в этот же или на следующий день перечисляются на счета ОО "ПроЛес", ООО "Форест Лайт", ООО "Алтус"); взаимозависимость ООО "Алтус" и ООО "РД Алтай" (руководитель и учредитель одно лицо), суд первой инстанции правильно принял во внимание, что все платежи как с той, так и с другой стороны имеют надлежащее гражданско-правовое основание, о чем заявителем представлены не оспоренные Инспекцией акты сверок между ООО "РД Алтай" и ООО "Селенга"; аналогичные акты сверок по взаимоотношениям ООО "Селенга" с ООО "Форест Лайт", ООО "Алтус"; такие взаимоотношения возникли задолго до заключения договора купли-продажи между ООО "Селенга" и ООО "РД Алтай"; судебный акт по делу N А03-9419/2015 касается других обстоятельств, иных взаимоотношений и иных контрагентов, не соотносится с обстоятельствами передачи права субаренды.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы достоверно свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагента (ООО "Селенга") с вовлечением в указанную цепочку иных контрагентов (ООО "Алтус", ООО "ПроЛес", ООО "Форест Лайт") по получению необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.
Судом также учтено, по данному договору купли-продажи N 1 от 20.06.2014 в собственность Покупателя также передана техника (кран козловой, погрузчик, блок-контейнер), правомерность заявленного вычета НДС по операциям приобретения ООО "РД Алтай" техники при аналогичных обстоятельствах Инспекцией под сомнение и поставлен, НДС возмещен.
Уменьшение площади земельного участка до 2 000 кв. м по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/5369/14/001094 от 11.07.2014, согласно обращению от 30.05.2014 в ВСЖД ОАО РЖД ООО "Селенга" об уменьшении площади участка до 2 000 кв. м за ненадобностью; в совокупности с исследованными судом обстоятельствами, не подтверждает доводы Инспекции о нереальности операций по передаче права субаренды, поскольку в вычете отказано полностью, а не применительно к части площади земельного участка; предмет договора купли-продажи, заявление ООО "Селенга" о передаче права субаренды в пользу ООО "РД Алтай" содержат сведения об изначальной площади земельного участка по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/8161/12/002453; с налогоплательщиком прямой договор субаренды подписан 19.08.2014 за N ЦРИ/4/СА/5369/14/001465 также по изначальной площади земельного участка.
Таким образом, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычета по НДС по уступленному праву субаренды земельного участка, отвечают предъявляемым требованиям и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право применения налогового вычета.
При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы суда о непредставлении Инспекцией необходимой совокупности бесспорных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; факты приобретения права субаренды земельного участка, использования его в предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщиком, Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции, по материалам дела, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-14229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)