Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугаевой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-12142/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Шальнева Н.В.).
В заседании принял участие представитель Дугаевой Ольги Петровны - Валеева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 09.02.2016).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 принято к производству заявление Генералова Олега Игоревича (далее - Генералов О.И., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича (далее - ИП Дугаев А.В., должник).
11.12.2015 кредитор, в рамках дела о банкротстве должника, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение объекта жилое, 2-этажный с мансардой (подземных этажей-1), общая площадь 317,9 кв. м, инв. N 53:401:002:000309330, лит АА1, расположенного по адресу: г. Оренбург, переулок Печерский, дом 53; кадастровый номер 56-56-01/252/2008-164; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, свидетельство 56-АБ928733; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 497 кв. м, адрес: (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, переулок Печерский, N 53; кадастровый (или условный) номер 56:44:0410016:0025; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, свидетельство 56-АБ N 928732.
Одновременно кредитор просил запретить организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - ООО "СтройСпецТехника") проводить торги по продаже перечисленного имущества ИП Дугаева А.В.
Определением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора признаны обоснованными.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 заявление кредитора удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.
С принятым определением не согласилась Дугаева Ольга Петровна (далее - Дугаева О.П., податель жалобы), направила апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Дугаева О.П. просит определение суда от 24.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Дугаева О.П. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Дугаева О.П. ссылается на статью 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неверную информацию кредитора об отсутствии других взыскателей по исполнительным листам.
Податель жалобы указывает, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому, помимо кредитора, являются Попов А.В., ГУ УПФ по Оренбургской области, Дугаева О.П. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было выявлено имущество должника, подлежащее принудительной реализации на торгах, произведена его оценка и оно было передано на реализацию в ООО "СтройСпецТехника", торги были назначены на 03.11.2015 и на 21.12.2015. Все торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, судебное заседание по заявлению кредитора было назначено после проведения торгов. Затем, ввиду того, что торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав исполнитель направил Дугаевой О.П. предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, окончательная стоимость была определена в 1 362 360 руб. Поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем предложения задолженность перед Дугаевой О.П. составила 569 173 руб. 91 коп., сумма 793 186 руб. 47 коп. была внесена на счет судебного пристава - исполнителя, что подтверждается чек - ордером от 24.12.2015 на сумму 775 000 руб. и от 25.12.2015 на сумму 8200 руб. и 10 000 руб. На момент оплаты Дугаева О.П. не знала о заявлении Генералова О.И.
Податель жалобы также ссылается, что проведение торгов, внесение средств на депозит судебных приставов является существенным обстоятельством при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Дугаева А.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание должник, кредитор, не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителя Дугаевой О.П. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредитор указал на выставление имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства N 51989/14/56047, лот N 6, пристав - исполнитель Избасова А.Т. и наличия возможности причинения вреда кредитору, в связи с отчуждением имущества, за счет которого возможно будет удовлетворить его требование.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и необходимости сохранения имущества должника.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку по заявлению Генералова О.И. возбуждено производство в отношении индивидуального предпринимателя Дугаева А.В., то к оценке правоотношений сторон подлежат применению параграф Х Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, только лишь с момента введения процедуры реструктуризации долгов наступают правовые последствия, в том числе, связанные с ограничением распоряжением имуществом должника.
Порядок принятия мер по обеспечению требования установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению лица, участвующего в деле и направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимаемая судом обеспечительная мера должна быть возможной к исполнению и соразмерной заявленному требованию.
Между тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника 25.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) введена процедура реструктуризации долгов. Следовательно, с момента введения данной процедуры допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения реализации имущества должника, в том числе посредством проведения торгов. Однако исполнительные действия продолжают исполняться в отношении взыскания алиментов.
Из материалов дела усматривается, что Дугаева О.П. является взыскателем в отношении задолженности по алиментам с 01.05.2015 по 31.05.2015 в сумме 16 000 руб., а также взыскателям по иным производствам (решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2014).
По состоянию на 23.12.2015 ею принято имущество, не реализованное на торгах, проведенных ООО "СпецСтройТехника" в рамках исполнительных производств и произведены платежи 24.12.2015, в связи с оставлением имущества за собой - жилой дом 317,9 кв. м (1/2) доли.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент принятия обжалуемого определения основания для наложения ареста на 1/2 доли в жилом доме и земельный участок под ним отсутствовали, торги фактически были проведены до принятия судом обеспечительной меры, признаны несостоявшимися и на момент принятия обеспечительной меры судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были проведены иные меры в отношении нереализованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе 24.12.2015 и 25.12.2015 приняты от Дугаевой О.П. денежные средства в связи с дачей согласия на оставления имущества за собой.
Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления Генералова О.И. отсутствовали.
Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть исполнимым, тогда как обжалуемый судебный акт изначально принят после проведения торгов и не направлен на обеспечение интересов кредитора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Генералов О.И., как взыскатель по сводному исполнительному производству, должен обладать достоверной информацией в отношении исполнительских действий, однако при подаче заявления об обеспечении требования, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства суду первой инстанции не были раскрыты, что привело к необоснованному удовлетворению заявления кредитора.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Дугаевой О.П. и отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления Генералова О.И. о наложении ареста на имущество должника и запрета в проведении торгов по продаже имущества должника организатору торгов следовало отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-12142/2015 отменить, апелляционную жалобу Дугаевой Ольги Петровны - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Генералова Олега Игоревича от 11.12.2015 о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 18АП-944/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12142/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 18АП-944/2016
Дело N А47-12142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугаевой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-12142/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Шальнева Н.В.).
В заседании принял участие представитель Дугаевой Ольги Петровны - Валеева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 09.02.2016).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 принято к производству заявление Генералова Олега Игоревича (далее - Генералов О.И., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича (далее - ИП Дугаев А.В., должник).
11.12.2015 кредитор, в рамках дела о банкротстве должника, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение объекта жилое, 2-этажный с мансардой (подземных этажей-1), общая площадь 317,9 кв. м, инв. N 53:401:002:000309330, лит АА1, расположенного по адресу: г. Оренбург, переулок Печерский, дом 53; кадастровый номер 56-56-01/252/2008-164; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, свидетельство 56-АБ928733; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 497 кв. м, адрес: (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, переулок Печерский, N 53; кадастровый (или условный) номер 56:44:0410016:0025; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, свидетельство 56-АБ N 928732.
Одновременно кредитор просил запретить организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - ООО "СтройСпецТехника") проводить торги по продаже перечисленного имущества ИП Дугаева А.В.
Определением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора признаны обоснованными.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 заявление кредитора удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.
С принятым определением не согласилась Дугаева Ольга Петровна (далее - Дугаева О.П., податель жалобы), направила апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Дугаева О.П. просит определение суда от 24.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Дугаева О.П. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Дугаева О.П. ссылается на статью 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неверную информацию кредитора об отсутствии других взыскателей по исполнительным листам.
Податель жалобы указывает, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому, помимо кредитора, являются Попов А.В., ГУ УПФ по Оренбургской области, Дугаева О.П. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было выявлено имущество должника, подлежащее принудительной реализации на торгах, произведена его оценка и оно было передано на реализацию в ООО "СтройСпецТехника", торги были назначены на 03.11.2015 и на 21.12.2015. Все торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, судебное заседание по заявлению кредитора было назначено после проведения торгов. Затем, ввиду того, что торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав исполнитель направил Дугаевой О.П. предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, окончательная стоимость была определена в 1 362 360 руб. Поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем предложения задолженность перед Дугаевой О.П. составила 569 173 руб. 91 коп., сумма 793 186 руб. 47 коп. была внесена на счет судебного пристава - исполнителя, что подтверждается чек - ордером от 24.12.2015 на сумму 775 000 руб. и от 25.12.2015 на сумму 8200 руб. и 10 000 руб. На момент оплаты Дугаева О.П. не знала о заявлении Генералова О.И.
Податель жалобы также ссылается, что проведение торгов, внесение средств на депозит судебных приставов является существенным обстоятельством при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Дугаева А.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание должник, кредитор, не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителя Дугаевой О.П. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредитор указал на выставление имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства N 51989/14/56047, лот N 6, пристав - исполнитель Избасова А.Т. и наличия возможности причинения вреда кредитору, в связи с отчуждением имущества, за счет которого возможно будет удовлетворить его требование.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и необходимости сохранения имущества должника.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку по заявлению Генералова О.И. возбуждено производство в отношении индивидуального предпринимателя Дугаева А.В., то к оценке правоотношений сторон подлежат применению параграф Х Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, только лишь с момента введения процедуры реструктуризации долгов наступают правовые последствия, в том числе, связанные с ограничением распоряжением имуществом должника.
Порядок принятия мер по обеспечению требования установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению лица, участвующего в деле и направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимаемая судом обеспечительная мера должна быть возможной к исполнению и соразмерной заявленному требованию.
Между тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника 25.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) введена процедура реструктуризации долгов. Следовательно, с момента введения данной процедуры допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения реализации имущества должника, в том числе посредством проведения торгов. Однако исполнительные действия продолжают исполняться в отношении взыскания алиментов.
Из материалов дела усматривается, что Дугаева О.П. является взыскателем в отношении задолженности по алиментам с 01.05.2015 по 31.05.2015 в сумме 16 000 руб., а также взыскателям по иным производствам (решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2014).
По состоянию на 23.12.2015 ею принято имущество, не реализованное на торгах, проведенных ООО "СпецСтройТехника" в рамках исполнительных производств и произведены платежи 24.12.2015, в связи с оставлением имущества за собой - жилой дом 317,9 кв. м (1/2) доли.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент принятия обжалуемого определения основания для наложения ареста на 1/2 доли в жилом доме и земельный участок под ним отсутствовали, торги фактически были проведены до принятия судом обеспечительной меры, признаны несостоявшимися и на момент принятия обеспечительной меры судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были проведены иные меры в отношении нереализованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе 24.12.2015 и 25.12.2015 приняты от Дугаевой О.П. денежные средства в связи с дачей согласия на оставления имущества за собой.
Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления Генералова О.И. отсутствовали.
Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть исполнимым, тогда как обжалуемый судебный акт изначально принят после проведения торгов и не направлен на обеспечение интересов кредитора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Генералов О.И., как взыскатель по сводному исполнительному производству, должен обладать достоверной информацией в отношении исполнительских действий, однако при подаче заявления об обеспечении требования, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства суду первой инстанции не были раскрыты, что привело к необоснованному удовлетворению заявления кредитора.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Дугаевой О.П. и отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления Генералова О.И. о наложении ареста на имущество должника и запрета в проведении торгов по продаже имущества должника организатору торгов следовало отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-12142/2015 отменить, апелляционную жалобу Дугаевой Ольги Петровны - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Генералова Олега Игоревича от 11.12.2015 о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)