Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области - Кушалиной А.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2017 N 5977а,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Шэлдом" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-6610/2017, принятое судьей Большедворской Е.Л., по исковому заявлению комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), к акционерному обществу "Шэлдом", г. Саратов, (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "У Липок", г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 31 августа 2001 года N 2653 за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 660 693,20 рублей, пени за просрочку платежа за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702,50 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (далее по тексту - ООО "Комсомолец", ответчик) о взыскании в доход бюджета Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 31 августа 2001 года N 2653 за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 660 693 рублей 20 копеек, пени за просрочку платежа за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с АО "Шэлдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 128 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 администрацией г. Саратова передан ООО "Продстройсервис" в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, площадью 7 169 кв. м, для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности.
Впоследствии, на основании договора замены стороны в обязательстве от 27.12.2013 права и обязанности арендатора по данному договору переданы ЗАО "Шэлдом", переименованному на АО "Шэлдом".
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2014 64-АД N 339858 следует, что спорный земельный участок находится в собственности Саратовской области, в связи с чем, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к комитету по управлению имуществом Саратовской области, переименованному в комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.
На основании пункта 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.
Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истец, полагая неисполненными ответчиком обязательства по оплате арендной платы по спорному договору за 1-4 кварталы 2016 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта несвоевременной оплаты арендатором арендной платы на сумму 660 693 рублей 20 копеек за 1-4 кварталы 2016 года, признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702 рублей 50 копеек, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При этом, при установлении размера арендной платы, подлежащей уплате за спорный земельный участок за исковой период, суд первой инстанции исходил из правомерности ее расчета арендодателем, исходя из площади спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:21 в размере 7 169 кв. м, установленной ранее принятыми судебными актами по арбитражным делам NN А57-13592/2015 и А57-27154/2015, имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду необоснованности расчета арендодателем размера арендной платы, исходя из его площади равной 7 169 кв. м, в виду нахождения на спорном земельном участке строений, принадлежащих истцу.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.
Ка установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спор между комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и акционерным обществом "Шэлдом" в отношении спорного договора аренды земельного участка от 31 августа 2001 года N 2653, уже был неоднократным предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области.
Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 по делу N А57-13592/2015 с АО "Шэлдом" в пользу комитета взыскана задолженность по спорному договору аренды земельного участка за период 3,4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в сумме 612 684 рублей 35 копеек, пени в сумме 2 215 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 324 рублей 48 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности 3,4 квартал 2014 года в сумме 402 359 рублей 87 копеек, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств внесения арендатором арендной платы за земельный участок за 3 и 4 кварталы 2014 года предыдущему собственнику спорного земельного участка - администрации города Саратова, до даты его уведомления о переходе права собственности на него к Саратовской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 306-ЭС16-9868 АО "Шелдом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Также, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 года, с общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды от 31.08.2001 N 2653 по арендной плате, за 2, 3 квартал 2015 года в сумме 418 661 рубля 18 копеек и пени за период с 16.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 6 002 рублей 61 копейки, за 4 квартал 2015 года в сумме 209 817 рублей 46 копеек и пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 256 рублей 59 копеек.
При рассмотрении указанных арбитражных дел N А57-13592/2015 и N А57-27154/2015, судами, произведенный арендодателем расчет размера арендной платы по заявленным периодам, исходя из площади спорного земельного участка в размере 7169 кв. м, был признан верным.
Кроме того, судами установлен факт заключения обществом договора замены стороны в обязательстве от 27 декабря 2013 года при осведомленности о нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010312:21 строений, принадлежащих истцу, при котором, арендатор не предпринял попыток возвратить земельный участок ввиду невозможности его использования по назначению и продолжал осуществление строительства объекта недвижимости на данном земельном участке.
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая предмет спора по настоящему делу и делам N А57-13592/2015, N А57-27154/2015, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в них, суд первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора установленных по данным делам обстоятельств, в том числе, обязанности со стороны АО "Шелдом", как арендатора по договору аренды земельного участка от 31 августа 2001 года N 2653, оплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, исходя из его площади равной 7 169 кв. м.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ расценивает заявленные доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный земельный участок, как злоупотреблением правом, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов в рамках ранее рассмотренных дел NN А57-13592/2015 и А57-27154/2015.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-6610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шэлдом", - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Шэлдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 12АП-10165/2017 ПО ДЕЛУ N А57-6610/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А57-6610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области - Кушалиной А.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2017 N 5977а,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Шэлдом" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-6610/2017, принятое судьей Большедворской Е.Л., по исковому заявлению комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), к акционерному обществу "Шэлдом", г. Саратов, (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "У Липок", г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 31 августа 2001 года N 2653 за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 660 693,20 рублей, пени за просрочку платежа за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702,50 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (далее по тексту - ООО "Комсомолец", ответчик) о взыскании в доход бюджета Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 31 августа 2001 года N 2653 за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 660 693 рублей 20 копеек, пени за просрочку платежа за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с АО "Шэлдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 128 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 администрацией г. Саратова передан ООО "Продстройсервис" в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, площадью 7 169 кв. м, для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности.
Впоследствии, на основании договора замены стороны в обязательстве от 27.12.2013 права и обязанности арендатора по данному договору переданы ЗАО "Шэлдом", переименованному на АО "Шэлдом".
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2014 64-АД N 339858 следует, что спорный земельный участок находится в собственности Саратовской области, в связи с чем, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к комитету по управлению имуществом Саратовской области, переименованному в комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.
На основании пункта 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.
Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истец, полагая неисполненными ответчиком обязательства по оплате арендной платы по спорному договору за 1-4 кварталы 2016 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта несвоевременной оплаты арендатором арендной платы на сумму 660 693 рублей 20 копеек за 1-4 кварталы 2016 года, признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702 рублей 50 копеек, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При этом, при установлении размера арендной платы, подлежащей уплате за спорный земельный участок за исковой период, суд первой инстанции исходил из правомерности ее расчета арендодателем, исходя из площади спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:21 в размере 7 169 кв. м, установленной ранее принятыми судебными актами по арбитражным делам NN А57-13592/2015 и А57-27154/2015, имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду необоснованности расчета арендодателем размера арендной платы, исходя из его площади равной 7 169 кв. м, в виду нахождения на спорном земельном участке строений, принадлежащих истцу.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.
Ка установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спор между комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и акционерным обществом "Шэлдом" в отношении спорного договора аренды земельного участка от 31 августа 2001 года N 2653, уже был неоднократным предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области.
Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 по делу N А57-13592/2015 с АО "Шэлдом" в пользу комитета взыскана задолженность по спорному договору аренды земельного участка за период 3,4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в сумме 612 684 рублей 35 копеек, пени в сумме 2 215 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 324 рублей 48 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности 3,4 квартал 2014 года в сумме 402 359 рублей 87 копеек, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств внесения арендатором арендной платы за земельный участок за 3 и 4 кварталы 2014 года предыдущему собственнику спорного земельного участка - администрации города Саратова, до даты его уведомления о переходе права собственности на него к Саратовской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 306-ЭС16-9868 АО "Шелдом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Также, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 года, с общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды от 31.08.2001 N 2653 по арендной плате, за 2, 3 квартал 2015 года в сумме 418 661 рубля 18 копеек и пени за период с 16.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 6 002 рублей 61 копейки, за 4 квартал 2015 года в сумме 209 817 рублей 46 копеек и пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 256 рублей 59 копеек.
При рассмотрении указанных арбитражных дел N А57-13592/2015 и N А57-27154/2015, судами, произведенный арендодателем расчет размера арендной платы по заявленным периодам, исходя из площади спорного земельного участка в размере 7169 кв. м, был признан верным.
Кроме того, судами установлен факт заключения обществом договора замены стороны в обязательстве от 27 декабря 2013 года при осведомленности о нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010312:21 строений, принадлежащих истцу, при котором, арендатор не предпринял попыток возвратить земельный участок ввиду невозможности его использования по назначению и продолжал осуществление строительства объекта недвижимости на данном земельном участке.
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая предмет спора по настоящему делу и делам N А57-13592/2015, N А57-27154/2015, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в них, суд первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора установленных по данным делам обстоятельств, в том числе, обязанности со стороны АО "Шелдом", как арендатора по договору аренды земельного участка от 31 августа 2001 года N 2653, оплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, исходя из его площади равной 7 169 кв. м.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ расценивает заявленные доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный земельный участок, как злоупотреблением правом, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов в рамках ранее рассмотренных дел NN А57-13592/2015 и А57-27154/2015.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-6610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шэлдом", - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Шэлдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)