Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ТД "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года
по делу N А40-249323/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Эстейт Сервис"
к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бычков Д.В. по доверенности от 06.02.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк" Заволжье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 3 914 891 руб. 64 коп. долга. в рамках соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.
В процессе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ООО "Логопарк" Заволжье" о процессуальной замене истца по делу на ООО "Эстейт Сервис" (далее - истец), на основании соглашения об уступке права требования от 23.12.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-249323/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. между ООО "Индустриальный парк "Внуково-3" (правопредшественник ООО "Логопарк" Заволжье") и ответчиком (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому собственник предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:76 (т. 1 л.д. 7-11).
03.06.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:76 перешло истцу на основании договора купли-продажи от 03.06.2016 N 7/06/-16/ЭС. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 17.07.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 140).
06 июля 2015 г. земельному участку в отношении части которого установлен сервитут присвоен новый кадастровый номер 77:18:0170802:38, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 134-139) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 142-151).
Согласно п. 3.1 соглашения за обеспечение эксплуатации и ремонта обустроенной на земельном участке дорожной инфраструктуры, элементов благоустройства и инженерных сетей, а также за предоставление сервитута в отношении земельного участка пользователь уплачивает собственнику ежемесячную плату в размере 847 821, 50 руб.
Согласно этому же пункту стороны пришли к соглашению о том, что плата, установленная соглашением 01 января каждого года подлежит ежегодной индексации на показатель Индекса потребительских цен РФ за предшествующий год.
В соответствии с положениями п. 3.3 соглашения пользователь обязуется уплачивать собственнику плату, установленную в п. 3.1. соглашения, не позднее первого числа месяца, за который осуществляется оплата.
Установлено, что обязанность по своевременному внесению платежей согласно п. 3.1 соглашения пользователем исполнялась ненадлежащим образом. На основании чего за период апрель - июнь 2016 года образовалась задолженность.
Согласно пояснениям собственника земельного участка, учитывая предусмотренную п. 3.1 соглашения индексацию, размер ежемесячного платежа, с учетом НДС составляет 1 304 963, 88 руб. (т. 1 л.д. 130-131). Таким образом за указанный период задолженность Ответчика суммарно составляет 3 914 891,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 01.07.2016 в адрес пользователя претензии N 90 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 27). Претензия оставлена без ответа, задолженность не была своевременно погашена, после чего собственник обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за использование земельного участка на условиях сервитута, а также правила исчисления изменения размера ежемесячного платежа с учетом индексации установлены соглашением сторон.
Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате за сервитут земельного участка на указанный период не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод о том, что ответчик на настоящий момент признан на основании решения суда несостоятельным (банкротом), на основании чего применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковые требования по настоящему делу подлежали оставлению без рассмотрения, исследован и подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда от 14.03.2017 по делу N А40-189262/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между тем, согласно штампу, иск по настоящему делу заявлен в суд первой инстанции 15.12.2016, т.е. за значительный период времени до признания должника банкротом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом требования, заявленные по настоящему делу не могут быть заявлены стороной в рамках дела N А40-189262/15, и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Заявитель также полагает, что заключенный договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе помимо условий о сервитуте, элементы договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ.
Ответчик заявляет, что работы истцом не производились, заказчиком не принимались, на основании чего, применительно к ст. 328 ГК РФ, основания для внесения платежей по договору отсутствуют.
Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.
Так согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В целях определить содержание договора, согласно ст. 431 ГК РФ судом при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из прямого прочтения п. 2.1.3 договора, на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению эксплуатации и ремонта дорожной инфраструктуры, а также взаимосвязанных с ней элементов благоустройства и инженерных сетей.
На основании п. 2.1.3, сторонами принят в качестве приложения N 2 к договору "перечень работ и услуг", который, по сути, является детальным раскрытием перечня элементов инфраструктуры, обязанность по обеспечению эксплуатации которых возложена на истца.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 142-151), на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170802:38 ограниченное право пользования в виде сервитута имеется также у ряда иных лиц, кроме ответчика.
При этом, как следует из кадастрового плана земельного участка, а также пояснений истца, объекты, указанные в п. 2.1.3, а также поименованные в приложении N 2 к договору относятся к объектам общего пользования, т.е. связаны с использованием своего ограниченного права всеми владельцами сервитута, в отношении которых у собственника имеются аналогичные обязанности, а не исключительно ответчиком.
Поскольку соглашение о сервитуте не содержит сведений о порядке выполнения истцом по заданию ответчика определенной работы или оказания конкретной ему (ответчику) услуги, а также не содержит порядок оценки и принятия ответчиком такой работы/услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, согласовывая условия предоставляемого сервитута, стороны исходили исключительно из необходимости поддержания собственником в надлежащем состоянии путей подхода/подъезда (прохода/проезда) лиц, обладающих ограниченным правом на указанном земельном участке, а также взаимосвязанной с этим инфраструктуры. Признаков договорных взаимоотношений таким образом, в порядке ст. 702, 779 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.
Поскольку встречного искового заявления о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору ответчиком не заявлено, стороны не лишены возможности разрешить данные разногласия в рамках отдельного искового производства.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-249323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-29964/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249323/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-29964/2017-ГК
Дело N А40-249323/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ТД "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года
по делу N А40-249323/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Эстейт Сервис"
к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бычков Д.В. по доверенности от 06.02.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк" Заволжье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 3 914 891 руб. 64 коп. долга. в рамках соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.
В процессе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ООО "Логопарк" Заволжье" о процессуальной замене истца по делу на ООО "Эстейт Сервис" (далее - истец), на основании соглашения об уступке права требования от 23.12.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-249323/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. между ООО "Индустриальный парк "Внуково-3" (правопредшественник ООО "Логопарк" Заволжье") и ответчиком (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому собственник предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:76 (т. 1 л.д. 7-11).
03.06.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:76 перешло истцу на основании договора купли-продажи от 03.06.2016 N 7/06/-16/ЭС. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 17.07.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 140).
06 июля 2015 г. земельному участку в отношении части которого установлен сервитут присвоен новый кадастровый номер 77:18:0170802:38, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 134-139) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 142-151).
Согласно п. 3.1 соглашения за обеспечение эксплуатации и ремонта обустроенной на земельном участке дорожной инфраструктуры, элементов благоустройства и инженерных сетей, а также за предоставление сервитута в отношении земельного участка пользователь уплачивает собственнику ежемесячную плату в размере 847 821, 50 руб.
Согласно этому же пункту стороны пришли к соглашению о том, что плата, установленная соглашением 01 января каждого года подлежит ежегодной индексации на показатель Индекса потребительских цен РФ за предшествующий год.
В соответствии с положениями п. 3.3 соглашения пользователь обязуется уплачивать собственнику плату, установленную в п. 3.1. соглашения, не позднее первого числа месяца, за который осуществляется оплата.
Установлено, что обязанность по своевременному внесению платежей согласно п. 3.1 соглашения пользователем исполнялась ненадлежащим образом. На основании чего за период апрель - июнь 2016 года образовалась задолженность.
Согласно пояснениям собственника земельного участка, учитывая предусмотренную п. 3.1 соглашения индексацию, размер ежемесячного платежа, с учетом НДС составляет 1 304 963, 88 руб. (т. 1 л.д. 130-131). Таким образом за указанный период задолженность Ответчика суммарно составляет 3 914 891,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 01.07.2016 в адрес пользователя претензии N 90 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 27). Претензия оставлена без ответа, задолженность не была своевременно погашена, после чего собственник обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за использование земельного участка на условиях сервитута, а также правила исчисления изменения размера ежемесячного платежа с учетом индексации установлены соглашением сторон.
Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате за сервитут земельного участка на указанный период не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод о том, что ответчик на настоящий момент признан на основании решения суда несостоятельным (банкротом), на основании чего применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковые требования по настоящему делу подлежали оставлению без рассмотрения, исследован и подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда от 14.03.2017 по делу N А40-189262/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между тем, согласно штампу, иск по настоящему делу заявлен в суд первой инстанции 15.12.2016, т.е. за значительный период времени до признания должника банкротом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом требования, заявленные по настоящему делу не могут быть заявлены стороной в рамках дела N А40-189262/15, и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Заявитель также полагает, что заключенный договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе помимо условий о сервитуте, элементы договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ.
Ответчик заявляет, что работы истцом не производились, заказчиком не принимались, на основании чего, применительно к ст. 328 ГК РФ, основания для внесения платежей по договору отсутствуют.
Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.
Так согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В целях определить содержание договора, согласно ст. 431 ГК РФ судом при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из прямого прочтения п. 2.1.3 договора, на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению эксплуатации и ремонта дорожной инфраструктуры, а также взаимосвязанных с ней элементов благоустройства и инженерных сетей.
На основании п. 2.1.3, сторонами принят в качестве приложения N 2 к договору "перечень работ и услуг", который, по сути, является детальным раскрытием перечня элементов инфраструктуры, обязанность по обеспечению эксплуатации которых возложена на истца.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 142-151), на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170802:38 ограниченное право пользования в виде сервитута имеется также у ряда иных лиц, кроме ответчика.
При этом, как следует из кадастрового плана земельного участка, а также пояснений истца, объекты, указанные в п. 2.1.3, а также поименованные в приложении N 2 к договору относятся к объектам общего пользования, т.е. связаны с использованием своего ограниченного права всеми владельцами сервитута, в отношении которых у собственника имеются аналогичные обязанности, а не исключительно ответчиком.
Поскольку соглашение о сервитуте не содержит сведений о порядке выполнения истцом по заданию ответчика определенной работы или оказания конкретной ему (ответчику) услуги, а также не содержит порядок оценки и принятия ответчиком такой работы/услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, согласовывая условия предоставляемого сервитута, стороны исходили исключительно из необходимости поддержания собственником в надлежащем состоянии путей подхода/подъезда (прохода/проезда) лиц, обладающих ограниченным правом на указанном земельном участке, а также взаимосвязанной с этим инфраструктуры. Признаков договорных взаимоотношений таким образом, в порядке ст. 702, 779 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.
Поскольку встречного искового заявления о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору ответчиком не заявлено, стороны не лишены возможности разрешить данные разногласия в рамках отдельного искового производства.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-249323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)