Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что принадлежащий обществу объект недвижимости расположен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" Макаренко К.В., директор протокол N 7 от 27 декабря 2013 года, Жидких Д.Г., доверенность от 26 октября 2017 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы Саакян Ю.С., доверенность от 30 декабря 2016 года,
рассмотрев 26 октября 2017 года 2 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 апреля 2017 года,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2017 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-235754/2016,
по заявлению ОАО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" (ОГРН 1027739457822)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
ОАО ОКБ "Деловой центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным и отмене отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 19 сентября 2016 года N 33-5-115665/16-(0)-1 в предварительном согласовании предоставления ОАО ОКБ "Деловой центр" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39 и обязании Департамента городского имущества города Москвы выдать обществу решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку принадлежащий заявителю объект недвижимости - нежилое здание расположено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).
В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными.
В представленном отзыве общество возражая по доводам жалобы, указало на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2017 года объявлялся перерыв до 02 ноября 2017 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель является собственником нежилого здания площадью 5 420,40 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39.
Указанное здание находится на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, который ранее предоставлен заявителю в аренду (последний договор аренды заключен 29 августа 2008 года и прекращен 09 апреля 2014 года).
Общество 05 августа 2016 направило в адрес департамента запрос на предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39, необходимого заявителю для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания, находящегося на этом земельном участке.
Департамент 19 сентября 2016 года за N 33-5-115665/16-(0)-1 сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП), который предусматривает следующее основание для отказа в предоставлении государственной услуги:
- включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.
Также в отказе указано, что объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, включен под номером N 37 в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Таким образом, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, послужил вывод департамента, что принадлежащий заявителю объект недвижимости - нежилое здание расположено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования являются законными и документально подтверждены.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-161555/2014-6-1339 Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в иске к ОАО ОКБ "Деловой центр" о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, самовольной постройкой и обязании снести данную постройку.
Арбитражные суды рассмотрели требования истцов и пришли к выводу о том, что о факте возведения заявителем гаража площадью 1 342 кв. м государственным органам стало известно уже с 1997 году, что подтверждается документами о принятии построенного объекта Фондом имущества г. Москвы. Также в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, установившая, что нежилое здание площадью 1 342 кв. м соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Административный регламент предусматривает возможность отказа в предоставлении государственной услуги заявителю, чей объект недвижимости включен в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), за исключением случаев, когда судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества, завершены.
Из Постановления Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП следует, что объект заявителя включен в Приложение N 2 с момента издания рассматриваемого постановления.
Исковое заявление подано Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы 06 октября 2014 года, то есть после принятия рассматриваемого постановления, а значит в порядке его исполнения.
В данном случае, судебные разбирательства, связанные с размещением объекта недвижимости заявителя, завершены, поскольку уполномоченными органами в установленные сроки направлено исковое заявление о признании объекта заявителя самовольной постройкой, которое судами рассмотрено и признано необоснованным.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судами правильно указано, что у департамента отсутствуют основания для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги только на том основании, что принадлежащий ему объект до настоящего времени (несмотря на результаты судебных разбирательств) продолжает числиться в Приложении N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.
Судами обоснованно указано, что департаментом не может быть применено в отношении заявителя основание для отказа в предоставлении услуги, предусмотренное пунктом 2.10.1.2, так как имеются основания для применения исключения, предусмотренного этим пунктом.
В оспариваемом отказе в предоставлении государственной услуги указано, что основанием для отказа в предоставлении услуги согласно пункту 2.10.1.2 явилось:
- "включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества".
Между тем, департаментом не учтено, что рассматриваемое основание не может быть применимо к ситуации заявителя, поскольку в отношении него завершены судебные разбирательства о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, самовольной постройкой.
Департамент не опроверг доводы заявителя о необходимости применения исключения из правил, предусматривающих основания для отказа в предоставлении государственной услуги.
Ссылка департамента на Акт Госинспекции по недвижимости от 07 октября 2016 года N 9032104, правомерно отклонена судами, поскольку данный акт принят уже после отказа департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 19 сентября 2016 года.
Ссылка департамента на отсутствие надлежащим образом сформированного земельного участка как на основание для отказа в предоставлении государственной услуги, признана судами несостоятельной, поскольку заявитель обратился за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП).
Согласно пункту 3.3.5 данного регламента результатом оказания рассматриваемой услуги является формирование проекта решения Департамента о предварительном согласовании предоставления земельного участка с включенной в его состав схемой расположения земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок), а при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги - формирование проекта решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, для получения запрашиваемой заявителем государственной услуги не требуется уточнения характеристик земельного участка, поскольку данный земельный участок подлежит формированию в рамках оказания запрошенной государственной услуги.
Довод департамента об отсутствии у спорного земельного участка уникальных характеристик, установленных статьей 7 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, о законности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства в решении не отражены.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-235754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф05-15494/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235754/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что принадлежащий обществу объект недвижимости расположен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А40-235754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" Макаренко К.В., директор протокол N 7 от 27 декабря 2013 года, Жидких Д.Г., доверенность от 26 октября 2017 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы Саакян Ю.С., доверенность от 30 декабря 2016 года,
рассмотрев 26 октября 2017 года 2 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 апреля 2017 года,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2017 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-235754/2016,
по заявлению ОАО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" (ОГРН 1027739457822)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
ОАО ОКБ "Деловой центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным и отмене отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 19 сентября 2016 года N 33-5-115665/16-(0)-1 в предварительном согласовании предоставления ОАО ОКБ "Деловой центр" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39 и обязании Департамента городского имущества города Москвы выдать обществу решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку принадлежащий заявителю объект недвижимости - нежилое здание расположено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).
В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными.
В представленном отзыве общество возражая по доводам жалобы, указало на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2017 года объявлялся перерыв до 02 ноября 2017 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель является собственником нежилого здания площадью 5 420,40 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39.
Указанное здание находится на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, который ранее предоставлен заявителю в аренду (последний договор аренды заключен 29 августа 2008 года и прекращен 09 апреля 2014 года).
Общество 05 августа 2016 направило в адрес департамента запрос на предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39, необходимого заявителю для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания, находящегося на этом земельном участке.
Департамент 19 сентября 2016 года за N 33-5-115665/16-(0)-1 сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП), который предусматривает следующее основание для отказа в предоставлении государственной услуги:
- включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.
Также в отказе указано, что объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, включен под номером N 37 в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Таким образом, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, послужил вывод департамента, что принадлежащий заявителю объект недвижимости - нежилое здание расположено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования являются законными и документально подтверждены.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-161555/2014-6-1339 Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в иске к ОАО ОКБ "Деловой центр" о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, самовольной постройкой и обязании снести данную постройку.
Арбитражные суды рассмотрели требования истцов и пришли к выводу о том, что о факте возведения заявителем гаража площадью 1 342 кв. м государственным органам стало известно уже с 1997 году, что подтверждается документами о принятии построенного объекта Фондом имущества г. Москвы. Также в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, установившая, что нежилое здание площадью 1 342 кв. м соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Административный регламент предусматривает возможность отказа в предоставлении государственной услуги заявителю, чей объект недвижимости включен в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), за исключением случаев, когда судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества, завершены.
Из Постановления Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП следует, что объект заявителя включен в Приложение N 2 с момента издания рассматриваемого постановления.
Исковое заявление подано Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы 06 октября 2014 года, то есть после принятия рассматриваемого постановления, а значит в порядке его исполнения.
В данном случае, судебные разбирательства, связанные с размещением объекта недвижимости заявителя, завершены, поскольку уполномоченными органами в установленные сроки направлено исковое заявление о признании объекта заявителя самовольной постройкой, которое судами рассмотрено и признано необоснованным.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судами правильно указано, что у департамента отсутствуют основания для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги только на том основании, что принадлежащий ему объект до настоящего времени (несмотря на результаты судебных разбирательств) продолжает числиться в Приложении N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.
Судами обоснованно указано, что департаментом не может быть применено в отношении заявителя основание для отказа в предоставлении услуги, предусмотренное пунктом 2.10.1.2, так как имеются основания для применения исключения, предусмотренного этим пунктом.
В оспариваемом отказе в предоставлении государственной услуги указано, что основанием для отказа в предоставлении услуги согласно пункту 2.10.1.2 явилось:
- "включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества".
Между тем, департаментом не учтено, что рассматриваемое основание не может быть применимо к ситуации заявителя, поскольку в отношении него завершены судебные разбирательства о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, самовольной постройкой.
Департамент не опроверг доводы заявителя о необходимости применения исключения из правил, предусматривающих основания для отказа в предоставлении государственной услуги.
Ссылка департамента на Акт Госинспекции по недвижимости от 07 октября 2016 года N 9032104, правомерно отклонена судами, поскольку данный акт принят уже после отказа департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 19 сентября 2016 года.
Ссылка департамента на отсутствие надлежащим образом сформированного земельного участка как на основание для отказа в предоставлении государственной услуги, признана судами несостоятельной, поскольку заявитель обратился за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП).
Согласно пункту 3.3.5 данного регламента результатом оказания рассматриваемой услуги является формирование проекта решения Департамента о предварительном согласовании предоставления земельного участка с включенной в его состав схемой расположения земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок), а при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги - формирование проекта решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, для получения запрашиваемой заявителем государственной услуги не требуется уточнения характеристик земельного участка, поскольку данный земельный участок подлежит формированию в рамках оказания запрошенной государственной услуги.
Довод департамента об отсутствии у спорного земельного участка уникальных характеристик, установленных статьей 7 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, о законности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства в решении не отражены.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-235754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)