Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что уклонение ответчика от согласования границы земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы ответчика в связи с межеванием земельного участка не нарушаются, площадь его земельного участка не уменьшается, границы не изменяются. По мнению истца, в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ответчик вправе представлять возражения только относительно местоположения смежной границы земельных участков, а не иных ее частей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску Н.Г.И. к Б.В.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации Коровинского сельсовета Мишкинского района Курганской области, Л.И.П., обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом,
по апелляционной жалобе Н.Г.И. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"Н.Г.И. отказать в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Б.В.Н. о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Н.Г.И., его представителя В.В.С., представителя ответчика Б.В.Н. - Ж.К.В., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области - Н.С.В., судебная коллегия
установила:
Н.Г.И. обратился в суд с иском к Б.В.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курганской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации Коровинского сельсовета Мишкинского района Курганской области, Л.И.П., обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом.
В обоснование требований с учетом их изменения указывал, что с 1992 года является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.11.2005 как ранее учтенный. В октябре 2015 года с целью уточнения границы земельного участка он обратился в ООО "<...>". При проведении кадастровых работ установлено, что участок имеет смежную границу от точки н5 до точки н9 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Б.В.Н. Границы участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. От согласования межевого плана Б.В.Н. отказался, выразил несогласие с установлением границы участка в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8, но указал при этом, что местоположение границы его земельного участка от точки н5 до точки н9 верно установлено кадастровым инженером в межевом плане от 11.11.2015. В связи с возражениями Б.В.Н. он не может внести изменения в кадастровый учет земельного участка, поскольку решением Управления Росреестра от 20.01.2016 ему отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Считал, что спорная часть границы земельного участка в точках н5-н9, являющаяся одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, определена исходя из фактического землепользования (по деревянному забору). Полагал, что уклонение ответчика от согласования границы земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы Б.В.Н. в связи с межеванием земельного участка не нарушаются, площадь земельного участка ответчика не уменьшается, границы не изменяются. По его мнению, в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Б.В.Н. вправе представлять возражения только относительно местоположения смежной границы земельных участков, а не иных ее частей. Также неправомерна ссылка Б.В.Н. на нарушение сложившегося порядка пользования земельными участками в результате межевания, выразившегося в ограничении доступа к его земельному участку.
Просил суд признать необоснованными возражения Б.В.Н. от 17.11.2015 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 11.11.2015 кадастровым инженером ООО "<...>" Д.М.А.; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, от точки н5 до точки н9 в соответствии с межевым планом, подготовленным 11.11.2015 кадастровым инженером ООО "<...>" Д.М.А.
В судебном заседании истец Н.Г.И. и его представитель В.В.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Б.В.Н. - Ж.К.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Поясняла, что спора о правильности определения границы от точки н5 до точки н9 не имеется, это граница земельного участка Б.В.Н., она определена верно. Однако, возражала относительно местоположения границы земельного участка истца от точки н3 до точки н8, поскольку в данных границах земельный участок Н.Г.И. не существовал, имеет место самовольный захват земли. Ссылалась на то, что ранее данная часть участка использовалась Б.В.Н. для проезда к своему участку. Полагала, что земельный участок истца является многоконтурным, так как по данным технического паспорта домовладение Н.Г.И. расположено на земельном участке площадью 973 кв. м, вторая часть участка находится в другом месте.
Представитель третьего лица Администрации Коровинского сельсовета Мишкинского района Курганской области (далее - Администрация Коровинского сельсовета) Б.В.Н. поддерживал заявленные истцом требования, пояснял, что границы земельного участка Н.Г.И. определены верно, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, согласованы Администрацией Коровинского сельсовета в точках н3-н5.
Представитель третьего лица ООО "<...>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.
Третье лицо Л.И.П., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Курганской области судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.И. просит решение Мишкинского районного суда Курганской области от 31.05.2016 отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Признавая обоснованными возражения ответчика относительно местоположения границы спорного земельного участка, суд не учел, что возражения Б.В.Н. могут касаться только смежной границы (точки н5-н9), которая как признает ответчик установлена в соответствии с фактическим землепользованием. Граница участка в точках н3-н4-н5 согласована со смежным землепользователем - Администрацией Коровинского сельсовета. Земельные права ответчика в результате межевания не нарушены. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N существует на местности в установленных кадастровым инженером границам менее 15 лет, и его площадь в результате уточнения границ не соответствует площади, используемой в период с 1994 по 1996 годы. Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на земельные участки истца и ответчика следует, что и истцу и ответчику были предоставлены аналогичные земельные участки, равнозначные по площади и конфигурации. Доказательств того, что его участок является многоконтурным и часть участка расположена в ином месте, материалы дела не содержат. Факт пользования именно данным участком подтвержден сторонами и свидетелями. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.Н. полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, жалобу Н.Г.И. - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации Коровинского сельсовета поддерживает доводы жалобы Н.Г.И.
В суде апелляционной инстанции истец Н.Г.И. и его представитель В.В.С. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика Б.В.Н. - Ж.К.В. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области - Н.С.В., действующий на основании доверенности, возражений на жалобу не выразил, полагался на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Н.Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от 31.07.2015, свидетельство на право собственности на землю от 20.08.1992 - том 1 л.д. 26, 121).
Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 14.11.2005, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке N от 10.06.2015 - том 1 л.д. 25).
Для установления границ земельного участка на местности истец обратился в ООО "<...>". В ходе проведения работ по определению границ участка кадастровым инженером было установлено, что земельный участок имеет смежные границы в точках н1-н3 с земельным участком с кадастровым номером N, и в точках н5-н9 с земельным участком с кадастровым номером N (межевой план - том 1 л.д. 11-32).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права N <адрес> от 20.08.2010, свидетельство на право собственности на землю от 27.07.1992 - том 1 л.д. 30, 112). Данный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке N от 25.03.2015 - том 1 л.д. 81).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Л.И.П. (свидетельство на право собственности на землю от 18.11.1992, свидетельство о государственной регистрации права N <адрес> от 20.07.2009 - том 1 л.д. 145, 146).
Акт согласования местоположения границы земельного участка истца подписан Л.И.П. в части смежной границы (точки н1-н3), Главой муниципального образования Коровинского сельсовета (точки н3-н5). Ответчик Б.В.Н. отказался согласовать местоположение границы земельного участка Н.Г.И. в точках н5-н9, указав на несогласие с границей участка в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал обоснованными возражения ответчика относительно местоположения границы земельного участка, принадлежащего Н.Г.И., и указал, что земельный участок с кадастровым номером N существует на местности в установленных кадастровым инженером границах менее 15 лет, а его площадь в результате уточнения границ не соответствует площади, используемой в период с 1994 по 1996 годы, часть земельного участка истца, установленная в границах точек н3-н4-н5-н6-н7-н8, является самовольно захваченной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2009 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает вышеприведенным требованиям.
Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).
Согласно ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Закон о государственном кадастре недвижимости предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).
В силу ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Из ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Как видно из материалов дела, в 1992 году в собственность Н.Г.И. был предоставлен приусадебный участок личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв. м. В 2005 году участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, адресом: <адрес>, и площадью 2000 кв. м. В 2015 году право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В похозяйственной книге за 1997 - 2001 годы содержатся сведения о том, что в состав домовладения истца входят жилой дом 1984 года постройки, баня и другие хозяйственные постройки, а также земельный участок площадью 0,2 га (том 1 л.д. 209-210).
Использование Н.Г.И. данного земельного участка подтвердили в ходе рассмотрения дела как ответчик Б.В.Н., так и свидетели Л.О.В., К.С.И., К.Г.Ф.
В результате проведения кадастровых работ было установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв. м, что полностью соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.
Ссылка суда на то, что земельный участок существует на местности в установленных ООО "<...>" границах менее 15 лет и его площадь в результате уточнения границ не соответствует площади, используемой в период с 1994 по 1996 годы, и площади, указанной в техническом паспорте домовладения истца, является ошибочной, так как технический паспорт на дом, план-схема расположения границ земельного участка истца, аэрофотосъемка не являются правоустанавливающими документами, либо документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании.
Данных о том, что земельный участок Н.Г.И. является многоконтурным, его часть площадью 973 кв. м расположена по адресу: <адрес>, а оставшаяся часть - в другом месте, материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя третьего лица ООО "<...>" - Д.В.В. следует, что участок Н.Г.И. не имеет признаков многоконтурности. Глава Администрации Коровинского сельсовета Б.В.Н. также пояснял суду, что участок истца является единым.
Из свидетельства на право собственности на землю, выданного Н.Г.И. 20.08.1992, не следует, что предоставленный земельный участок является многоконтурным, а не единым. Аналогичные по содержанию свидетельства на право собственности на землю в 1992 году были выданы и Б.В.Н., и Л.И.П. (том 1 л.д. 112, 146). Ни в одном из свидетельств не указано о предоставлении многоконтурного земельного участка.
Б.В.Н. пользуется единым земельным участком площадью 2000 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>. В пользовании Н.Г.И. также находится земельный участок площадью 2000 кв. м, с той лишь разницей, что часть участка истца, свободная от построек, до 2014 года не была огорожена забором, там истец размещал сельхозтехнику, навоз и ГСМ, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, Н.Г.И., и Б.В.Н. были предоставлены смежные земельные участки схожей конфигурации, равнозначные по площади. Довод ответчика о многоконтурном участке истца противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Свидетельские показания о том, что Н.Г.И. до 2014 года использовал под огород отдельно расположенный земельный участок, не являются допустимым доказательством того, что истцу был предоставлен земельный участок в двух контурах, поскольку территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выданных собственнику уполномоченными органами.
Предметом согласования с ответчиком Б.В.Н. является определение местоположения границы земельного участка истца, проходящей по точкам н5-н6-н7-н8-н9, одновременно являющейся границей земельного участка Б.В.Н. (смежной границей). Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал правильность установления данной границы в соответствии с фактическим землепользованием. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости Б.В.Н. не вправе предъявлять возражения относительно местоположения границы земельного участка истца в точках н3-н4-н5, поскольку данная граница не является смежной с его участком и согласована с другим смежным землепользователем - Администрацией Коровинского сельсовета.
Довод Б.В.Н. в возражениях от 17.11.2015 и вывод суда о том, что часть земельного участка истца в границах точек н3-н4-н5-н6-н7-н8 является самовольно захваченной, опровергается фактом согласования границы земельного участка истца по точкам н3-н4-н5 на межевом плане с органом местного самоуправления, а также результатами проведения муниципального земельного контроля, отраженными в акте проверки от 13.10.2015.
В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Б.В.Н. не представлено доказательств нарушения Н.Г.И. его прав и законных интересов в связи с установлением границ земельного участка. Площадь земельного участка ответчика в результате кадастровых работ не изменилась, смежная граница не сместилась. Более того, в суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что смежная граница в точках н5-н6-н7-н8-н9 на межевом плане установлена правильно, в соответствии с фактическим землепользованием (по имеющемуся ограждению).
Довод Б.В.Н. об отсутствии доступа к его земельному участку является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сведений о том, что Н.Г.И. в результате межевания занял существующие проходы и проезды к участку ответчика материалы дела также не содержат.
Кроме того, из возражений ответчика следует, что нарушение своих прав он связывает в большей степени не с межеванием участка истца, а с возведением истцом ограждения на земельном участке. Однако, ограждение своего земельного участка произведено истцом правомерно, в рамках предоставленных ему законом правомочий (ст. 260 ГК Российской Федерации, ст. 40 ЗК Российской Федерации).
При необходимости право прохода и проезда ответчика по земельному участку истца может быть обеспечено путем установления частного сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации, главой V.3 ЗК Российской Федерации. На момент рассмотрения спора земельный участок Н.Г.И. не обременен правом прохода и проезда в интересах ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств и ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Б.В.Н. в результате межевания земельного участка истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Неправильное применение судом норм материального права, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года отменить.
Иск Н.Г.И. удовлетворить. Признать необоснованными возражения Б.В.Н. от 17 ноября 2015 года относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 11 ноября 2015 года кадастровым инженером ООО "<...>" Д.М.А.; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, от точки н5 до точки н9 в соответствии с межевым планом, подготовленным 11 ноября 2015 года кадастровым инженером ООО "<...>" Д.М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3130/2016
Требование: О признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что уклонение ответчика от согласования границы земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы ответчика в связи с межеванием земельного участка не нарушаются, площадь его земельного участка не уменьшается, границы не изменяются. По мнению истца, в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ответчик вправе представлять возражения только относительно местоположения смежной границы земельных участков, а не иных ее частей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3130/2016
Судья Фролова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску Н.Г.И. к Б.В.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации Коровинского сельсовета Мишкинского района Курганской области, Л.И.П., обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом,
по апелляционной жалобе Н.Г.И. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"Н.Г.И. отказать в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Б.В.Н. о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Н.Г.И., его представителя В.В.С., представителя ответчика Б.В.Н. - Ж.К.В., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области - Н.С.В., судебная коллегия
установила:
Н.Г.И. обратился в суд с иском к Б.В.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курганской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации Коровинского сельсовета Мишкинского района Курганской области, Л.И.П., обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом.
В обоснование требований с учетом их изменения указывал, что с 1992 года является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.11.2005 как ранее учтенный. В октябре 2015 года с целью уточнения границы земельного участка он обратился в ООО "<...>". При проведении кадастровых работ установлено, что участок имеет смежную границу от точки н5 до точки н9 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Б.В.Н. Границы участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. От согласования межевого плана Б.В.Н. отказался, выразил несогласие с установлением границы участка в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8, но указал при этом, что местоположение границы его земельного участка от точки н5 до точки н9 верно установлено кадастровым инженером в межевом плане от 11.11.2015. В связи с возражениями Б.В.Н. он не может внести изменения в кадастровый учет земельного участка, поскольку решением Управления Росреестра от 20.01.2016 ему отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Считал, что спорная часть границы земельного участка в точках н5-н9, являющаяся одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, определена исходя из фактического землепользования (по деревянному забору). Полагал, что уклонение ответчика от согласования границы земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы Б.В.Н. в связи с межеванием земельного участка не нарушаются, площадь земельного участка ответчика не уменьшается, границы не изменяются. По его мнению, в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Б.В.Н. вправе представлять возражения только относительно местоположения смежной границы земельных участков, а не иных ее частей. Также неправомерна ссылка Б.В.Н. на нарушение сложившегося порядка пользования земельными участками в результате межевания, выразившегося в ограничении доступа к его земельному участку.
Просил суд признать необоснованными возражения Б.В.Н. от 17.11.2015 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 11.11.2015 кадастровым инженером ООО "<...>" Д.М.А.; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, от точки н5 до точки н9 в соответствии с межевым планом, подготовленным 11.11.2015 кадастровым инженером ООО "<...>" Д.М.А.
В судебном заседании истец Н.Г.И. и его представитель В.В.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Б.В.Н. - Ж.К.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Поясняла, что спора о правильности определения границы от точки н5 до точки н9 не имеется, это граница земельного участка Б.В.Н., она определена верно. Однако, возражала относительно местоположения границы земельного участка истца от точки н3 до точки н8, поскольку в данных границах земельный участок Н.Г.И. не существовал, имеет место самовольный захват земли. Ссылалась на то, что ранее данная часть участка использовалась Б.В.Н. для проезда к своему участку. Полагала, что земельный участок истца является многоконтурным, так как по данным технического паспорта домовладение Н.Г.И. расположено на земельном участке площадью 973 кв. м, вторая часть участка находится в другом месте.
Представитель третьего лица Администрации Коровинского сельсовета Мишкинского района Курганской области (далее - Администрация Коровинского сельсовета) Б.В.Н. поддерживал заявленные истцом требования, пояснял, что границы земельного участка Н.Г.И. определены верно, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, согласованы Администрацией Коровинского сельсовета в точках н3-н5.
Представитель третьего лица ООО "<...>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.
Третье лицо Л.И.П., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Курганской области судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.И. просит решение Мишкинского районного суда Курганской области от 31.05.2016 отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Признавая обоснованными возражения ответчика относительно местоположения границы спорного земельного участка, суд не учел, что возражения Б.В.Н. могут касаться только смежной границы (точки н5-н9), которая как признает ответчик установлена в соответствии с фактическим землепользованием. Граница участка в точках н3-н4-н5 согласована со смежным землепользователем - Администрацией Коровинского сельсовета. Земельные права ответчика в результате межевания не нарушены. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N существует на местности в установленных кадастровым инженером границам менее 15 лет, и его площадь в результате уточнения границ не соответствует площади, используемой в период с 1994 по 1996 годы. Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на земельные участки истца и ответчика следует, что и истцу и ответчику были предоставлены аналогичные земельные участки, равнозначные по площади и конфигурации. Доказательств того, что его участок является многоконтурным и часть участка расположена в ином месте, материалы дела не содержат. Факт пользования именно данным участком подтвержден сторонами и свидетелями. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.Н. полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, жалобу Н.Г.И. - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации Коровинского сельсовета поддерживает доводы жалобы Н.Г.И.
В суде апелляционной инстанции истец Н.Г.И. и его представитель В.В.С. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика Б.В.Н. - Ж.К.В. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области - Н.С.В., действующий на основании доверенности, возражений на жалобу не выразил, полагался на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Н.Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от 31.07.2015, свидетельство на право собственности на землю от 20.08.1992 - том 1 л.д. 26, 121).
Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 14.11.2005, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке N от 10.06.2015 - том 1 л.д. 25).
Для установления границ земельного участка на местности истец обратился в ООО "<...>". В ходе проведения работ по определению границ участка кадастровым инженером было установлено, что земельный участок имеет смежные границы в точках н1-н3 с земельным участком с кадастровым номером N, и в точках н5-н9 с земельным участком с кадастровым номером N (межевой план - том 1 л.д. 11-32).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права N <адрес> от 20.08.2010, свидетельство на право собственности на землю от 27.07.1992 - том 1 л.д. 30, 112). Данный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке N от 25.03.2015 - том 1 л.д. 81).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Л.И.П. (свидетельство на право собственности на землю от 18.11.1992, свидетельство о государственной регистрации права N <адрес> от 20.07.2009 - том 1 л.д. 145, 146).
Акт согласования местоположения границы земельного участка истца подписан Л.И.П. в части смежной границы (точки н1-н3), Главой муниципального образования Коровинского сельсовета (точки н3-н5). Ответчик Б.В.Н. отказался согласовать местоположение границы земельного участка Н.Г.И. в точках н5-н9, указав на несогласие с границей участка в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал обоснованными возражения ответчика относительно местоположения границы земельного участка, принадлежащего Н.Г.И., и указал, что земельный участок с кадастровым номером N существует на местности в установленных кадастровым инженером границах менее 15 лет, а его площадь в результате уточнения границ не соответствует площади, используемой в период с 1994 по 1996 годы, часть земельного участка истца, установленная в границах точек н3-н4-н5-н6-н7-н8, является самовольно захваченной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2009 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает вышеприведенным требованиям.
Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).
Согласно ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Закон о государственном кадастре недвижимости предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).
В силу ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Из ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Как видно из материалов дела, в 1992 году в собственность Н.Г.И. был предоставлен приусадебный участок личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв. м. В 2005 году участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, адресом: <адрес>, и площадью 2000 кв. м. В 2015 году право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В похозяйственной книге за 1997 - 2001 годы содержатся сведения о том, что в состав домовладения истца входят жилой дом 1984 года постройки, баня и другие хозяйственные постройки, а также земельный участок площадью 0,2 га (том 1 л.д. 209-210).
Использование Н.Г.И. данного земельного участка подтвердили в ходе рассмотрения дела как ответчик Б.В.Н., так и свидетели Л.О.В., К.С.И., К.Г.Ф.
В результате проведения кадастровых работ было установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв. м, что полностью соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.
Ссылка суда на то, что земельный участок существует на местности в установленных ООО "<...>" границах менее 15 лет и его площадь в результате уточнения границ не соответствует площади, используемой в период с 1994 по 1996 годы, и площади, указанной в техническом паспорте домовладения истца, является ошибочной, так как технический паспорт на дом, план-схема расположения границ земельного участка истца, аэрофотосъемка не являются правоустанавливающими документами, либо документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании.
Данных о том, что земельный участок Н.Г.И. является многоконтурным, его часть площадью 973 кв. м расположена по адресу: <адрес>, а оставшаяся часть - в другом месте, материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя третьего лица ООО "<...>" - Д.В.В. следует, что участок Н.Г.И. не имеет признаков многоконтурности. Глава Администрации Коровинского сельсовета Б.В.Н. также пояснял суду, что участок истца является единым.
Из свидетельства на право собственности на землю, выданного Н.Г.И. 20.08.1992, не следует, что предоставленный земельный участок является многоконтурным, а не единым. Аналогичные по содержанию свидетельства на право собственности на землю в 1992 году были выданы и Б.В.Н., и Л.И.П. (том 1 л.д. 112, 146). Ни в одном из свидетельств не указано о предоставлении многоконтурного земельного участка.
Б.В.Н. пользуется единым земельным участком площадью 2000 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>. В пользовании Н.Г.И. также находится земельный участок площадью 2000 кв. м, с той лишь разницей, что часть участка истца, свободная от построек, до 2014 года не была огорожена забором, там истец размещал сельхозтехнику, навоз и ГСМ, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, Н.Г.И., и Б.В.Н. были предоставлены смежные земельные участки схожей конфигурации, равнозначные по площади. Довод ответчика о многоконтурном участке истца противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Свидетельские показания о том, что Н.Г.И. до 2014 года использовал под огород отдельно расположенный земельный участок, не являются допустимым доказательством того, что истцу был предоставлен земельный участок в двух контурах, поскольку территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выданных собственнику уполномоченными органами.
Предметом согласования с ответчиком Б.В.Н. является определение местоположения границы земельного участка истца, проходящей по точкам н5-н6-н7-н8-н9, одновременно являющейся границей земельного участка Б.В.Н. (смежной границей). Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал правильность установления данной границы в соответствии с фактическим землепользованием. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости Б.В.Н. не вправе предъявлять возражения относительно местоположения границы земельного участка истца в точках н3-н4-н5, поскольку данная граница не является смежной с его участком и согласована с другим смежным землепользователем - Администрацией Коровинского сельсовета.
Довод Б.В.Н. в возражениях от 17.11.2015 и вывод суда о том, что часть земельного участка истца в границах точек н3-н4-н5-н6-н7-н8 является самовольно захваченной, опровергается фактом согласования границы земельного участка истца по точкам н3-н4-н5 на межевом плане с органом местного самоуправления, а также результатами проведения муниципального земельного контроля, отраженными в акте проверки от 13.10.2015.
В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Б.В.Н. не представлено доказательств нарушения Н.Г.И. его прав и законных интересов в связи с установлением границ земельного участка. Площадь земельного участка ответчика в результате кадастровых работ не изменилась, смежная граница не сместилась. Более того, в суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что смежная граница в точках н5-н6-н7-н8-н9 на межевом плане установлена правильно, в соответствии с фактическим землепользованием (по имеющемуся ограждению).
Довод Б.В.Н. об отсутствии доступа к его земельному участку является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сведений о том, что Н.Г.И. в результате межевания занял существующие проходы и проезды к участку ответчика материалы дела также не содержат.
Кроме того, из возражений ответчика следует, что нарушение своих прав он связывает в большей степени не с межеванием участка истца, а с возведением истцом ограждения на земельном участке. Однако, ограждение своего земельного участка произведено истцом правомерно, в рамках предоставленных ему законом правомочий (ст. 260 ГК Российской Федерации, ст. 40 ЗК Российской Федерации).
При необходимости право прохода и проезда ответчика по земельному участку истца может быть обеспечено путем установления частного сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации, главой V.3 ЗК Российской Федерации. На момент рассмотрения спора земельный участок Н.Г.И. не обременен правом прохода и проезда в интересах ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств и ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Б.В.Н. в результате межевания земельного участка истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Неправильное применение судом норм материального права, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года отменить.
Иск Н.Г.И. удовлетворить. Признать необоснованными возражения Б.В.Н. от 17 ноября 2015 года относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 11 ноября 2015 года кадастровым инженером ООО "<...>" Д.М.А.; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, от точки н5 до точки н9 в соответствии с межевым планом, подготовленным 11 ноября 2015 года кадастровым инженером ООО "<...>" Д.М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)