Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воинкова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2017 по делу N А34-1179/2015 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "КЗНО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден Плешков Андрей Владимирович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 оставлено без изменения, определение арбитражного суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО "КЗНО" Плешкова А.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 конкурсным управляющим ООО "КЗНО" утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее - Тимашков В.А., конкурсный управляющий).
27.06.2017 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными торгов (идентификационный номер 18805-ОАОФ) по продаже имущества должника в части продажи Трансформатора ТМ-1000 (лот N 7).
Определением суда от 29.06.2017 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КЗНО" заключать с Горшковым А.М. договор купли-продажи Трансформатора ТМ-1000 (торги N 18805-ОАОФ, лот N 7), а также совершать действия, направленные на исполнение такого договора.
Определением суда от 12.07.2017 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КЗНО", залоговому кредитору Воинкову Алексею Вячеславовичу (далее - Воинков А.В., кредитор, податель апелляционной жалобы) совершать действия, направленные на оставление за залоговым кредитором Воинковым А.В. имущества должника - Трансформатора ТМ-1000.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными торги (идентификационный номер 18805-ОАОФ), проведенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗНО" по продаже части имущества должника - Трансформатора ТМ-1000 (лот N 7), находящегося в здании производственного корпуса площадью 10658 кв. м, кадастровый номер 45:25:030604:113, условный номер: 45-01.01-06.2000-0231, инвентарный номер 2270, литер Б, этажность: 1, антресольный, расположенного по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 36 (т. 1, л.д. 135-141).
Не согласившись с указанным судебным актом Воинков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения торгов. Считает, что спорный Трансформатор не может являться принадлежностью здания производственного корпуса, поскольку это имущество имеет самостоятельное функциональное значение. Так же суд на учел, что эксплуатация здания, в отличие от станков, возможна и в отсутствии Трансформатора, поскольку здание само по себе не является энергопотребляющим объектом.
Также податель жалобы отнесся критически к акту осмотра, считает, что он не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность Трансформатора к зданию.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КЗНО" находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", из которого следует, что Банком самостоятельно определены принадлежности, которые входят в состав здания производственного корпуса и которые будут следовать судьбе недвижимого имущества, при этом Трансформатор ТМ-1000 в состав указанного имущества не входит.
Податель жалобы считает, что по своей сути, заявление Банка является не согласием с порядком проведения торгов по реализации Трансформатора ТМ-1000 и является предметом самостоятельного спора о разрешении разногласий.
Также Воинков А.В. отметил, что в суде первой инстанции он и его представитель не соглашались с принадлежностью Трансформатора зданию по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, они лишь согласились с тем фактом, что Трансформатор территориально расположен в здании.
От Банка поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между Банком и ООО "КЗНО" заключено соглашение N 001/0928L/13 о предоставлении кредита (далее - соглашение N 1), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения, а должник обязался погасить задолженность по использованной и непогашенной части кредита, а также задолженность по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту. По истечении 18 месяцев задолженность по основному долгу должна быть полностью погашена ООО "КЗНО".
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 1, между Банком и должником 30.10.2013 заключен договор последующей ипотеки N 001/2176Z/13 (далее - договор об ипотеке N 1/1) (л.д. 19-28).
В силу пунктов 1.1. и 1.2. статьи 1 договора об ипотеке N 1-1 в залог было передано следующее недвижимое имущество:
- здание производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 10 658 кв. м, кадастровый номер 45:25:030604:113, условный
номер 45-01.01-06.2000-0231, инвентарный номер: 2270, литер: Б, этажность:
- 1, антресольный, расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, N 36 (далее - "Здание N 1/1-1");
- - здание склада арочного типа, назначение: нежилое, общей площадью 298,2 кв. м, этажность: 1, Литер: Д., кадастровый номер 45:25:030604:108, условный номер 45-01.01-06.2000-0232, расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 36. (далее - "Здание N 1/1-2");
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 11 342 кв. м, кадастровый номер 45:25:030604:87, расположенный по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 36 (далее - "Земельный Участок N 1 /1-1");
- - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 611 кв. м, кадастровый номер 45:25:030604:81, расположенный по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 36 (далее - "Земельный Участок N 1/1-2").
Согласно п. 1.1.3 названного договора наряду со зданиями в залог переданы все принадлежности указанных объектов, под которыми понимаются такие принадлежности здания по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находится в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности ООО "КЗНО" и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЗНО" требования ООО КБ "Кетовский" в размере 68 560 407 руб. 29 коп., из которых 13 993 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
09.06.2014 между ООО КБ "Кетовский" и ООО "КЗНО" заключен кредитный договор N 212/14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 3 500 000 руб.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в срок до 23.10.2015.
Пунктом 1.7. договора заемщик обязался выплачивать за пользование кредитом денежные средства из расчета 16% годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе, заключен договор залога N 212з 14/1 от 27.06.2014 (л.д. 39-43), в соответствии с которым ООО "КЗНО" передало в залог имущество в соответствии со спецификацией (л.д. 42) в количестве 11 шт., общей залоговой стоимостью 500 000 руб., с учетом поправочного коэффициента - 250 000 руб.
В указанной спецификации в п. 2 указан Трансформатор ТМ-1000, Инв. N 00000429 (1 шт., залоговая стоимость 50 000 руб., стоимость с учетом поправочного коэффициента 25 000 руб.).
В соответствии с договором залога стороны определили залоговую стоимость в размере 500 000 руб., кроме того, п. 3.4. договора залога стороны установили, что в случае реализации начальная цена имущества будет определяться исходя из залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента: 0,5.
06.06.2017 АО "ЮниКредит Банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КЗНО", находящегося в залоге у данного кредитора (л.д. 90-100), в соответствии с которым реализация имущества на торгах осуществляется путем продажи девяти лотов, в состав лота N 1 вошло, в том числе, Здание N 1/1-1 первоначальной стоимостью 38 800 639 руб. 44 коп.
17.11.2016 ООО КБ "Кетовский" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КЗНО", находящегося в залоге у кредитора (л.д. 101-107), согласно которому в состав лота N 7 вошел Трансформатор ТМ-1000, Инв. N 00000429 стоимостью 144 123 руб.
Определением суда от 26.06.2017 произведена замена кредитора ООО "КЗНО" в реестре требований кредиторов - ООО КБ "Кетовский" на его правопреемника - Воинкова А.В.
03.04.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1709083 о проведении открытых по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене торгов по продаже имущества ООО "КЗНО", находящегося в залоге у ООО КБ "Кетовский" (л.д. 10-14), начальная цена лота N 7 (Трансформатор ТМ-1000) определена в размере 129 710 руб. 70 коп.
Согласно протоколу N 18805-ОАОФ/7 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - лота N 7 от 11.05.2017 к участию в торгах допущен и признан участником торгов Горшков А.М. (ИНН 591115401202) (л.д. 15, 16).
Решением организатора торгов (конкурсного управляющего) от 17.05.2017 N 18805-ОАОФ/7 торги по продаже имущества должника - лота N 7 - признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - Горшков А.М. (л.д. 17, 18).
Указывая на то, что ООО "КЗНО" передало в залог двум кредитным организациям одно и то же имущество, а также то, что Трансформатор ТМ-1000 предназначен для обслуживания здания производственного корпуса, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", не является объектом недвижимого имущества, без указанного трансформатора невозможна эксплуатация здания производственного корпуса, такой трансформатор как принадлежность здания производственного корпуса следует судьбе главной вещи и находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" по договору о предшествующей ипотеке N 001/2176Z/13 от 30.10.2013, а у ООО КБ "Кетовский" - в последующей ипотеке, в связи с чем реализация Трансформатора ТМ-1000 должна производиться совместно с главной вещью - зданием производственного корпуса и должна в первую очередь привести к погашению задолженности ООО "КЗНО" перед АО "ЮниКредит Банк" как предшествующего залогодержателя, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация здания N 1/1-1 невозможна без вмонтированного в него Трансформатора ТМ-1000, который не является самостоятельным объектом движимого имущества и не может быть реализован самостоятельно; реализация здания N 1/1-1 без принадлежащей ему вещи уменьшит его потребительские свойства и, соответственно, стоимость этого здания производственного корпуса, что повлияет на размер удовлетворенных требований как заявителя, так и иных кредиторов, в том числе, по текущим платежам. Также суд указал, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Иных случаев для признания организатором торгов проводимых им торгов несостоявшимися действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере несостоятельности (банкротства), не содержит.
Заявитель не оспаривает сделку должника по специальным основаниям, которые предусмотрены нормами главы III.1. Закона о банкротстве, его материально - правовым требованием является признание торгов по продаже имущества должника недействительными.
Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, по смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника.
В этом случае договор с таким участником также является результатом оспариваемых торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В силу ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства, поступающие от реализации имущества должника, подлежат распределению между кредиторами по текущим платежам и конкурсными кредиторами в порядке, определенном ст. 134 данного Закона, при этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Исходя из изложенных обстоятельств следует, что законодатель предусмотрел преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Из материалов дела следует, что по условиям договора об ипотеке N 1/1 (п. 1.1.3) наряду со зданием в залог переданы все принадлежности указанных объектов, под которыми понимаются такие принадлежности здания по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которое находится в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности ООО "КЗНО" и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта.
Так, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно акта осмотра имущества ООО "КЗНО" от 11.08.2017 составленного с участием представителей АО "ЮниКредит Банк", конкурсного управляющего и главного инженера ООО "Ремстроймаш" в качестве специалиста, спорный Трансформатор ТМ-1000 располагается в специально спроектированном помещении здания производственного корпуса общей площадью 10658 кв. м, указанное помещение было предусмотрено проектом здания; Трансформатор ТМ-1000 предназначен для понижения напряжений до величин, применяемых непосредственно в приемниках электроэнергии, располагающихся в здании указанного производственного корпуса; все электрические сети, располагающиеся в здании производственного корпуса, запитаны от Трансформатора ТМ-1000; каких-либо иных объектов, от которых могло бы происходить питание станков, помещений, а также иных объектов, располагающихся в здании производственного корпуса, не выявлено; иные объекты недвижимости, располагающиеся на территории производственного комплекса ООО "КЗНО", в данный момент времени не подключены к Трансформатору ТМ-1000 и имеют самостоятельные источники питания (л.д. 122-123).
Оценив указанный акт в порядке ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства того, что Трансформатор ТМ-1000 является принадлежностью здания производственного корпуса ООО "КЗНО" площадью 10658 кв. м; доказательств иного, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный Трансформатор не является самостоятельным объектом движимого имущества и следует судьбе главной вещи - здания производственного корпуса; стоимость указанного здания без Трансформатора уменьшит его потребительскую стоимость и повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 341.1, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Воинков А.В. знал о наличие первоначального залога, суд пришел также к выводу, что требования предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений порядка проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая выводам суда первой инстанции. Так, Арбитражный суд Курганской области пришел к правильному выводу о том, что выставление имущества, находящегося в первичном залоге у АО "ЮниКредит Банк", на торги в составе лотов ООО КБ "Кетовский" (правопреемник - Воинков А.В.) и не указание в сообщении о проведении торгов на наличие первичного залога является основанием для признания торгов недействительными.
Доводы апеллянта о том, что спорный Трансформатор не может являться принадлежностью здания производственного корпуса, поскольку это имущество имеет самостоятельное функциональное значение; эксплуатация здания возможна и в отсутствии Трансформатора, поскольку здание само по себе не является энергопотребляющим объектом, не принимаются во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что спорный Трансформатор является необходимым компонентом для использования здания производственного корпуса по его назначению, так как к нему подключены все электрические сети, расположенные в данном здании. Доказательств иного стороной заявителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняется также и довод о том, что акт осмотра не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность Трансформатора к зданию, поскольку акт осмотра оценен судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством по делу. Так, акт осмотра имущества был составлен в присутствии привлеченного специалиста - Петрова А.А., имеющего высшее образование по специальности "Электроэнергетика и электротехника"; сомнений в профессиональной компетенции для подготовки выводов относительно электроэнергетической системы и сети здания производственного корпуса и территории ООО "КЗНО" в целом, а также выводов относительно целевого назначения и фактического использования Трансформатора ТМ-1000 у суда не возникло. Кроме того, Воинков А.В. не был лишен права обратиться к конкурсному управляющему должника для проведения дополнительного осмотра объекта недвижимости и Трансформатора с привлечением иных лиц. Однако таким правом не воспользовался; соответствующего ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Ссылка подателя жалобы на положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КЗНО", в котором Банком самостоятельно определил принадлежности, которые входят в состав здания, несостоятельна, так как объединение имущества в лоты не свидетельствует о том, что данное имущество входит в состав сложной вещи. Такое объединение используется лишь для наиболее эффективной и быстрой продажи залогового имущества.
Не принимается также довод о том, что по своей сути, заявление Банка является предметом самостоятельного спора о разрешении разногласий, поскольку заявленные требования правомерно квалифицированы судом как материально-правовые требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.
Судебные расходы по государственной пошлине и по оплате стоимости экспертизы, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2017 по делу N А34-1179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинкова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 18АП-13186/2017 ПО ДЕЛУ N А34-1179/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 18АП-13186/2017
Дело N А34-1179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воинкова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2017 по делу N А34-1179/2015 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "КЗНО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден Плешков Андрей Владимирович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 оставлено без изменения, определение арбитражного суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО "КЗНО" Плешкова А.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 конкурсным управляющим ООО "КЗНО" утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее - Тимашков В.А., конкурсный управляющий).
27.06.2017 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными торгов (идентификационный номер 18805-ОАОФ) по продаже имущества должника в части продажи Трансформатора ТМ-1000 (лот N 7).
Определением суда от 29.06.2017 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КЗНО" заключать с Горшковым А.М. договор купли-продажи Трансформатора ТМ-1000 (торги N 18805-ОАОФ, лот N 7), а также совершать действия, направленные на исполнение такого договора.
Определением суда от 12.07.2017 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КЗНО", залоговому кредитору Воинкову Алексею Вячеславовичу (далее - Воинков А.В., кредитор, податель апелляционной жалобы) совершать действия, направленные на оставление за залоговым кредитором Воинковым А.В. имущества должника - Трансформатора ТМ-1000.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными торги (идентификационный номер 18805-ОАОФ), проведенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗНО" по продаже части имущества должника - Трансформатора ТМ-1000 (лот N 7), находящегося в здании производственного корпуса площадью 10658 кв. м, кадастровый номер 45:25:030604:113, условный номер: 45-01.01-06.2000-0231, инвентарный номер 2270, литер Б, этажность: 1, антресольный, расположенного по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 36 (т. 1, л.д. 135-141).
Не согласившись с указанным судебным актом Воинков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения торгов. Считает, что спорный Трансформатор не может являться принадлежностью здания производственного корпуса, поскольку это имущество имеет самостоятельное функциональное значение. Так же суд на учел, что эксплуатация здания, в отличие от станков, возможна и в отсутствии Трансформатора, поскольку здание само по себе не является энергопотребляющим объектом.
Также податель жалобы отнесся критически к акту осмотра, считает, что он не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность Трансформатора к зданию.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КЗНО" находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", из которого следует, что Банком самостоятельно определены принадлежности, которые входят в состав здания производственного корпуса и которые будут следовать судьбе недвижимого имущества, при этом Трансформатор ТМ-1000 в состав указанного имущества не входит.
Податель жалобы считает, что по своей сути, заявление Банка является не согласием с порядком проведения торгов по реализации Трансформатора ТМ-1000 и является предметом самостоятельного спора о разрешении разногласий.
Также Воинков А.В. отметил, что в суде первой инстанции он и его представитель не соглашались с принадлежностью Трансформатора зданию по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, они лишь согласились с тем фактом, что Трансформатор территориально расположен в здании.
От Банка поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между Банком и ООО "КЗНО" заключено соглашение N 001/0928L/13 о предоставлении кредита (далее - соглашение N 1), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения, а должник обязался погасить задолженность по использованной и непогашенной части кредита, а также задолженность по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту. По истечении 18 месяцев задолженность по основному долгу должна быть полностью погашена ООО "КЗНО".
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 1, между Банком и должником 30.10.2013 заключен договор последующей ипотеки N 001/2176Z/13 (далее - договор об ипотеке N 1/1) (л.д. 19-28).
В силу пунктов 1.1. и 1.2. статьи 1 договора об ипотеке N 1-1 в залог было передано следующее недвижимое имущество:
- здание производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 10 658 кв. м, кадастровый номер 45:25:030604:113, условный
номер 45-01.01-06.2000-0231, инвентарный номер: 2270, литер: Б, этажность:
- 1, антресольный, расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, N 36 (далее - "Здание N 1/1-1");
- - здание склада арочного типа, назначение: нежилое, общей площадью 298,2 кв. м, этажность: 1, Литер: Д., кадастровый номер 45:25:030604:108, условный номер 45-01.01-06.2000-0232, расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 36. (далее - "Здание N 1/1-2");
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 11 342 кв. м, кадастровый номер 45:25:030604:87, расположенный по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 36 (далее - "Земельный Участок N 1 /1-1");
- - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 611 кв. м, кадастровый номер 45:25:030604:81, расположенный по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 36 (далее - "Земельный Участок N 1/1-2").
Согласно п. 1.1.3 названного договора наряду со зданиями в залог переданы все принадлежности указанных объектов, под которыми понимаются такие принадлежности здания по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находится в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности ООО "КЗНО" и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЗНО" требования ООО КБ "Кетовский" в размере 68 560 407 руб. 29 коп., из которых 13 993 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
09.06.2014 между ООО КБ "Кетовский" и ООО "КЗНО" заключен кредитный договор N 212/14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 3 500 000 руб.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в срок до 23.10.2015.
Пунктом 1.7. договора заемщик обязался выплачивать за пользование кредитом денежные средства из расчета 16% годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе, заключен договор залога N 212з 14/1 от 27.06.2014 (л.д. 39-43), в соответствии с которым ООО "КЗНО" передало в залог имущество в соответствии со спецификацией (л.д. 42) в количестве 11 шт., общей залоговой стоимостью 500 000 руб., с учетом поправочного коэффициента - 250 000 руб.
В указанной спецификации в п. 2 указан Трансформатор ТМ-1000, Инв. N 00000429 (1 шт., залоговая стоимость 50 000 руб., стоимость с учетом поправочного коэффициента 25 000 руб.).
В соответствии с договором залога стороны определили залоговую стоимость в размере 500 000 руб., кроме того, п. 3.4. договора залога стороны установили, что в случае реализации начальная цена имущества будет определяться исходя из залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента: 0,5.
06.06.2017 АО "ЮниКредит Банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КЗНО", находящегося в залоге у данного кредитора (л.д. 90-100), в соответствии с которым реализация имущества на торгах осуществляется путем продажи девяти лотов, в состав лота N 1 вошло, в том числе, Здание N 1/1-1 первоначальной стоимостью 38 800 639 руб. 44 коп.
17.11.2016 ООО КБ "Кетовский" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КЗНО", находящегося в залоге у кредитора (л.д. 101-107), согласно которому в состав лота N 7 вошел Трансформатор ТМ-1000, Инв. N 00000429 стоимостью 144 123 руб.
Определением суда от 26.06.2017 произведена замена кредитора ООО "КЗНО" в реестре требований кредиторов - ООО КБ "Кетовский" на его правопреемника - Воинкова А.В.
03.04.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1709083 о проведении открытых по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене торгов по продаже имущества ООО "КЗНО", находящегося в залоге у ООО КБ "Кетовский" (л.д. 10-14), начальная цена лота N 7 (Трансформатор ТМ-1000) определена в размере 129 710 руб. 70 коп.
Согласно протоколу N 18805-ОАОФ/7 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - лота N 7 от 11.05.2017 к участию в торгах допущен и признан участником торгов Горшков А.М. (ИНН 591115401202) (л.д. 15, 16).
Решением организатора торгов (конкурсного управляющего) от 17.05.2017 N 18805-ОАОФ/7 торги по продаже имущества должника - лота N 7 - признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - Горшков А.М. (л.д. 17, 18).
Указывая на то, что ООО "КЗНО" передало в залог двум кредитным организациям одно и то же имущество, а также то, что Трансформатор ТМ-1000 предназначен для обслуживания здания производственного корпуса, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", не является объектом недвижимого имущества, без указанного трансформатора невозможна эксплуатация здания производственного корпуса, такой трансформатор как принадлежность здания производственного корпуса следует судьбе главной вещи и находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" по договору о предшествующей ипотеке N 001/2176Z/13 от 30.10.2013, а у ООО КБ "Кетовский" - в последующей ипотеке, в связи с чем реализация Трансформатора ТМ-1000 должна производиться совместно с главной вещью - зданием производственного корпуса и должна в первую очередь привести к погашению задолженности ООО "КЗНО" перед АО "ЮниКредит Банк" как предшествующего залогодержателя, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация здания N 1/1-1 невозможна без вмонтированного в него Трансформатора ТМ-1000, который не является самостоятельным объектом движимого имущества и не может быть реализован самостоятельно; реализация здания N 1/1-1 без принадлежащей ему вещи уменьшит его потребительские свойства и, соответственно, стоимость этого здания производственного корпуса, что повлияет на размер удовлетворенных требований как заявителя, так и иных кредиторов, в том числе, по текущим платежам. Также суд указал, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Иных случаев для признания организатором торгов проводимых им торгов несостоявшимися действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере несостоятельности (банкротства), не содержит.
Заявитель не оспаривает сделку должника по специальным основаниям, которые предусмотрены нормами главы III.1. Закона о банкротстве, его материально - правовым требованием является признание торгов по продаже имущества должника недействительными.
Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, по смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника.
В этом случае договор с таким участником также является результатом оспариваемых торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В силу ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства, поступающие от реализации имущества должника, подлежат распределению между кредиторами по текущим платежам и конкурсными кредиторами в порядке, определенном ст. 134 данного Закона, при этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Исходя из изложенных обстоятельств следует, что законодатель предусмотрел преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Из материалов дела следует, что по условиям договора об ипотеке N 1/1 (п. 1.1.3) наряду со зданием в залог переданы все принадлежности указанных объектов, под которыми понимаются такие принадлежности здания по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которое находится в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности ООО "КЗНО" и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта.
Так, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно акта осмотра имущества ООО "КЗНО" от 11.08.2017 составленного с участием представителей АО "ЮниКредит Банк", конкурсного управляющего и главного инженера ООО "Ремстроймаш" в качестве специалиста, спорный Трансформатор ТМ-1000 располагается в специально спроектированном помещении здания производственного корпуса общей площадью 10658 кв. м, указанное помещение было предусмотрено проектом здания; Трансформатор ТМ-1000 предназначен для понижения напряжений до величин, применяемых непосредственно в приемниках электроэнергии, располагающихся в здании указанного производственного корпуса; все электрические сети, располагающиеся в здании производственного корпуса, запитаны от Трансформатора ТМ-1000; каких-либо иных объектов, от которых могло бы происходить питание станков, помещений, а также иных объектов, располагающихся в здании производственного корпуса, не выявлено; иные объекты недвижимости, располагающиеся на территории производственного комплекса ООО "КЗНО", в данный момент времени не подключены к Трансформатору ТМ-1000 и имеют самостоятельные источники питания (л.д. 122-123).
Оценив указанный акт в порядке ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства того, что Трансформатор ТМ-1000 является принадлежностью здания производственного корпуса ООО "КЗНО" площадью 10658 кв. м; доказательств иного, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный Трансформатор не является самостоятельным объектом движимого имущества и следует судьбе главной вещи - здания производственного корпуса; стоимость указанного здания без Трансформатора уменьшит его потребительскую стоимость и повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 341.1, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Воинков А.В. знал о наличие первоначального залога, суд пришел также к выводу, что требования предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений порядка проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая выводам суда первой инстанции. Так, Арбитражный суд Курганской области пришел к правильному выводу о том, что выставление имущества, находящегося в первичном залоге у АО "ЮниКредит Банк", на торги в составе лотов ООО КБ "Кетовский" (правопреемник - Воинков А.В.) и не указание в сообщении о проведении торгов на наличие первичного залога является основанием для признания торгов недействительными.
Доводы апеллянта о том, что спорный Трансформатор не может являться принадлежностью здания производственного корпуса, поскольку это имущество имеет самостоятельное функциональное значение; эксплуатация здания возможна и в отсутствии Трансформатора, поскольку здание само по себе не является энергопотребляющим объектом, не принимаются во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что спорный Трансформатор является необходимым компонентом для использования здания производственного корпуса по его назначению, так как к нему подключены все электрические сети, расположенные в данном здании. Доказательств иного стороной заявителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняется также и довод о том, что акт осмотра не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность Трансформатора к зданию, поскольку акт осмотра оценен судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством по делу. Так, акт осмотра имущества был составлен в присутствии привлеченного специалиста - Петрова А.А., имеющего высшее образование по специальности "Электроэнергетика и электротехника"; сомнений в профессиональной компетенции для подготовки выводов относительно электроэнергетической системы и сети здания производственного корпуса и территории ООО "КЗНО" в целом, а также выводов относительно целевого назначения и фактического использования Трансформатора ТМ-1000 у суда не возникло. Кроме того, Воинков А.В. не был лишен права обратиться к конкурсному управляющему должника для проведения дополнительного осмотра объекта недвижимости и Трансформатора с привлечением иных лиц. Однако таким правом не воспользовался; соответствующего ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Ссылка подателя жалобы на положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КЗНО", в котором Банком самостоятельно определил принадлежности, которые входят в состав здания, несостоятельна, так как объединение имущества в лоты не свидетельствует о том, что данное имущество входит в состав сложной вещи. Такое объединение используется лишь для наиболее эффективной и быстрой продажи залогового имущества.
Не принимается также довод о том, что по своей сути, заявление Банка является предметом самостоятельного спора о разрешении разногласий, поскольку заявленные требования правомерно квалифицированы судом как материально-правовые требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.
Судебные расходы по государственной пошлине и по оплате стоимости экспертизы, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2017 по делу N А34-1179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинкова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Ф.И.ТИХОНОВСКИЙ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Ф.И.ТИХОНОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)