Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июня 2016 года по делу N А40-4581/15,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Открытого акционерного общества "Новый Импульс-50" (ИНН 7713527850, ОГРН 1047796379080)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Долайчук А.В. по доверенности от 05.02.2016
от ответчика Бушуев Б.А. по доверенности от 30.12.2015
установил:
Открытое акционерное общество "Новый Импульс-50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 31.10.2006 N М-02-027438 и взыскании убытков в виде внесенной оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка в сумме 1234 508 руб.
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1234 508 руб., в остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы; истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 31.10.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-02-027438, предметом которого является земельный участок площадью 455 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 5, корп. 4 предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина с оплатой за право заключения договора аренды.
В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды земельного участка.
Статьей 23 Закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003 "О землепользовании и застройке в г. Москве" устанавливалась плата за право заключения договора аренды земельного участка, которую истец оплатил в установленном порядке.
Установлено, что договору аренды в качестве объекта аренды согласован земельный участок, который юридически не мог быть использован по назначению, а именно: для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.
Соглашением сторон от 24.08.2015 договор от 31.10.2006 N М-02-027438 расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о присуждении с арендодателя к возврату арендатору той части оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится на период как до расторжения договора когда одна их сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, так и после расторжения договора, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-4581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36494/2016 ПО ДЕЛУ N А40-4581/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А40-4581/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июня 2016 года по делу N А40-4581/15,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Открытого акционерного общества "Новый Импульс-50" (ИНН 7713527850, ОГРН 1047796379080)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Долайчук А.В. по доверенности от 05.02.2016
от ответчика Бушуев Б.А. по доверенности от 30.12.2015
установил:
Открытое акционерное общество "Новый Импульс-50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 31.10.2006 N М-02-027438 и взыскании убытков в виде внесенной оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка в сумме 1234 508 руб.
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1234 508 руб., в остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы; истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 31.10.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-02-027438, предметом которого является земельный участок площадью 455 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 5, корп. 4 предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина с оплатой за право заключения договора аренды.
В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды земельного участка.
Статьей 23 Закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003 "О землепользовании и застройке в г. Москве" устанавливалась плата за право заключения договора аренды земельного участка, которую истец оплатил в установленном порядке.
Установлено, что договору аренды в качестве объекта аренды согласован земельный участок, который юридически не мог быть использован по назначению, а именно: для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.
Соглашением сторон от 24.08.2015 договор от 31.10.2006 N М-02-027438 расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о присуждении с арендодателя к возврату арендатору той части оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится на период как до расторжения договора когда одна их сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, так и после расторжения договора, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-4581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)