Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Т. ГОЛД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, признании самовольным строением незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с обязанием ответчика осуществить его снос за свой счет, - отказать.
Взыскать с Р. ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.Т.ГОЛД" судебные издержки, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "С.Т.ГОЛД" - Т., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "С.Т. ГОЛД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольным строением незавершенного объекта капитального строительства и возложении обязанности осуществить его снос за свой счет.
В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2015 г. на смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащем ООО "С.Т. ГОЛД" началось строительство многоквартирного дома, которое ведется с грубыми нарушениями, в частности постановлением администрации МО "Яблоновское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО "С.Т. ГОЛД" разрешение на строительство признано недействительным.
Суд вынес вышеназванное определение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что требования ответчика о взыскании расходов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку спор не отличался сложностью и был рассмотрен в одном судебном заседании.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "С.Т. ГОЛД" просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, определил компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела усматривается, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Р. в пользу ООО "С.Т. ГОЛД" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя ответчика, носящие оценочный характер, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольным строением незавершенного объекта капитального строительства, возложении обязанности осуществить снос.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-1246/2016
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Т. ГОЛД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, признании самовольным строением незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с обязанием ответчика осуществить его снос за свой счет, - отказать.
Взыскать с Р. ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.Т.ГОЛД" судебные издержки, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "С.Т.ГОЛД" - Т., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "С.Т. ГОЛД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольным строением незавершенного объекта капитального строительства и возложении обязанности осуществить его снос за свой счет.
В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2015 г. на смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащем ООО "С.Т. ГОЛД" началось строительство многоквартирного дома, которое ведется с грубыми нарушениями, в частности постановлением администрации МО "Яблоновское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО "С.Т. ГОЛД" разрешение на строительство признано недействительным.
Суд вынес вышеназванное определение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что требования ответчика о взыскании расходов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку спор не отличался сложностью и был рассмотрен в одном судебном заседании.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "С.Т. ГОЛД" просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, определил компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела усматривается, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Р. в пользу ООО "С.Т. ГОЛД" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя ответчика, носящие оценочный характер, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)