Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коблов Н.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года жалобу защитника юридического лица - закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") Ездаковой О.И. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель N 419 от 07 марта 2017 года юридическому лицу - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" использовало земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Ездаковой О.И. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Ездакова О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, указывая в обоснование своих доводов, что общество с момента завершения строительства и передачи объектов собственникам помещений в многоквартирных домах утратило право распоряжения земельным участком. Защитником заявлено, что спорный земельный участок находится в зоне многоквартирной жилой застройки и потому организация парковки является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка. Также заявитель указывает, что доказательства вины юридического лица в деле отсутствуют, факт организации парковки, и взимания платы за ее использование не доказан.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Ездакову О.И., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Зайцева А.С., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой административную ответственность.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 года в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было установлено, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" использует земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24365 кв. м, расположенный по адресу: <...> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.
Так, указанный земельный участок используется юридическим лицом на основании договора аренды земельного участка N 3-1752-Т от 27 июня 2011 года, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга. Участок был предоставлен для строительства многоквартирных домов, дошкольного учреждения и подземной парковки. Фактически же данный участок, расположенный в границах домов по вышеуказанному адресу используется для размещения платной автомобильной парковки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 123 - 126), обращением Р., из которого следует, что во дворе домов, расположенных по адресу: г. <...> застройщиком организована платная автостоянка (л. д. 71), актами обследования земельного участка от 27 сентября и 25 октября 2016 года, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером N организована платная автопарковка, ее территория отсыпана щебнем и огорожена по периметру забором, здесь же организовано временное сооружение для охраны (л. д. 72 - 73, 78 - 79), договором аренды земельного участка (л. д. 94 - 98), актом приема-передачи земельного участка (л. д. 100 - 101), разрешением на строительство (л. д. 105) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела установлено нарушение ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о недоказанности вины юридического лица в организации платной стоянки для автотранспорта несостоятельны.
Так, в материалах дела имеется письмо жителя многоквартирного дома, согласно которому ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" организована автостоянка, за пользование которой установлена арендная плата. При этом данная стоянка специально оборудована, огорожена, в ней установлено место для охраны, припаркованы автомобили, что следует из актов обследования земельного участка и приложенных к ним фотографий. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, не имеется.
Факт заключения 29 августа 2016 года договора субаренды части земельного участка с ООО "Управляющая жилищная компания "Территория Запад" правового значения не имеет, поскольку данный договор заключен в нарушение п. 2.6 договора аренды земельного участка N 3-1752-Т от 27 июня 2011 года (без согласия арендодателя).
Доводы жалобы о том, что общество утратило право распоряжения земельным участком, противоречат материалам дела, из которых следует, что юридическим лицом ведется работа по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 92).
Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" N 68/48 от 13 ноября 2007 года установлено, что зона многоэтажной жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальными предприятиями.
Вместе с тем, ни основным, ни вспомогательным видами разрешенного использования зоны многоэтажной жилой застройки Ж-5 не предусмотрено право создания и эксплуатации платных автомобильных стоянок, а потому утверждения защитника об обратном, несостоятельны.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для уменьшения размера назначенного штрафа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 72-761/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 72-761/2017
Судья Коблов Н.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года жалобу защитника юридического лица - закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") Ездаковой О.И. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель N 419 от 07 марта 2017 года юридическому лицу - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" использовало земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Ездаковой О.И. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Ездакова О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, указывая в обоснование своих доводов, что общество с момента завершения строительства и передачи объектов собственникам помещений в многоквартирных домах утратило право распоряжения земельным участком. Защитником заявлено, что спорный земельный участок находится в зоне многоквартирной жилой застройки и потому организация парковки является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка. Также заявитель указывает, что доказательства вины юридического лица в деле отсутствуют, факт организации парковки, и взимания платы за ее использование не доказан.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Ездакову О.И., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Зайцева А.С., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой административную ответственность.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 года в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было установлено, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" использует земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24365 кв. м, расположенный по адресу: <...> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.
Так, указанный земельный участок используется юридическим лицом на основании договора аренды земельного участка N 3-1752-Т от 27 июня 2011 года, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга. Участок был предоставлен для строительства многоквартирных домов, дошкольного учреждения и подземной парковки. Фактически же данный участок, расположенный в границах домов по вышеуказанному адресу используется для размещения платной автомобильной парковки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 123 - 126), обращением Р., из которого следует, что во дворе домов, расположенных по адресу: г. <...> застройщиком организована платная автостоянка (л. д. 71), актами обследования земельного участка от 27 сентября и 25 октября 2016 года, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером N организована платная автопарковка, ее территория отсыпана щебнем и огорожена по периметру забором, здесь же организовано временное сооружение для охраны (л. д. 72 - 73, 78 - 79), договором аренды земельного участка (л. д. 94 - 98), актом приема-передачи земельного участка (л. д. 100 - 101), разрешением на строительство (л. д. 105) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела установлено нарушение ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о недоказанности вины юридического лица в организации платной стоянки для автотранспорта несостоятельны.
Так, в материалах дела имеется письмо жителя многоквартирного дома, согласно которому ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" организована автостоянка, за пользование которой установлена арендная плата. При этом данная стоянка специально оборудована, огорожена, в ней установлено место для охраны, припаркованы автомобили, что следует из актов обследования земельного участка и приложенных к ним фотографий. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, не имеется.
Факт заключения 29 августа 2016 года договора субаренды части земельного участка с ООО "Управляющая жилищная компания "Территория Запад" правового значения не имеет, поскольку данный договор заключен в нарушение п. 2.6 договора аренды земельного участка N 3-1752-Т от 27 июня 2011 года (без согласия арендодателя).
Доводы жалобы о том, что общество утратило право распоряжения земельным участком, противоречат материалам дела, из которых следует, что юридическим лицом ведется работа по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 92).
Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" N 68/48 от 13 ноября 2007 года установлено, что зона многоэтажной жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальными предприятиями.
Вместе с тем, ни основным, ни вспомогательным видами разрешенного использования зоны многоэтажной жилой застройки Ж-5 не предусмотрено право создания и эксплуатации платных автомобильных стоянок, а потому утверждения защитника об обратном, несостоятельны.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для уменьшения размера назначенного штрафа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)