Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по вопросу: 1) Договорной неустойки; 2) Возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Стахеевой К.Ю., доверенность от 27.01.2017 N 1180/кзио-исх,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-30349/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (ОГРН 1081690054654, ИНН 1661021844) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 19326 аренды земельного участка общей площадью 6176 кв. м с кадастровым номером 16:50:011102:408, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, а именно: пункты 3.5., 7.2., 7.3., 8.5 исключить из договора; пункт 6.1.6 договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка)".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка: пункты 3.5, 7.2 и 7.3 исключены; пункт 6.1.6. изложен в следующей редакции: "требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии"; пункт 8.5 изложен в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом, а также при существенном нарушении обязательств по договору одной из сторон".
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что проект договора аренды земельного участка подготовлен по типовой форме, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2015 N 4726. Изменение типовой формы договора на более выгодных условиях поставит истца в преимущественное положение перед иными арендаторами в силу более выгодных условий договора, тем самым будет нарушено антимонопольное законодательство. Исключение из текста проекта договора пунктов 3.5, 7.2 и 7.3, предусматривающих штрафные санкции (пени), будет служить поощрением истцу к совершению недобросовестных действий, а также приведет к потерям доходной части местного бюджета и нарушению интересов муниципального образования. Также Комитет не согласен с изменением редакции пункта 8.5 договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 27.08.2013 N 17256 земельного участка, общей площадью 6176 кв. м с кадастровым номером 16:50:011102:408, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, под строительство многоквартирного жилого дома, который в последующем был расторгнут.
На заявление истца от 24.08.2016 о заключении нового договора аренды на этот же земельный участок для завершения строительства, ответчик направил в адрес истца проект договора аренды от 20.10.2016 N 19326.
Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пунктов 3.5., 7.2., 7.3., 6.1.6., 8.5 договора, истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды земельного участка.
Письмом от 16.11.2016 ответчик отклонил протокол разногласий истца, со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка готовится по типовой форме, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2015 N 4726, а изменение типовой формы договора ставит истца в преимущественное положение перед иными арендаторами в силу более выгодных условий договора, чем будет нарушено антимонопольное законодательство.
Поскольку ответчик отклонил редакцию договора истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.
Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.
Вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном конкретном случае договор аренды был подготовлен публичным собственником по форме, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2015 N 4726 "Об утверждении типовых форм договоров аренды, купли-продажи земельных участков, безвозмездного срочного пользования землей на территории г. Казани".
Однако названное постановление, утвердившее проекты типовых договоров, носит рекомендательный характер и не может исключать права другого участника заявлять возражения относительного такого проекта.
При рассмотрении настоящего дела суды, проверяя спорные условия договора, руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, определили условия договора согласно статье 446 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора правомерно отклонены судом, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в проекте договора, предписано законом или иными правовыми актами. Постановление от 31.12.2015 N 4726 таким документом являться не может, поскольку, утверждая типовую форму договора, не указывает на невозможность изменения условий, содержащихся в договоре.
При разрешении спора об исключении из условий договора аренды пунктов 3.5., 7.2., 7.3., 6.1.6., касающихся договорной неустойки, судебные инстанции исходили из того, что договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, то судебные инстанции не вправе были самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.
В пункте 8.5. проекта договора аренды земельного участка предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в указанных в данном пункте случаях.
Суды, принимая во внимание, что действующим законодательством императивно не закреплено такое право арендодателя, и учитывая, что исходя из формулировки пункта 8.5 основания для одностороннего отказа от договора являются в основном теми же, что и установлены в законе (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 619 ГК РФ), а истец возражал против включения дополнительных условий в данный пункт договора, правомерно приняли пункт 8.5 проекта договора аренды земельного участка в изложенной судом редакции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств настоящего дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А65-30349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф06-21992/2017 ПО ДЕЛУ N А65-30349/2016
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по вопросу: 1) Договорной неустойки; 2) Возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N Ф06-21992/2017
Дело N А65-30349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Стахеевой К.Ю., доверенность от 27.01.2017 N 1180/кзио-исх,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-30349/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (ОГРН 1081690054654, ИНН 1661021844) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 19326 аренды земельного участка общей площадью 6176 кв. м с кадастровым номером 16:50:011102:408, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, а именно: пункты 3.5., 7.2., 7.3., 8.5 исключить из договора; пункт 6.1.6 договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка)".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка: пункты 3.5, 7.2 и 7.3 исключены; пункт 6.1.6. изложен в следующей редакции: "требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии"; пункт 8.5 изложен в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом, а также при существенном нарушении обязательств по договору одной из сторон".
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что проект договора аренды земельного участка подготовлен по типовой форме, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2015 N 4726. Изменение типовой формы договора на более выгодных условиях поставит истца в преимущественное положение перед иными арендаторами в силу более выгодных условий договора, тем самым будет нарушено антимонопольное законодательство. Исключение из текста проекта договора пунктов 3.5, 7.2 и 7.3, предусматривающих штрафные санкции (пени), будет служить поощрением истцу к совершению недобросовестных действий, а также приведет к потерям доходной части местного бюджета и нарушению интересов муниципального образования. Также Комитет не согласен с изменением редакции пункта 8.5 договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 27.08.2013 N 17256 земельного участка, общей площадью 6176 кв. м с кадастровым номером 16:50:011102:408, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, под строительство многоквартирного жилого дома, который в последующем был расторгнут.
На заявление истца от 24.08.2016 о заключении нового договора аренды на этот же земельный участок для завершения строительства, ответчик направил в адрес истца проект договора аренды от 20.10.2016 N 19326.
Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пунктов 3.5., 7.2., 7.3., 6.1.6., 8.5 договора, истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды земельного участка.
Письмом от 16.11.2016 ответчик отклонил протокол разногласий истца, со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка готовится по типовой форме, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2015 N 4726, а изменение типовой формы договора ставит истца в преимущественное положение перед иными арендаторами в силу более выгодных условий договора, чем будет нарушено антимонопольное законодательство.
Поскольку ответчик отклонил редакцию договора истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.
Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.
Вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном конкретном случае договор аренды был подготовлен публичным собственником по форме, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2015 N 4726 "Об утверждении типовых форм договоров аренды, купли-продажи земельных участков, безвозмездного срочного пользования землей на территории г. Казани".
Однако названное постановление, утвердившее проекты типовых договоров, носит рекомендательный характер и не может исключать права другого участника заявлять возражения относительного такого проекта.
При рассмотрении настоящего дела суды, проверяя спорные условия договора, руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, определили условия договора согласно статье 446 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора правомерно отклонены судом, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в проекте договора, предписано законом или иными правовыми актами. Постановление от 31.12.2015 N 4726 таким документом являться не может, поскольку, утверждая типовую форму договора, не указывает на невозможность изменения условий, содержащихся в договоре.
При разрешении спора об исключении из условий договора аренды пунктов 3.5., 7.2., 7.3., 6.1.6., касающихся договорной неустойки, судебные инстанции исходили из того, что договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, то судебные инстанции не вправе были самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.
В пункте 8.5. проекта договора аренды земельного участка предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в указанных в данном пункте случаях.
Суды, принимая во внимание, что действующим законодательством императивно не закреплено такое право арендодателя, и учитывая, что исходя из формулировки пункта 8.5 основания для одностороннего отказа от договора являются в основном теми же, что и установлены в законе (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 619 ГК РФ), а истец возражал против включения дополнительных условий в данный пункт договора, правомерно приняли пункт 8.5 проекта договора аренды земельного участка в изложенной судом редакции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств настоящего дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А65-30349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)