Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему предоставлен в собственность земельный участок, на указанный земельный участок ответчик заключил с ним договоры аренды, полагает, что спорный земельный участок, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании, всегда входил в единый земельный массив, поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, он вправе зарегистрировать право собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску А. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
В обоснование иска указал, что является собственником жилого <данные изъяты> на основании договора дарения от 05 ноября 1996 года. Постановлением главы администрации Внуковского сельского округа N 151 от 12 ноября 1996 года истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный при доме, другая часть земельного участка площадью 700 кв. м при жилом доме осталась в пользовании у истца. До 31 декабря 2006 года на указанный земельный участок администрация Внуковского с/о заключала с истцом договоры аренды. На момент предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 2000 кв. м при жилом доме площадь земельного участка составляла 2700 кв. м, однако, в собственность истцу был предоставлен лишь земельный участок площадью 2000 кв. м, оставшаяся часть участка площадью 700 кв. м была оставлена у истца в пользовании. Истец полагает, что спорный земельный участок площадью 700 кв. м, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании, всегда входил в единый земельный массив, и поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец вправе зарегистрировать право собственности на него. Просит суд установить факт владения и пользования земельным участком площадью 700 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования и признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, д. Подчерково, <данные изъяты>.
Право собственности истца на указанный земельный участок площадью 2000 кв. м возникло у истца на основании постановления главы администрации Внуковского сельского округа N 151 от 12 ноября 1996 года, и выданного 14 ноября 1996 года на его имя свидетельства на право собственности на землю.
Земельный участок площадью 2000 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, земельный участок имеет статус ранее учтенного.
В 2005 году А. обратился с заявлением в администрацию Внуковского сельского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Распоряжением администрации Внуковского сельского округа от 12 октября 2005 года N 82 земельный участок площадью 700 кв. м предоставлен А. в аренду для ведения огородничества сроком на один год (л.д. 7).
Истцом предоставлены два договора аренды спорного земельного участка за 2005 - 2006 г.г. (л.д. 8 - 9).
Как указывает в иске истец, земельный участок площадью 700 кв. м до настоящего времени находится у него в пользовании.
Судом установлено, что А. земельный участок площадью 2000 кв. м предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, на его имя было выдано свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767.
На основании выданного А. в 1996 году свидетельства о праве собственности на землю в 2015 году за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 7, 30, 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, Указ Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку спорный земельный участок площадью 700 кв. м был предоставлен А. в аренду, т.е. во временное пользование в 2005 году для ведения огородничества.
Других данных, указывающих на предоставление истцу спорного земельного участка площадью 700 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ не представлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что истец в 1996 году воспользовался своим правом бесплатного приобретения земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного при жилом <данные изъяты>.
Доводы истца о фактическом пользовании с 1996 года земельным участком площадью 700 кв. м, который входил в единый земельный массив с земельным участком площадью 2000 кв. м, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку фактическое пользование земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, при этом, суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 33-10430/2016
Требование: Об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему предоставлен в собственность земельный участок, на указанный земельный участок ответчик заключил с ним договоры аренды, полагает, что спорный земельный участок, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании, всегда входил в единый земельный массив, поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, он вправе зарегистрировать право собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 33-10430/2016
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску А. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
В обоснование иска указал, что является собственником жилого <данные изъяты> на основании договора дарения от 05 ноября 1996 года. Постановлением главы администрации Внуковского сельского округа N 151 от 12 ноября 1996 года истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный при доме, другая часть земельного участка площадью 700 кв. м при жилом доме осталась в пользовании у истца. До 31 декабря 2006 года на указанный земельный участок администрация Внуковского с/о заключала с истцом договоры аренды. На момент предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 2000 кв. м при жилом доме площадь земельного участка составляла 2700 кв. м, однако, в собственность истцу был предоставлен лишь земельный участок площадью 2000 кв. м, оставшаяся часть участка площадью 700 кв. м была оставлена у истца в пользовании. Истец полагает, что спорный земельный участок площадью 700 кв. м, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании, всегда входил в единый земельный массив, и поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец вправе зарегистрировать право собственности на него. Просит суд установить факт владения и пользования земельным участком площадью 700 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования и признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, д. Подчерково, <данные изъяты>.
Право собственности истца на указанный земельный участок площадью 2000 кв. м возникло у истца на основании постановления главы администрации Внуковского сельского округа N 151 от 12 ноября 1996 года, и выданного 14 ноября 1996 года на его имя свидетельства на право собственности на землю.
Земельный участок площадью 2000 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, земельный участок имеет статус ранее учтенного.
В 2005 году А. обратился с заявлением в администрацию Внуковского сельского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Распоряжением администрации Внуковского сельского округа от 12 октября 2005 года N 82 земельный участок площадью 700 кв. м предоставлен А. в аренду для ведения огородничества сроком на один год (л.д. 7).
Истцом предоставлены два договора аренды спорного земельного участка за 2005 - 2006 г.г. (л.д. 8 - 9).
Как указывает в иске истец, земельный участок площадью 700 кв. м до настоящего времени находится у него в пользовании.
Судом установлено, что А. земельный участок площадью 2000 кв. м предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, на его имя было выдано свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767.
На основании выданного А. в 1996 году свидетельства о праве собственности на землю в 2015 году за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 7, 30, 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, Указ Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку спорный земельный участок площадью 700 кв. м был предоставлен А. в аренду, т.е. во временное пользование в 2005 году для ведения огородничества.
Других данных, указывающих на предоставление истцу спорного земельного участка площадью 700 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ не представлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что истец в 1996 году воспользовался своим правом бесплатного приобретения земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного при жилом <данные изъяты>.
Доводы истца о фактическом пользовании с 1996 года земельным участком площадью 700 кв. м, который входил в единый земельный массив с земельным участком площадью 2000 кв. м, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку фактическое пользование земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, при этом, суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)