Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: По результатам проверки был выявлен факт захламления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, твердыми бытовыми отходами. Органу местного самоуправления было предписано ликвидировать выявленную несанкционированную свалку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность от 05.11.2016 N 01-04/117,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-20774/2015
по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107), муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 6452019103, ОГРН 1026402656500), министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (ИНН 6455059390, ОГРН 1136455002507), временному управляющему Федоровой Алине Анатольевне (г. Москва), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155) о признании незаконным и отмене предписания от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015.
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовский области (далее - Росприроднадзор) от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовский области (далее - Росприроднадзор) от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016.
Росприроднадзор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2015 N 147р Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдение администрацией муниципального образования "Город Саратов" обязательных требований по предотвращению и прекращению захламления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в пределах кадастровых кварталов 64:48:010101 и 64:48:010102, в ходе которой установлено, что свободный въезд автотранспорта на подъездную асфальтированную дорогу к Гусельскому полигону ограничен путем его перекрытия бетонными блоками; земельные участки с обеих сторона вдоль подъездной дороги к Гусельскому полигону (Волжский район, город Саратов) захламлены в виде локальных скоплений ТБО и мусора (несанкционированные свалки). Средняя мощность навалов ТБО 0,3 м; на расстоянии 500 м от начала дороги к полигону, справа от нее размещены одноэтажные хозяйственные постройки и техника, слева контейнера для ТБО. Территория вокруг построек и за ними сплошным слоем завалена ТБО мощностью до 40 см. Состав несанкционированных отложений представлен всеми основными компонентами ТБО: пищевые отходы, бумага, металлы, текстиль, полимеры, стекло, дерево, кости, кожа, резина, камни, отходы ремонта помещений и другие, включая крупногабаритные отходы (не помещающиеся в стандартные контейнеры объемом 0,75 - 1,1 м3). ТБО размещены непосредственно на почве без специально оборудованной площадки с твердым покрытием; координаты точки места захламления справа от дороги в районе начала построек: N 51.618215 Е 46.073499; в районе конца построек N 51.618379 Е 46.073029. Координаты точки места захламления слева от дороги (напротив и через дорогу от построек): N 51.618300 Е 46.072899. Точки с вышеуказанными координатами входят в состав земель кадастрового квартала 64:48:010101 категории "Земли поселений", расположенного в границах МО "Город Саратов", находящегося в публичной собственности. Значительный объем несанкционированно размещенных ТБО и площадь захламления свидетельствуют о длительном нахождении отходов и мусора на территории вышеуказанного земельного участка (более 3 лет).
По данному факту Роспотребнадзором в отношении Администрации составлено предписание от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016 и вынесено постановление от 09.12.2015 N 4-75/2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из недоказанности Роспотребнадзором в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и отсутствии законных оснований к вынесению оспариваемого предписания.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Предметом оспаривания рассматриваемого спора является правомерность, вынесенного предписания Росприроднадзором от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельным кодекса Российской Федерации, и установив, что на спорном земельном участке на дату проверки не доказано наличие несанкционированного места размещения (захоронения) отходов, пришли к выводу, что оспариваемое предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.
В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу неисследованности обстоятельств арбитражным судом не принимаются во внимание.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос правомерности предписания, вынесенного Росприроднадзором 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Администрации.
В рамках дела N 21-798/2016 Волжского районного суда города Саратова, судом общей юрисдикции проверялась законность постановления от 09.12.2015 N 4-75/2015 Роспотребнадзора о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также устанавливались обстоятельства наличия события рассматриваемого правонарушения и вины в действиях Администрации.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29.02.2016 по делу N 21-798/2016, вступившим в законную силу, постановление должностного лица от 09.12.2015 отменено, дело направлено в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на новое рассмотрение.
При этом в решении суда указан круг тех обстоятельств, которые подлежали выяснению при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 20.06.2016 по результатам повторного рассмотрения проверки Администрация признана виновной в совершении административный правонарушений, предусмотренных, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
При новом рассмотрении дела решением Волжского районного суда города Саратова от 14.10.2016 данное постановление оставлено без изменения, поскольку при проверке материалов дела, суд пришел к выводу, что вина Администрации подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 09.12.2016 по данному делу решение Волжского районного суда города Саратова от 14.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом в судебном акте областным судом указано, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вина Администрации в совершении вменяемых правонарушений, предусмотренных, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения, данные обстоятельства являлись основанием для направления дела на новое рассмотрение, но учитывая, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
На обстоятельства, установленные Саратовским областным судом и нашедшие отражение в судебных актах по делу N 21-798/2016, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.
Такой подход к определению обязательности решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда представляется правильным с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, которая распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение лишь к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Роспотребнадзором в нарушении статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ ненадлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о признании незаконным и отмене предписания от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А57-20774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2017 N Ф06-19518/2017 ПО ДЕЛУ N А57-20774/2015
Требование: Об отмене предписания органа по надзору в сфере природопользования.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: По результатам проверки был выявлен факт захламления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, твердыми бытовыми отходами. Органу местного самоуправления было предписано ликвидировать выявленную несанкционированную свалку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19518/2017
Дело N А57-20774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность от 05.11.2016 N 01-04/117,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-20774/2015
по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107), муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 6452019103, ОГРН 1026402656500), министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (ИНН 6455059390, ОГРН 1136455002507), временному управляющему Федоровой Алине Анатольевне (г. Москва), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155) о признании незаконным и отмене предписания от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015.
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовский области (далее - Росприроднадзор) от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовский области (далее - Росприроднадзор) от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016.
Росприроднадзор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2015 N 147р Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдение администрацией муниципального образования "Город Саратов" обязательных требований по предотвращению и прекращению захламления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в пределах кадастровых кварталов 64:48:010101 и 64:48:010102, в ходе которой установлено, что свободный въезд автотранспорта на подъездную асфальтированную дорогу к Гусельскому полигону ограничен путем его перекрытия бетонными блоками; земельные участки с обеих сторона вдоль подъездной дороги к Гусельскому полигону (Волжский район, город Саратов) захламлены в виде локальных скоплений ТБО и мусора (несанкционированные свалки). Средняя мощность навалов ТБО 0,3 м; на расстоянии 500 м от начала дороги к полигону, справа от нее размещены одноэтажные хозяйственные постройки и техника, слева контейнера для ТБО. Территория вокруг построек и за ними сплошным слоем завалена ТБО мощностью до 40 см. Состав несанкционированных отложений представлен всеми основными компонентами ТБО: пищевые отходы, бумага, металлы, текстиль, полимеры, стекло, дерево, кости, кожа, резина, камни, отходы ремонта помещений и другие, включая крупногабаритные отходы (не помещающиеся в стандартные контейнеры объемом 0,75 - 1,1 м3). ТБО размещены непосредственно на почве без специально оборудованной площадки с твердым покрытием; координаты точки места захламления справа от дороги в районе начала построек: N 51.618215 Е 46.073499; в районе конца построек N 51.618379 Е 46.073029. Координаты точки места захламления слева от дороги (напротив и через дорогу от построек): N 51.618300 Е 46.072899. Точки с вышеуказанными координатами входят в состав земель кадастрового квартала 64:48:010101 категории "Земли поселений", расположенного в границах МО "Город Саратов", находящегося в публичной собственности. Значительный объем несанкционированно размещенных ТБО и площадь захламления свидетельствуют о длительном нахождении отходов и мусора на территории вышеуказанного земельного участка (более 3 лет).
По данному факту Роспотребнадзором в отношении Администрации составлено предписание от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016 и вынесено постановление от 09.12.2015 N 4-75/2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из недоказанности Роспотребнадзором в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и отсутствии законных оснований к вынесению оспариваемого предписания.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Предметом оспаривания рассматриваемого спора является правомерность, вынесенного предписания Росприроднадзором от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельным кодекса Российской Федерации, и установив, что на спорном земельном участке на дату проверки не доказано наличие несанкционированного места размещения (захоронения) отходов, пришли к выводу, что оспариваемое предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.
В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу неисследованности обстоятельств арбитражным судом не принимаются во внимание.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос правомерности предписания, вынесенного Росприроднадзором 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Администрации.
В рамках дела N 21-798/2016 Волжского районного суда города Саратова, судом общей юрисдикции проверялась законность постановления от 09.12.2015 N 4-75/2015 Роспотребнадзора о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также устанавливались обстоятельства наличия события рассматриваемого правонарушения и вины в действиях Администрации.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29.02.2016 по делу N 21-798/2016, вступившим в законную силу, постановление должностного лица от 09.12.2015 отменено, дело направлено в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на новое рассмотрение.
При этом в решении суда указан круг тех обстоятельств, которые подлежали выяснению при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 20.06.2016 по результатам повторного рассмотрения проверки Администрация признана виновной в совершении административный правонарушений, предусмотренных, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
При новом рассмотрении дела решением Волжского районного суда города Саратова от 14.10.2016 данное постановление оставлено без изменения, поскольку при проверке материалов дела, суд пришел к выводу, что вина Администрации подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 09.12.2016 по данному делу решение Волжского районного суда города Саратова от 14.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом в судебном акте областным судом указано, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вина Администрации в совершении вменяемых правонарушений, предусмотренных, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения, данные обстоятельства являлись основанием для направления дела на новое рассмотрение, но учитывая, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
На обстоятельства, установленные Саратовским областным судом и нашедшие отражение в судебных актах по делу N 21-798/2016, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.
Такой подход к определению обязательности решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда представляется правильным с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, которая распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение лишь к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Роспотребнадзором в нарушении статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ ненадлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о признании незаконным и отмене предписания от 31.07.2015 N 4-7131-18/2015 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, расположенную в черте города Саратова сроком до 01.06.2016.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А57-20774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)