Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10192/2016,
принятое судьей Требинской И.В.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 5258045407, ОГРН 1035205147922), г. Нижний Новгород,
об обязании освободить и вернуть земельный участок.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Савина Т.В. по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 1 год (л. д. 66).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030005:8 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении ул. Сергея Акимова и Мещерского бульвара, от автомобильной парковки путем ее ликвидации и возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи.
Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно решения истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20-07/1/15ис от 19.08.2015 года об отказе от договора аренды и возврате земельного участка арендодателю в течение 60 календарных дней со дня получения уведомления. Однако данное письмо согласно ответу с Нижегородского почтамта на юридический адрес ООО "Дюна" не поступало.
В августе, сентябре, октябре 2015 года никаких писем на адрес ООО "Дюна" не поступали. Таким образом, как считает заявитель, истец ввел в заблуждение суд по данному факту. Также судом при принятии решения не принято во внимание, что уведомление о намерении расторжении договора аренды направлено после того, как договор был возобновлен (пролонгирован). Согласно договору аренды земельного участка п. 3.2.5 арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 60 календарных дней о досрочном расторжении договора (или о прекращении договора в связи с окончанием срока действия) с указанием причин расторжения. Однако до окончания срока действия вышеуказанного договора ООО "Дюна" уведомления за 60 календарных дней не получала.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежащим отмене.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дюна" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 16329/03, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0030005:8, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении ул. Акимова и Мещерского бульвара, под размещение платной автопарковки (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Земельный участок передан ООО "Дюна" по акту приема-передачи (л. д. 18 - 19). Договор аренды заключен на срок до 29.06.2015 (пункт 2.1 договора), в связи с чем прошел государственную регистрацию 13.10.2010 (л. д. 26).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20-07/1-11631/15ис от 19.08.2015 об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка арендодателю в течение 60 календарных дней со дня получения уведомления (л. д. 28 - 33).
Согласно акту обследования от 18.04.2016 спорный земельный участок используется под размещение платной парковки автотранспорта: на нем расположено помещение охраны; участок заасфальтирован; имеется разметка парковочных мест, по периметру огражден металлическим забором, вывешены металлические таблички с указанием номеров автомашин.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как видно из пункта 2.1 договор аренды земельного участка N 16329/03 от 30.09.2010 заключался на срок до 29.06.2015.
Письмом от 19.08.2015 N 20-07/1-11631/15ис, имеющемся в материалах дела (л. д. 28), истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил ему возвратить арендованный ранее земельный участок по акту приема-передачи.
Указанное письмо было направлено заказными письмами (N 60308289493738 и N 60308289493721), в том числе по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления возвращены истцу в связи с истечением срока хранения (л. д. 30 - 33).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 16329/03 от 20.09.2010 прекратил свое действие.
Поскольку арендодатель не согласен с продолжением пользования арендатором арендуемым имуществом, что усматривается из письма от 19.08.2015 N 20-07/1-11631/15ис, отсутствуют основания для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем после истечения срока аренды ответчик несет обязанность по возврату арендодателю спорных объектов.
Позиция заявителя о том, что договор является возобновленным, признается судом несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По условиям спорного договора аренды (пункт 2.1) по истечении срока аренды он автоматически прекращает свое действие.
Соглашение о продлении действия договора аренды стороны не заключали. О своем желании заключить договор аренды на новый срок ответчик, в порядке, установленном пунктом 3.1.6 договора, не сообщал.
Следовательно, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы. При этом факт пользования ответчиком спорным имуществом по истечении срока действия договора аренды сам по себе не свидетельствует о пролонгации его на неопределенный срок, а свидетельствует о невыполнении арендатором обязанности своевременно возвратить арендодателю объект аренды, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка и объекта недвижимости.
Довод заявителя о ненаправлении в его адрес требования о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого земельного участка опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-10192/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А43-10192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10192/2016,
принятое судьей Требинской И.В.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 5258045407, ОГРН 1035205147922), г. Нижний Новгород,
об обязании освободить и вернуть земельный участок.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Савина Т.В. по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 1 год (л. д. 66).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030005:8 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении ул. Сергея Акимова и Мещерского бульвара, от автомобильной парковки путем ее ликвидации и возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи.
Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно решения истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20-07/1/15ис от 19.08.2015 года об отказе от договора аренды и возврате земельного участка арендодателю в течение 60 календарных дней со дня получения уведомления. Однако данное письмо согласно ответу с Нижегородского почтамта на юридический адрес ООО "Дюна" не поступало.
В августе, сентябре, октябре 2015 года никаких писем на адрес ООО "Дюна" не поступали. Таким образом, как считает заявитель, истец ввел в заблуждение суд по данному факту. Также судом при принятии решения не принято во внимание, что уведомление о намерении расторжении договора аренды направлено после того, как договор был возобновлен (пролонгирован). Согласно договору аренды земельного участка п. 3.2.5 арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 60 календарных дней о досрочном расторжении договора (или о прекращении договора в связи с окончанием срока действия) с указанием причин расторжения. Однако до окончания срока действия вышеуказанного договора ООО "Дюна" уведомления за 60 календарных дней не получала.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежащим отмене.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дюна" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 16329/03, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0030005:8, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении ул. Акимова и Мещерского бульвара, под размещение платной автопарковки (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Земельный участок передан ООО "Дюна" по акту приема-передачи (л. д. 18 - 19). Договор аренды заключен на срок до 29.06.2015 (пункт 2.1 договора), в связи с чем прошел государственную регистрацию 13.10.2010 (л. д. 26).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20-07/1-11631/15ис от 19.08.2015 об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка арендодателю в течение 60 календарных дней со дня получения уведомления (л. д. 28 - 33).
Согласно акту обследования от 18.04.2016 спорный земельный участок используется под размещение платной парковки автотранспорта: на нем расположено помещение охраны; участок заасфальтирован; имеется разметка парковочных мест, по периметру огражден металлическим забором, вывешены металлические таблички с указанием номеров автомашин.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как видно из пункта 2.1 договор аренды земельного участка N 16329/03 от 30.09.2010 заключался на срок до 29.06.2015.
Письмом от 19.08.2015 N 20-07/1-11631/15ис, имеющемся в материалах дела (л. д. 28), истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил ему возвратить арендованный ранее земельный участок по акту приема-передачи.
Указанное письмо было направлено заказными письмами (N 60308289493738 и N 60308289493721), в том числе по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления возвращены истцу в связи с истечением срока хранения (л. д. 30 - 33).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 16329/03 от 20.09.2010 прекратил свое действие.
Поскольку арендодатель не согласен с продолжением пользования арендатором арендуемым имуществом, что усматривается из письма от 19.08.2015 N 20-07/1-11631/15ис, отсутствуют основания для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем после истечения срока аренды ответчик несет обязанность по возврату арендодателю спорных объектов.
Позиция заявителя о том, что договор является возобновленным, признается судом несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По условиям спорного договора аренды (пункт 2.1) по истечении срока аренды он автоматически прекращает свое действие.
Соглашение о продлении действия договора аренды стороны не заключали. О своем желании заключить договор аренды на новый срок ответчик, в порядке, установленном пунктом 3.1.6 договора, не сообщал.
Следовательно, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы. При этом факт пользования ответчиком спорным имуществом по истечении срока действия договора аренды сам по себе не свидетельствует о пролонгации его на неопределенный срок, а свидетельствует о невыполнении арендатором обязанности своевременно возвратить арендодателю объект аренды, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка и объекта недвижимости.
Довод заявителя о ненаправлении в его адрес требования о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого земельного участка опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)