Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "Карьер-21" - Азенов С.В., представитель по доверенности от 01.10.2015;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Седова У.В., по доверенности от 20.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-35871/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-21" к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 967 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 48 245 руб. 63 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 967 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 245 руб. 63 коп. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106 - 109).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Карьер-21" был заключен договор N 3795 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:26:130702:0107, общей площадью 93 000 кв. м, под разработку Каменского песчано-гравийного месторождения.
Срок договора составляет 5 лет с 28.08.2008 по 27.08.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и приложением N 1 к нему размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
При этом размер ежегодной арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное (пункт 2.4 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.
27.05.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлевался до 27.08.2018.
17.06.2016 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 17.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора аренды и приложением N 1 к нему сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 включительно определена в размере 472 203 руб. 38 коп.
Согласно пункту 3 Соглашения земельный участок не передается по акту приема-передачи, ввиду одновременного заключения нового договора аренды на участок.
Соглашение о расторжении было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2016
Истец, считая, что у него образовалась переплата по договору аренды за период его действия, направил ответчику требование о возврате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 3795 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 314 ГК РФ, в котором истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы за период с 14.05.2015 по окончании действия договора аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в досудебном порядке сумма неосновательного обогащения не была выплачена истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-105065/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ООО "Карьер-21" во взыскании задолженности за период с 1-го квартала 2015 года по 4-ый квартал 2015 года, в связи с тем, что арендодателем неверно осуществлялся расчет размера арендной платы на указанный период.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что общество в 2015 году перечислило излишнюю сумму в качестве арендной платы по договору аренды в размере 473 814 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов установлен факт переплаты истцом арендной платы по договору аренды за 2015 год в размере 473 814 рублей.
В 2016 году истцом также на основании платежного поручения от 24.08.2016 года была оплачена арендная плата по договору аренды в размере 88 747 руб. 88 коп.
Как указывалось ранее, в соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды общество за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 обязано было внести арендную плату в размере 472 203 руб. 38 коп.
Фактически указанная сумма полностью погашалась суммой переплаты по арендной плате в 2015 году, более того, сумма переплаты с учетом 2015 года и платежей за 2016 год составила 1 610 руб. 62 коп.
Следовательно, сумма переплаты с учетом платежей 2015 года и 2016 года за период с 01.01.2015 по 16.06.2016 составляет 90 358 руб. 50 коп.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 967 руб. 50 коп., указывая, что сумма в размере 17 391 рублей, уплаченная обществом в 2015 и 2016 годах, направлена на погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за 2014 год.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 05.04.2017 в размере 48 245 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 245 руб. 63 коп..
Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, о том, что при расчете арендной платы комитет руководствовался нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок начисления арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" значение Км и Пкд на территории муниципального размера были изменены.
Руководствуясь данными положениями, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области при расчете размере арендной платы на 2015 год применил коэффициент Км - 9.
Однако при расчете арендной платы за 2015 год необходимо было применять коэффициент Км - 1.
В силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с Уставом муниципального образования Наро-Фоминского района Московской области от 28.04.2000 года муниципальные правовые акты Наро-Фоминского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется путем помещения их текстов в печатном средстве массовой информации, определяемом решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, следует, что нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования их полного текста в официальных средствах массовой информации.
В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.
Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.
Из материалов дела следует, что текст решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 21 января 2015 года.
Тот факт, что решение Совета депутатов опубликовано 31.12.2014 в газете "Основа", не имеет правового значения, поскольку значение спорного коэффициента было приведено именно в приложении к решению, которое было опубликовано 21.01.2015.
При таких обстоятельствах, на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01.01.2016.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-35871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 10АП-13044/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35871/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-35871/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "Карьер-21" - Азенов С.В., представитель по доверенности от 01.10.2015;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Седова У.В., по доверенности от 20.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-35871/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-21" к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 967 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 48 245 руб. 63 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 967 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 245 руб. 63 коп. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106 - 109).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Карьер-21" был заключен договор N 3795 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:26:130702:0107, общей площадью 93 000 кв. м, под разработку Каменского песчано-гравийного месторождения.
Срок договора составляет 5 лет с 28.08.2008 по 27.08.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и приложением N 1 к нему размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
При этом размер ежегодной арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное (пункт 2.4 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.
27.05.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлевался до 27.08.2018.
17.06.2016 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 17.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора аренды и приложением N 1 к нему сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 включительно определена в размере 472 203 руб. 38 коп.
Согласно пункту 3 Соглашения земельный участок не передается по акту приема-передачи, ввиду одновременного заключения нового договора аренды на участок.
Соглашение о расторжении было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2016
Истец, считая, что у него образовалась переплата по договору аренды за период его действия, направил ответчику требование о возврате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 3795 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 314 ГК РФ, в котором истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы за период с 14.05.2015 по окончании действия договора аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в досудебном порядке сумма неосновательного обогащения не была выплачена истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-105065/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ООО "Карьер-21" во взыскании задолженности за период с 1-го квартала 2015 года по 4-ый квартал 2015 года, в связи с тем, что арендодателем неверно осуществлялся расчет размера арендной платы на указанный период.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что общество в 2015 году перечислило излишнюю сумму в качестве арендной платы по договору аренды в размере 473 814 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов установлен факт переплаты истцом арендной платы по договору аренды за 2015 год в размере 473 814 рублей.
В 2016 году истцом также на основании платежного поручения от 24.08.2016 года была оплачена арендная плата по договору аренды в размере 88 747 руб. 88 коп.
Как указывалось ранее, в соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды общество за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 обязано было внести арендную плату в размере 472 203 руб. 38 коп.
Фактически указанная сумма полностью погашалась суммой переплаты по арендной плате в 2015 году, более того, сумма переплаты с учетом 2015 года и платежей за 2016 год составила 1 610 руб. 62 коп.
Следовательно, сумма переплаты с учетом платежей 2015 года и 2016 года за период с 01.01.2015 по 16.06.2016 составляет 90 358 руб. 50 коп.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 967 руб. 50 коп., указывая, что сумма в размере 17 391 рублей, уплаченная обществом в 2015 и 2016 годах, направлена на погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за 2014 год.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 05.04.2017 в размере 48 245 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 245 руб. 63 коп..
Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, о том, что при расчете арендной платы комитет руководствовался нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок начисления арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" значение Км и Пкд на территории муниципального размера были изменены.
Руководствуясь данными положениями, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области при расчете размере арендной платы на 2015 год применил коэффициент Км - 9.
Однако при расчете арендной платы за 2015 год необходимо было применять коэффициент Км - 1.
В силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с Уставом муниципального образования Наро-Фоминского района Московской области от 28.04.2000 года муниципальные правовые акты Наро-Фоминского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется путем помещения их текстов в печатном средстве массовой информации, определяемом решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, следует, что нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования их полного текста в официальных средствах массовой информации.
В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.
Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.
Из материалов дела следует, что текст решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 21 января 2015 года.
Тот факт, что решение Совета депутатов опубликовано 31.12.2014 в газете "Основа", не имеет правового значения, поскольку значение спорного коэффициента было приведено именно в приложении к решению, которое было опубликовано 21.01.2015.
При таких обстоятельствах, на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01.01.2016.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-35871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)