Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель указал, что уплаченная им сумма превышает установленную судебным актом кадастровую стоимость спорных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу N А50-4294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (далее - общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская") - Моисеева Я.Н. (доверенность от 03.07.2017 N 59 АА 2484092).
Общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (далее - общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 805 руб. 29 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бершетского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает кассатор, истец в добровольном порядке заключил договоры купли-продажи земельных участков, следовательно, Комитет законно и обоснованно получил денежные средства. Между тем, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество в отсутствие законных оснований. По мнению заявителя, со ссылкой на судебную практику по конкретным делам, поскольку договор не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку он обратился с заявлением о выкупе земельных участков 16.12.2015, а с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 30.12.2015, не уведомив об этом ни ответчика, ни третье лицо. По мнению Комитета, ссылка истца на тот факт, что выкупная цена земельных участков является регулируемой ценой, является несостоятельной и противоречит п. 2.1 договоров, а также судебной практике, в соответствии с которой выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи заявления о выкупе. Кроме того, как указывает кассатор, согласно п. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "О порядках определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет цены по конкретному земельному участку осуществляется исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством на распоряжение соответствующим земельным участком, на день подачи заявления о приобретении права собственности на земельный участок. Иных положений относительно регулируемой цены указанный закон не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления истца от 11.12.2015 N 724 на выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0190001:1390 и 59:32:0190001:1391, поданного 16.12.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 N 5 и N 6.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 N 5 и приложения N 1 к нему цена выкупаемого земельного участка с кадастровым N 59:32:0190001:1391 составила 104 843 руб. 43 коп.
Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 N 6 и приложения N 1 к нему цена выкупаемого земельного участка с кадастровым N 59:32:0190001:1390 составила 96 562 руб. 31 коп.
Во исполнение договоров купли-продажи истцом ответчику по платежным поручениям от 30.03.2016 N 7132 и 7133 перечислена выкупная стоимость земельных участков, являющихся объектами вышеназванных договоров в размере 104 843 руб. 43 коп. и 96 562 руб. 31 коп. соответственно.
Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 09.08.2016 по делу N 3а-151/2016 требования общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" удовлетворены, признаны недостоверными сведения, использованные при определении кадастровой стоимости участков с кадастровыми номерами 59:32:0190001:1390 и 59:32:0190001:1391.
Данным судебным актом для земельного участка с кадастровым номером 59:32:0190001:1390 установлена кадастровая стоимость в размере 3838 руб. 42 коп., исходя из удельного показателя для 15 группы видов разрешенного использования, по состоянию на 10 декабря 2015 года с даты ее утверждения 10 декабря 2015 года в период действия акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 10 декабря 2015 года N 30-2748810/1; для земельного участка с кадастровым номером 59:32:0190001:1391 установлена кадастровая стоимость в размере 4167 руб. 60 коп., исходя из удельного показателя для 15 группы видов разрешенного использования, по состоянию на 11 декабря 2015 года с даты ее утверждения 11 декабря 2015 года в период действия акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 11 декабря 2015 года N 30-2760434/1.
В решении указано, что датой подачи заявления следует считать 30 декабря 2015 года.
Ссылаясь на то, что исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости, цена выкупаемых участков является меньше, чем уплачена обществом по договорам купли-продажи, общество обратилось в Комитет с заявлением от 29.09.2016 N 705 о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 03.11.2016 N 94 ответчик отказался от возврата денежных средств.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченными денежными средствами за выкуп земельных участков по договорам и кадастровой стоимости, установленной судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из размера кадастровой стоимости земельных участков, установленной на основании судебного акта и пришли к выводу о наличии оснований для применения при расчете выкупной стоимости данных земельных участков кадастровой стоимости, установленной решением Пермского краевого суда по делу N 3а-151/2016, в связи с чем излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства в счет выкупа земельных участков удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Порядок определения цены выкупа земельных участков регулируется Законом Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "О порядках определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее Закон от 07.10.2011 N 837-ПК).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона от 07.10.2011 N 837-ПК расчет цены по конкретному земельному участку осуществляется исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством на распоряжение соответствующим земельным участком, на день подачи заявления о приобретении права собственности на земельный участок.
С учетом изложенного судами правильно установлено, что выкупная стоимость земельных участков является регулируемой ценой, устанавливаемой нормами действующего законодательства, которые подлежат применению независимо от цены, указанной сторонами в заключаемых договорах купли-продажи земельных участков.
Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ положения ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абз. 5 ст. 24.20 Закон N 135-ФЗ в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, принимая во внимание обстоятельство того, что кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания в рамках дела N 3а-151/2016, была утверждена по состоянию на 10.12.2015 и 11.12.2015, учитывая, что Федеральный закон N 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014, с заявлением о выкупе участка истец обратился 16.12.2016, учитывая, что договоры купли-продажи земельных участков не расторгнуты и не признаны недействительными, суды пришли к правильному выводу о том, что выкупную стоимость земельных участков следовало исчислять исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Пермского краевого суда от 09.08.2016 по делу N 3а-151/2016.
С учетом изложенного выкупная стоимость земельных участков составит для участка с кадастровым номером 59:32:0190001:1390 - 287 руб. 88 коп. против уплаченных истцом 96 562 руб. 31 коп., для участка с кадастровым номером 59:32:0190001:1391 - 312 руб. 57 коп. против уплаченных 104 843 руб. 43 коп., следовательно, истцом излишне уплачено, а ответчиком излишне получено 200 805 руб. 29 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу N А50-4294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф09-5580/17 ПО ДЕЛУ N А50-4294/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, уплаченной за выкуп земельных участков, и их кадастровой стоимостью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель указал, что уплаченная им сумма превышает установленную судебным актом кадастровую стоимость спорных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N Ф09-5580/17
Дело N А50-4294/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу N А50-4294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (далее - общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская") - Моисеева Я.Н. (доверенность от 03.07.2017 N 59 АА 2484092).
Общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (далее - общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 805 руб. 29 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бершетского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает кассатор, истец в добровольном порядке заключил договоры купли-продажи земельных участков, следовательно, Комитет законно и обоснованно получил денежные средства. Между тем, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество в отсутствие законных оснований. По мнению заявителя, со ссылкой на судебную практику по конкретным делам, поскольку договор не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку он обратился с заявлением о выкупе земельных участков 16.12.2015, а с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 30.12.2015, не уведомив об этом ни ответчика, ни третье лицо. По мнению Комитета, ссылка истца на тот факт, что выкупная цена земельных участков является регулируемой ценой, является несостоятельной и противоречит п. 2.1 договоров, а также судебной практике, в соответствии с которой выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи заявления о выкупе. Кроме того, как указывает кассатор, согласно п. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "О порядках определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет цены по конкретному земельному участку осуществляется исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством на распоряжение соответствующим земельным участком, на день подачи заявления о приобретении права собственности на земельный участок. Иных положений относительно регулируемой цены указанный закон не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления истца от 11.12.2015 N 724 на выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0190001:1390 и 59:32:0190001:1391, поданного 16.12.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 N 5 и N 6.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 N 5 и приложения N 1 к нему цена выкупаемого земельного участка с кадастровым N 59:32:0190001:1391 составила 104 843 руб. 43 коп.
Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 N 6 и приложения N 1 к нему цена выкупаемого земельного участка с кадастровым N 59:32:0190001:1390 составила 96 562 руб. 31 коп.
Во исполнение договоров купли-продажи истцом ответчику по платежным поручениям от 30.03.2016 N 7132 и 7133 перечислена выкупная стоимость земельных участков, являющихся объектами вышеназванных договоров в размере 104 843 руб. 43 коп. и 96 562 руб. 31 коп. соответственно.
Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 09.08.2016 по делу N 3а-151/2016 требования общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" удовлетворены, признаны недостоверными сведения, использованные при определении кадастровой стоимости участков с кадастровыми номерами 59:32:0190001:1390 и 59:32:0190001:1391.
Данным судебным актом для земельного участка с кадастровым номером 59:32:0190001:1390 установлена кадастровая стоимость в размере 3838 руб. 42 коп., исходя из удельного показателя для 15 группы видов разрешенного использования, по состоянию на 10 декабря 2015 года с даты ее утверждения 10 декабря 2015 года в период действия акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 10 декабря 2015 года N 30-2748810/1; для земельного участка с кадастровым номером 59:32:0190001:1391 установлена кадастровая стоимость в размере 4167 руб. 60 коп., исходя из удельного показателя для 15 группы видов разрешенного использования, по состоянию на 11 декабря 2015 года с даты ее утверждения 11 декабря 2015 года в период действия акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 11 декабря 2015 года N 30-2760434/1.
В решении указано, что датой подачи заявления следует считать 30 декабря 2015 года.
Ссылаясь на то, что исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости, цена выкупаемых участков является меньше, чем уплачена обществом по договорам купли-продажи, общество обратилось в Комитет с заявлением от 29.09.2016 N 705 о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 03.11.2016 N 94 ответчик отказался от возврата денежных средств.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченными денежными средствами за выкуп земельных участков по договорам и кадастровой стоимости, установленной судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из размера кадастровой стоимости земельных участков, установленной на основании судебного акта и пришли к выводу о наличии оснований для применения при расчете выкупной стоимости данных земельных участков кадастровой стоимости, установленной решением Пермского краевого суда по делу N 3а-151/2016, в связи с чем излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства в счет выкупа земельных участков удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Порядок определения цены выкупа земельных участков регулируется Законом Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "О порядках определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее Закон от 07.10.2011 N 837-ПК).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона от 07.10.2011 N 837-ПК расчет цены по конкретному земельному участку осуществляется исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством на распоряжение соответствующим земельным участком, на день подачи заявления о приобретении права собственности на земельный участок.
С учетом изложенного судами правильно установлено, что выкупная стоимость земельных участков является регулируемой ценой, устанавливаемой нормами действующего законодательства, которые подлежат применению независимо от цены, указанной сторонами в заключаемых договорах купли-продажи земельных участков.
Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ положения ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абз. 5 ст. 24.20 Закон N 135-ФЗ в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, принимая во внимание обстоятельство того, что кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания в рамках дела N 3а-151/2016, была утверждена по состоянию на 10.12.2015 и 11.12.2015, учитывая, что Федеральный закон N 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014, с заявлением о выкупе участка истец обратился 16.12.2016, учитывая, что договоры купли-продажи земельных участков не расторгнуты и не признаны недействительными, суды пришли к правильному выводу о том, что выкупную стоимость земельных участков следовало исчислять исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Пермского краевого суда от 09.08.2016 по делу N 3а-151/2016.
С учетом изложенного выкупная стоимость земельных участков составит для участка с кадастровым номером 59:32:0190001:1390 - 287 руб. 88 коп. против уплаченных истцом 96 562 руб. 31 коп., для участка с кадастровым номером 59:32:0190001:1391 - 312 руб. 57 коп. против уплаченных 104 843 руб. 43 коп., следовательно, истцом излишне уплачено, а ответчиком излишне получено 200 805 руб. 29 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу N А50-4294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)