Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендная плата за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику здания, не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротерминал" Рубенкова А.Н. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-40529/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, место нахождения: 143009, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28, ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротерминал", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1147847433007, ИНН 7841512507 (далее - Общество), о взыскании 959 552 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2001 N 976 аренды земельного участка за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и 185 675 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 31.03.2016.
Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (арендатор; далее - ООО "Строймпульс") 13.03.2001 заключили договор N 976 аренды земельного участка площадью 13 400 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:51, расположенного по адресу: г. Одинцово, Южная промзона, для использования под производственную базу, сроком с 01.04.2001 по 01.04.2016.
Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2014 к договору арендная плата вносится ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением от 15.06.2005 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Стройимпульс" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (покупатель) 26.10.2015 заключили договор N 01/15 возмездной передачи зданий производственно-складского комплекса лит. В, В1 площадью 4776,1 кв. м с инв. номером 173:057-9867 и офисного здания площадью 690,7 кв. м инв. N 173:054-9867, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный пр., д. 13.
Согласно договору купли-продажи от 27.11.2015 указанные здания были переданы в собственность Обществу.
В соответствии с пунктом 1.3.4 договора от 27.11.2015 одновременно с приобретением в собственность зданий к покупателю переходит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:51.
Государственная регистрация права собственности Общества на здания произведена 25.12.2015.
ООО "Стройимпульс" и Общество 27.11.2015 подписали соглашение об уступке прав по договору от 13.03.2001 N 976, зарегистрированное в установленном порядке 06.05.2016.
Ссылаясь на образовавшуюся у Общества задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании задолженности, поскольку Комитет не представил доказательств заключения соглашения с Обществом о переводе на него долга по договору от 13.03.2001 за период с 01.10.2015 по 24.12.2015. Кроме того, суд отказал во взыскании неустойки, поскольку перечисленные Обществом денежные средства по платежным поручениям от 11.07.2016 N 120 и от 09.08.2016 N 176 превышают сумму задолженности и неустойки за период с 26.12.2015 по 31.03.2016.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу перешло право аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО "Стройимпульс".
Следовательно, с 25.12.2015 арендатором земельного участка стал ответчик и у него возникла обязанность по внесению арендной платы с этой даты.
Поскольку, как установлено судами, за период с 25.12.2015 у Общества задолженность по внесению арендной платы отсутствует, в иске отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-40529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф07-3831/2017 ПО ДЕЛУ N А56-40529/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендная плата за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику здания, не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А56-40529/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротерминал" Рубенкова А.Н. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-40529/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, место нахождения: 143009, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28, ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротерминал", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1147847433007, ИНН 7841512507 (далее - Общество), о взыскании 959 552 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2001 N 976 аренды земельного участка за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и 185 675 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 31.03.2016.
Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (арендатор; далее - ООО "Строймпульс") 13.03.2001 заключили договор N 976 аренды земельного участка площадью 13 400 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:51, расположенного по адресу: г. Одинцово, Южная промзона, для использования под производственную базу, сроком с 01.04.2001 по 01.04.2016.
Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2014 к договору арендная плата вносится ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением от 15.06.2005 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Стройимпульс" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (покупатель) 26.10.2015 заключили договор N 01/15 возмездной передачи зданий производственно-складского комплекса лит. В, В1 площадью 4776,1 кв. м с инв. номером 173:057-9867 и офисного здания площадью 690,7 кв. м инв. N 173:054-9867, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный пр., д. 13.
Согласно договору купли-продажи от 27.11.2015 указанные здания были переданы в собственность Обществу.
В соответствии с пунктом 1.3.4 договора от 27.11.2015 одновременно с приобретением в собственность зданий к покупателю переходит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:51.
Государственная регистрация права собственности Общества на здания произведена 25.12.2015.
ООО "Стройимпульс" и Общество 27.11.2015 подписали соглашение об уступке прав по договору от 13.03.2001 N 976, зарегистрированное в установленном порядке 06.05.2016.
Ссылаясь на образовавшуюся у Общества задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании задолженности, поскольку Комитет не представил доказательств заключения соглашения с Обществом о переводе на него долга по договору от 13.03.2001 за период с 01.10.2015 по 24.12.2015. Кроме того, суд отказал во взыскании неустойки, поскольку перечисленные Обществом денежные средства по платежным поручениям от 11.07.2016 N 120 и от 09.08.2016 N 176 превышают сумму задолженности и неустойки за период с 26.12.2015 по 31.03.2016.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу перешло право аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО "Стройимпульс".
Следовательно, с 25.12.2015 арендатором земельного участка стал ответчик и у него возникла обязанность по внесению арендной платы с этой даты.
Поскольку, как установлено судами, за период с 25.12.2015 у Общества задолженность по внесению арендной платы отсутствует, в иске отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-40529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)