Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им стало известно, что имеется смещение их земельных участков по сравнению с фактическим расположением, а также имеется кадастровое пересечение с границами участков ответчика. Учитывая конфликтные отношения с ответчиком, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.В.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. в лице его представителя на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску П.Д., М.А., В. и К. к М.С. и ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении (определении) местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию и исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя М.С. по доверенности - П.А., представителя К., В., М.А. и П.Д. по доверенностям - С.А.С.,
истцы К., В., М.А. и П.Д. обратились с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М.С. и ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просили: установить границы земельного участка площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:78, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.Д., в соответствии с фактическим пользованием; установить границы земельного участка площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:79, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.А., в соответствии с фактическим пользованием; установить границы земельного участка площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:81, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В., в соответствии с фактическим пользованием; установить границы земельного участка площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:80, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К., в соответствии с фактическим пользованием; возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке исправления кадастровой ошибки внести следующие изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с КН 50:33:0020459:78, КН 50:33:0020459:79, КН 50:33:0020459:80, КН 50:33:0020459:81; возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке исправления кадастровой ошибки исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020410:322 и внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020410:180 в целях исключения наложений (пересечений) границ с границами земельных участков с КН 50:33:0020459:79 и КН 50:33:0020459:80.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что с 2009 - 2011 гг. они являются собственниками указанных земельных участков и в соответствии с заключением кадастрового инженера им стало известно, что по сведениям ГКН имеется смещение их земельных участков по сравнению с фактическим расположением, и имеется кадастровое пересечение с границами участков ответчика М.С., при этом участки истцов ограждены забором, ограждение не переносилось, а имеющееся в сведениях ГКН пересечение считают кадастровой ошибкой. Учитывая конфликтные отношения с ответчиком М.С., истцы были вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы местоположение участков истцов соответствует ситуационному плану д. Буньково, а земельные участки ответчика М.С. на местности не обнаружены, так, например, участок с КН 50:33:0020410:180 по сведениям ГКН находится на подъездной дороге, и оба земельных участка расположены по другому адресу ЗАО "Аксиньино", то есть из бывших колхозных земель. Настаивает на единственном предложенном экспертом варианте - аннулировании сведений о местоположении границ участков ответчика М.С., что не является лишением права собственности, а устанавливает участкам статус земельных участков с неустановленными границами.
В судебном заседании представитель ответчика М.С. иск не признал, заявив, что данный способ разрешения спора (снятие участков с кадастрового учета) является фактически лишением права собственности.
Представители ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" и третьего лица - администрации с/п Аксиньинское в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования К., В., М.А. и П.Д. удовлетворены: суд установил местоположение границ земельных участков истцов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. N 49, принадлежащего им на праве собственности в соответствии с фактическим пользованием; возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность в порядке исправления кадастровой ошибки внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с КН 50:33:0020459:78, КН 50:33:0020459:79, КН 50:33:0020459:80, КН 50:33:0020459:81, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020410:322 и внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020410:180 в целях исключения наложений (пересечений) границ с границами земельных участков с КН 50:33:0020459:79 и 50:33:0020459:80 в соответствии с дополнением к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 11, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 7 (пп. 3, 6 ч. 1), 28 (ч. ч. 4, 5), 38 (ч. ч. 7, 9) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что П.Д. является собственником земельного участка N 49 площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:78; М.А. является собственником земельного участка N 51 площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:79; В. является собственницей земельного участка N 48 площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:81; К. является собственницей земельного участка N 50 площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:80, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки учтены в ГКН, фактическое месторасположение участков подтверждено ситуационным планом д. Буньково и администрацией сельского поселения Аксиньинское.
Ответчик М.С. с 03.06.2013 г. является собственником земельных участков площадью 3 649 кв. м с КН 50:33:0020410:322 и площадью 2 886 кв. м с КН 50:33:0020410:180, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Аксиньино".
В соответствии с заключением эксперта (основным и дополнительным), земельный участок ответчика М.С. площадью 2 886 кв. м с КН 50:33:0020410:180, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Аксиньино", фактически на местности отсутствует и при обследовании установлено, что участок представляет собой подъездную дорогу. Долговременные или недолговременные межевые знаки, определяющие границы данного земельного участка, отсутствуют. Представителем ответчика М.С. на местности были показаны недолговременные межевые знаки, определяющие, с его слов, границы земельного участка площадью 3 649 кв. м с КН 50:33:0020410:322, в исполнении металлических кольев. Ввиду отсутствия фактических границ (замкнутого полигона всех границ) данного участка по фактическому пользованию, определить фактические границы и площадь данного участка не представляется возможным.
Также при сопоставлении сведений в ГКН о земельных участках истцов и фактическом их местоположении было установлено, что по сведениям ГКН границы сдвинуты на Запад относительно фактического положения на расстояние от 109,23 до 211,54 м. Земельные участки истцов застроены капитальными строениями, имеются посадки плодовых деревьев, грядки плодоовощных культур. Местоположение участков истцов соответствует местоположению границ, указанных в ситуационном плане с/п Аксиньинское.
Самовольно захваченной земли с чьей-либо стороны в ходе экспертизы обнаружено не было. Выявлена кадастровая ошибка (ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, кадастровый учет в отношении которого осуществлен до 01.03.2008 г.) в описании границ всех участвующих в споре участков.
Экспертом представлен вариант установления границ земельных участков истцов с целью устранения кадастровой ошибки, но, как отмечено экспертом, необходимо аннулирование сведений о местоположении границ земельных участков ответчика М.С., поскольку приведение сведений ГКН в соответствие с фактическим местоположением участков истцов влечет кадастровое наложение с границами участков ответчика М.С., сведения о которых указаны в ГКН. При этом представить вариант уточнения границ участков ответчика М.С. не представляется возможным в связи с их отсутствием их границ на местности (по фактическому пользованию).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик М.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что экспертиза является неполной, эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы; суд применил ст. 11.1 ЗК РФ, однако данная норма утратила силу с 01.03.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.С., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов К., В., М.А. и П.Д., наделенный соответствующими полномочиями по доверенностям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные возражения на жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком М.С. не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебной коллегией установлено, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано (л.д. 200 - оборот).
Ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы было также заявлено представителем ответчика М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что стороной ответчика М.С., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта М.М.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 п. 24 своего Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц не является основанием для проверки решения суда в интересах законности и его отмены, в связи с чем довод ответчика М.С. о том, что суд первой инстанции применил ст. 11.1 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, не является достаточным для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1737/2016
Требование: Об установлении (определении) местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию и исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им стало известно, что имеется смещение их земельных участков по сравнению с фактическим расположением, а также имеется кадастровое пересечение с границами участков ответчика. Учитывая конфликтные отношения с ответчиком, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1737/2016
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.В.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. в лице его представителя на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску П.Д., М.А., В. и К. к М.С. и ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении (определении) местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию и исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя М.С. по доверенности - П.А., представителя К., В., М.А. и П.Д. по доверенностям - С.А.С.,
установила:
истцы К., В., М.А. и П.Д. обратились с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М.С. и ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просили: установить границы земельного участка площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:78, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.Д., в соответствии с фактическим пользованием; установить границы земельного участка площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:79, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.А., в соответствии с фактическим пользованием; установить границы земельного участка площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:81, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В., в соответствии с фактическим пользованием; установить границы земельного участка площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:80, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К., в соответствии с фактическим пользованием; возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке исправления кадастровой ошибки внести следующие изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с КН 50:33:0020459:78, КН 50:33:0020459:79, КН 50:33:0020459:80, КН 50:33:0020459:81; возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке исправления кадастровой ошибки исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020410:322 и внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020410:180 в целях исключения наложений (пересечений) границ с границами земельных участков с КН 50:33:0020459:79 и КН 50:33:0020459:80.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что с 2009 - 2011 гг. они являются собственниками указанных земельных участков и в соответствии с заключением кадастрового инженера им стало известно, что по сведениям ГКН имеется смещение их земельных участков по сравнению с фактическим расположением, и имеется кадастровое пересечение с границами участков ответчика М.С., при этом участки истцов ограждены забором, ограждение не переносилось, а имеющееся в сведениях ГКН пересечение считают кадастровой ошибкой. Учитывая конфликтные отношения с ответчиком М.С., истцы были вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы местоположение участков истцов соответствует ситуационному плану д. Буньково, а земельные участки ответчика М.С. на местности не обнаружены, так, например, участок с КН 50:33:0020410:180 по сведениям ГКН находится на подъездной дороге, и оба земельных участка расположены по другому адресу ЗАО "Аксиньино", то есть из бывших колхозных земель. Настаивает на единственном предложенном экспертом варианте - аннулировании сведений о местоположении границ участков ответчика М.С., что не является лишением права собственности, а устанавливает участкам статус земельных участков с неустановленными границами.
В судебном заседании представитель ответчика М.С. иск не признал, заявив, что данный способ разрешения спора (снятие участков с кадастрового учета) является фактически лишением права собственности.
Представители ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" и третьего лица - администрации с/п Аксиньинское в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования К., В., М.А. и П.Д. удовлетворены: суд установил местоположение границ земельных участков истцов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. N 49, принадлежащего им на праве собственности в соответствии с фактическим пользованием; возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность в порядке исправления кадастровой ошибки внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с КН 50:33:0020459:78, КН 50:33:0020459:79, КН 50:33:0020459:80, КН 50:33:0020459:81, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020410:322 и внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020410:180 в целях исключения наложений (пересечений) границ с границами земельных участков с КН 50:33:0020459:79 и 50:33:0020459:80 в соответствии с дополнением к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 11, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 7 (пп. 3, 6 ч. 1), 28 (ч. ч. 4, 5), 38 (ч. ч. 7, 9) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что П.Д. является собственником земельного участка N 49 площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:78; М.А. является собственником земельного участка N 51 площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:79; В. является собственницей земельного участка N 48 площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:81; К. является собственницей земельного участка N 50 площадью 1 200 кв. м с КН 50:33:0020459:80, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки учтены в ГКН, фактическое месторасположение участков подтверждено ситуационным планом д. Буньково и администрацией сельского поселения Аксиньинское.
Ответчик М.С. с 03.06.2013 г. является собственником земельных участков площадью 3 649 кв. м с КН 50:33:0020410:322 и площадью 2 886 кв. м с КН 50:33:0020410:180, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Аксиньино".
В соответствии с заключением эксперта (основным и дополнительным), земельный участок ответчика М.С. площадью 2 886 кв. м с КН 50:33:0020410:180, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Аксиньино", фактически на местности отсутствует и при обследовании установлено, что участок представляет собой подъездную дорогу. Долговременные или недолговременные межевые знаки, определяющие границы данного земельного участка, отсутствуют. Представителем ответчика М.С. на местности были показаны недолговременные межевые знаки, определяющие, с его слов, границы земельного участка площадью 3 649 кв. м с КН 50:33:0020410:322, в исполнении металлических кольев. Ввиду отсутствия фактических границ (замкнутого полигона всех границ) данного участка по фактическому пользованию, определить фактические границы и площадь данного участка не представляется возможным.
Также при сопоставлении сведений в ГКН о земельных участках истцов и фактическом их местоположении было установлено, что по сведениям ГКН границы сдвинуты на Запад относительно фактического положения на расстояние от 109,23 до 211,54 м. Земельные участки истцов застроены капитальными строениями, имеются посадки плодовых деревьев, грядки плодоовощных культур. Местоположение участков истцов соответствует местоположению границ, указанных в ситуационном плане с/п Аксиньинское.
Самовольно захваченной земли с чьей-либо стороны в ходе экспертизы обнаружено не было. Выявлена кадастровая ошибка (ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, кадастровый учет в отношении которого осуществлен до 01.03.2008 г.) в описании границ всех участвующих в споре участков.
Экспертом представлен вариант установления границ земельных участков истцов с целью устранения кадастровой ошибки, но, как отмечено экспертом, необходимо аннулирование сведений о местоположении границ земельных участков ответчика М.С., поскольку приведение сведений ГКН в соответствие с фактическим местоположением участков истцов влечет кадастровое наложение с границами участков ответчика М.С., сведения о которых указаны в ГКН. При этом представить вариант уточнения границ участков ответчика М.С. не представляется возможным в связи с их отсутствием их границ на местности (по фактическому пользованию).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик М.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что экспертиза является неполной, эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы; суд применил ст. 11.1 ЗК РФ, однако данная норма утратила силу с 01.03.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.С., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов К., В., М.А. и П.Д., наделенный соответствующими полномочиями по доверенностям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные возражения на жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком М.С. не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебной коллегией установлено, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано (л.д. 200 - оборот).
Ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы было также заявлено представителем ответчика М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что стороной ответчика М.С., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта М.М.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 п. 24 своего Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц не является основанием для проверки решения суда в интересах законности и его отмены, в связи с чем довод ответчика М.С. о том, что суд первой инстанции применил ст. 11.1 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, не является достаточным для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)