Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Я.А.Ткаченко,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горовой Ю.А. (доверенность от 07.10.2015 г.), Черникова Е.В. (доверенность от 07.10.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16254/2016) ООО УК "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-1396/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО УК "СтройСоюз"
к ООО "Термаль"
о признании недействительной сделкой третейского соглашения,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСоюз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" (далее - Общество) о признании на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой заключенного между сторонами третейского соглашения, изложенного в п. 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2014 N 137/14.
Решением от 21.04.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы повторно в качестве оснований для признания третейского соглашения недействительным ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невыгодности разрешения споров в третейском суде по сравнению с общими порядком и правилами разрешения споров в арбитражном суде.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.11.2014 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 137/14 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора земельный участок общей площадью 14 622 кв. м, кадастровый номер: 78:42:0015105:3126, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 798 (центральный) (далее - Участок).
Согласно пункту 5.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" в соответствии с его Регламентом. Решение Постоянно действующего третейского суда при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда.
Полагая, что включение в положения договора купли-продажи земельного участка третейской оговорки было совершено в ущерб интересам Компании, поскольку третейское разбирательство является дорогостоящим, а отсутствие у третейского суда возможности истребовать документы лишает истца права на судебную защиту, а также указывая на то, что лица, подписавшие спорный договор являются аффилированными, поскольку состоят в браке, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных, действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно отказал в иске, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания п. 5.3 договора недействительным, Компанией не доказаны.
Диспозиция п. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Само по себе включение в спорный договор третейской оговорки не может свидетельствовать о направленности сделки на причинение интересам Компании ущерба.
Исковые требования Компании основаны не неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 г. по делу N А56-1396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-16254/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1396/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-16254/2016
Дело N А56-1396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Я.А.Ткаченко,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горовой Ю.А. (доверенность от 07.10.2015 г.), Черникова Е.В. (доверенность от 07.10.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16254/2016) ООО УК "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-1396/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО УК "СтройСоюз"
к ООО "Термаль"
о признании недействительной сделкой третейского соглашения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСоюз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" (далее - Общество) о признании на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой заключенного между сторонами третейского соглашения, изложенного в п. 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2014 N 137/14.
Решением от 21.04.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы повторно в качестве оснований для признания третейского соглашения недействительным ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невыгодности разрешения споров в третейском суде по сравнению с общими порядком и правилами разрешения споров в арбитражном суде.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.11.2014 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 137/14 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора земельный участок общей площадью 14 622 кв. м, кадастровый номер: 78:42:0015105:3126, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 798 (центральный) (далее - Участок).
Согласно пункту 5.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" в соответствии с его Регламентом. Решение Постоянно действующего третейского суда при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда.
Полагая, что включение в положения договора купли-продажи земельного участка третейской оговорки было совершено в ущерб интересам Компании, поскольку третейское разбирательство является дорогостоящим, а отсутствие у третейского суда возможности истребовать документы лишает истца права на судебную защиту, а также указывая на то, что лица, подписавшие спорный договор являются аффилированными, поскольку состоят в браке, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных, действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно отказал в иске, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания п. 5.3 договора недействительным, Компанией не доказаны.
Диспозиция п. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Само по себе включение в спорный договор третейской оговорки не может свидетельствовать о направленности сделки на причинение интересам Компании ущерба.
Исковые требования Компании основаны не неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 г. по делу N А56-1396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)