Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- кредитор Савицкая Виктория Владимировна (паспорт), ее представитель - Маслова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность 74 АА 3345173 от 17.02.2017);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Зубаиров Руслан Равильевич (паспорт, доверенность от 18.07.2016);
- кредитор Сатонина Юлия Владимировна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-10623/2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт", должник).
Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.
Кредитор Савицкая Виктория Владимировна 10.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878.
Определением от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства Савицкой Виктории Владимировны о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Савицкая Виктория Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 12.04.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что ее требования о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2017. Податель жалобы указывает, что земельные участки под многоквартирными домами, возводимыми обществом "Гринфлайт" с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства. Савицкая В.В. отмечает, что ранее должнику были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54886 и 74:36:0616002:29 общей площадью 330 833 кв. м на праве аренды по договору N УЗ 010552-К-2012 от 13.01.2012, впоследствии проведено их межевание в ноябре 2016 г., в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878, данные участки зарегистрированы на праве собственности за обществом "Гринфлайт". Вместе с тем в результате межевания земельных участков их площадь уменьшилась на 13 970 кв. м, как видно из выписки в ЕГРН на образованных земельных участках возводятся дома NN 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110, а значит объем залоговых прав дольщиков уменьшен. При этом у земельного участка с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 в ЕГРН указан статус временного, ввиду чего есть основания полагать, что произойдет дальнейшее межевание земельного участка. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав дольщиков, поскольку изменение границ земельных участков, отведенных для строительства жилого комплекса Академ Riverside, сделает невозможным реализацию положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства.
В судебном заседании Савицкая В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Трест Магнитострой" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что непосредственно права Савицкой В.В. межевание земельных участков не затрагивает, поскольку она является дольщиком в доме N 49, расположенном на ином земельном участке. Кроме того, образование трех земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 напротив обусловлено реализацией обществом "Гринфлайт" обязанностей застройщика по формированию земельных участков необходимых для возведения многоквартирных домов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Савицкая В.В. полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным передачу объектов долевого участия участникам строительства, полагает, что межеванием земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54886 и 74:36:0616002:29, ранее переданных должнику на праве аренды и образованием в результате этого трех новых земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 переданных застройщику - обществу "Гринфлайт" на праве собственности, нарушены права дольщиков, выразившихся в уменьшении площади земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и возможность причинения ущерба заявителю в случае отказа в их принятии.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Как усматривается из определения суда от 03.02.2017 требования Савицкой В.В. включены в реестр требований общества "Гринфлайт" о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 93, проектной площадью 46,02 кв. м в многоквартирном доме N 49 расположенном по адресу: микрорайон III, в границах ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, оплаченной на сумму 2 070 900 руб.
Как указывает заявитель на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 ведется строительство домов NN 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110. Таким образом образование новых земельных участков прав Савицкой В.В. не нарушает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Савицкой В.В. не представлено доказательств наличия спора по формированию земельных участков, выводы заявителя строятся на предположениях о невозможности строительства обществом "Гринфлайт" жилого комплекса Академ Riverside, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом формирование земельного участка под многоквартирным домом напротив является мерой направленной на реализацию застройщиком своих обязанностей перед участниками долевого строительства. Запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 может привести к нарушению прав дольщиков которые профинансировали строительство домов NN 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления Савицкой В.В. о принятии испрашиваемых ей обеспечительных мер не имеется, с учетом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-5202/2017 ПО ДЕЛУ N А76-10623/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-5202/2017
Дело N А76-10623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- кредитор Савицкая Виктория Владимировна (паспорт), ее представитель - Маслова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность 74 АА 3345173 от 17.02.2017);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Зубаиров Руслан Равильевич (паспорт, доверенность от 18.07.2016);
- кредитор Сатонина Юлия Владимировна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-10623/2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт", должник).
Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.
Кредитор Савицкая Виктория Владимировна 10.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878.
Определением от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства Савицкой Виктории Владимировны о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Савицкая Виктория Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 12.04.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что ее требования о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2017. Податель жалобы указывает, что земельные участки под многоквартирными домами, возводимыми обществом "Гринфлайт" с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства. Савицкая В.В. отмечает, что ранее должнику были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54886 и 74:36:0616002:29 общей площадью 330 833 кв. м на праве аренды по договору N УЗ 010552-К-2012 от 13.01.2012, впоследствии проведено их межевание в ноябре 2016 г., в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878, данные участки зарегистрированы на праве собственности за обществом "Гринфлайт". Вместе с тем в результате межевания земельных участков их площадь уменьшилась на 13 970 кв. м, как видно из выписки в ЕГРН на образованных земельных участках возводятся дома NN 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110, а значит объем залоговых прав дольщиков уменьшен. При этом у земельного участка с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 в ЕГРН указан статус временного, ввиду чего есть основания полагать, что произойдет дальнейшее межевание земельного участка. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав дольщиков, поскольку изменение границ земельных участков, отведенных для строительства жилого комплекса Академ Riverside, сделает невозможным реализацию положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства.
В судебном заседании Савицкая В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Трест Магнитострой" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что непосредственно права Савицкой В.В. межевание земельных участков не затрагивает, поскольку она является дольщиком в доме N 49, расположенном на ином земельном участке. Кроме того, образование трех земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 напротив обусловлено реализацией обществом "Гринфлайт" обязанностей застройщика по формированию земельных участков необходимых для возведения многоквартирных домов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Савицкая В.В. полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным передачу объектов долевого участия участникам строительства, полагает, что межеванием земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54886 и 74:36:0616002:29, ранее переданных должнику на праве аренды и образованием в результате этого трех новых земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 переданных застройщику - обществу "Гринфлайт" на праве собственности, нарушены права дольщиков, выразившихся в уменьшении площади земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и возможность причинения ущерба заявителю в случае отказа в их принятии.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Как усматривается из определения суда от 03.02.2017 требования Савицкой В.В. включены в реестр требований общества "Гринфлайт" о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 93, проектной площадью 46,02 кв. м в многоквартирном доме N 49 расположенном по адресу: микрорайон III, в границах ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, оплаченной на сумму 2 070 900 руб.
Как указывает заявитель на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 ведется строительство домов NN 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110. Таким образом образование новых земельных участков прав Савицкой В.В. не нарушает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Савицкой В.В. не представлено доказательств наличия спора по формированию земельных участков, выводы заявителя строятся на предположениях о невозможности строительства обществом "Гринфлайт" жилого комплекса Академ Riverside, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом формирование земельного участка под многоквартирным домом напротив является мерой направленной на реализацию застройщиком своих обязанностей перед участниками долевого строительства. Запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 может привести к нарушению прав дольщиков которые профинансировали строительство домов NN 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления Савицкой В.В. о принятии испрашиваемых ей обеспечительных мер не имеется, с учетом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)