Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года о результатах рассмотрения жалобы Гомбалевского В.М. на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-5870/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройдеталь" (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суд от 31.04.2015 ООО "Стройдеталь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015 N 64.
30 июля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Гомбалевского Владимира Михайловича на действия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., в которой просит:
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в нарушении требований законодательства о банкротстве при проведении процедур конкурсного производства и в предоставлении недостоверных сведений в Арбитражный суд Свердловской области и в АИС "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве";
- привлечь конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" Гиматдинова Е.Г. к ответственности в соответствии с действующим законодательством,
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Гомбалевский В.М. также просил запросить у конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: расходы конкурсного управляющего, возмещение расходов сотрудников, документы, обосновывающие выплату заработной платы (табели учета рабочего времени, должностные инструкции).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года жалобу Гомбалевского В.М. на действия арбитражного управляющего ООО "Стройдеталь" Гиматдинова Е.Г. удовлетворена частично.
Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в не указании при выставлении земельных участков ООО "Стройдеталь" на торги на наличие на них имущества, принадлежащего третьим лицам. В остальной части заявления отказать.
Производство по жалобе в части привлечения к ответственности арбитражного управляющего ООО "Стройдеталь" Гиматдинова Е.Г. в соответствии с действующим законодательством, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о том, что выставление на торги имущества без выяснения наличия притязаний на спорный земельный участок третьих лиц может нарушить права как лица, заключившего договор по результатам проведения торгов, так и причинить имущественный ущерб собственникам имущества сделан без привлечения данных лиц к участию в обособленном споре; при этом суд не указал, какие права и интересы Гомбалевского В.М. были нарушены указанными действиями. Также апеллянт отмечает, что доводы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании при выставлении земельных участков на торги на наличие на них имущества, принадлежащего третьим лицам, не заявлялось и потому в соответствии с положениями АПК РФ и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд частично удовлетворяя жалобу Гомбалевского В.М., вышел за пределы ее рассмотрения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в обоснование права собственности на недвижимое имущество заявителем жалобы представлен лишь план объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей регистрации прав и сделок, выданный Филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости в ноябре 2005 года, срок действия которого составляет 3 месяца с даты выдачи; иных доказательств подтверждающих нахождение на земельных участках, принадлежащих должнику недвижимого имущества третьих лиц, Гомбалевским В.М. не представлено; не представлено и доказательств принадлежности самовольных построек, в том числе материалов, из которых они сделаны, должнику; ООО "Стройдеталь" никаких прав на указанные самовольные постройки не имеет; документального подтверждения того, что ООО "Управляющая компания "Мега Терм" предпринимало или предпринимает в настоящее время меры по легализации самовольных построек в деле нет, начатые обществом работы по оформлению градостроительного плана на земельный участок не могут быть признаны достаточными мерами досудебной легализации самовольной постройки, поскольку не заменяют разрешение на строительство.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в споре не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Из материалов дела следует, что в целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о предстоящих торгах по реализации имущества ООО "Стройдеталь" в форме открытого аукциона с указанием условий подачи заявок, даты, времени и места проведения торгов.
Из содержания опубликованного сообщения (л.д. 134-139) усматривается, что на торги 20.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь" выставляется имущество, в состав которого в том числе включены следующие земельные участки:
- - Земельный участок площадью 5827 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (производственное здание с АБК), кадастровый N 66:65:0301009:27 (лот N 1);
- - Земельный участок площадью 299 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (здание теплого пристроя), кадастровый N 66:65:0301009:28 (лот N 1).
Заявитель в дополнении к жалобе ссылается на то, что на указанных земельных участках, выставленных на торги, расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ООО "Стройдеталь", собственники которых не установлены конкурсным управляющим, и стоимость которых не учтена при определении стоимости земельных участков.
В частности из доводов жалобы следует, что на земельном участке площадью 5 827 кв. м (кадастровый N 66:65:0301009:27) и на земельном участке площадью 299 кв. м (кадастровый N 66:65:0301009:28) расположены объекты недвижимости, входящие в состав технологического комплекса ООО "Управляющая компания "МегаТерм" по водоснабжению и водоотведению: "Ливневая канализация", "Водозаборная скважина" и "Водоводы от скважины".
На земельном участке площадью 5 827 кв. м также расположен объект незавершенного строительства "Теплый пристрой к зданию производственного помещения", принадлежащий "Управляющая компания "МегаТерм".
В подтверждение указанных обстоятельств Гомбалевским В.М. представлены: План объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 28.11.2005 N 1-1242, выданный ООО "МегаТерм", в соответствии с которым объект - "Ливневая канализация", протяженностью 315,05 поставлен на технический учет в филиале СОГУП "Областной центр недвижимости" "Нижнесергинское бюро инвентаризации и регистрации недвижимости", номер инвентаризационного дела 3216/1/14, инвентарный номер объекта 3216/1/14; письмо ООО "Управляющая компания МегаТерм" от 3.08.2009 N 112, адресованное Главе Бисертского городского округа, с просьбой выдать градостроительный паспорт на проектирование и строительство теплового пристроя, распоряжение Главы городского округа от 01.12.2009 N 776 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции 2А, предназначенного для строительства теплового пристроя к зданию производственного назначения с АКБ и пристроями подсобного и обслуживающего назначения "Управляющей компании "Мега Терм".
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим исследовались обстоятельства нахождения на спорных земельных участках имущества, принадлежащего третьим лицам. Доводов опровергающих названные обстоятельства конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.
В апелляционной жалобе конкурсный порочит представленные в материалы дела и приведенные выше документы, как не подтверждающие факт собственности на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, сам факт нахождения на земельных участках недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не оспаривается.
Публикуя сообщение о предстоящих торгах по реализации имущества должника, включающего указанные выше земельные участки, конкурсным управляющим не указано на наличие на них имущества принадлежащих третьим лицам.
Отсутствие в сообщении данной информации свидетельствует о неполноте сведений об имуществе, что может повлечь признание торгов недействительными, необходимость проведения дополнительных мероприятий по реализации имущества, увеличение сроков конкурсного производства и возникновение дополнительных расходов в процедуре банкротства, и как следствие необоснованное расходование конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.
Следовательно, действия арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в не указании при выставлении земельных участков ООО "Стройдеталь" на торги на наличие на них имущества, принадлежащего третьим лицам, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя жалобу в части незаявленных требований вышел за пределы ее рассмотрения не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015 в арбитражный суд поступило дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" от 28.07.2015 содержащее соответствующие доводы заявителя (л.д. 125-127).
Данный вопрос входил в предмет обсуждения в суде первой инстанции.
Иные доводы конкурсного управляющего отраженные в апелляционной жалобе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и незаконности действий конкурсного управляющего не оправдывают.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы арбитражного суда, изложенные в определении в обжалуемой части, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-5870/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 17АП-16170/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5870/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 17АП-16170/2015-ГК
Дело N А60-5870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года о результатах рассмотрения жалобы Гомбалевского В.М. на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-5870/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройдеталь" (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суд от 31.04.2015 ООО "Стройдеталь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015 N 64.
30 июля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Гомбалевского Владимира Михайловича на действия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., в которой просит:
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в нарушении требований законодательства о банкротстве при проведении процедур конкурсного производства и в предоставлении недостоверных сведений в Арбитражный суд Свердловской области и в АИС "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве";
- привлечь конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" Гиматдинова Е.Г. к ответственности в соответствии с действующим законодательством,
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Гомбалевский В.М. также просил запросить у конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: расходы конкурсного управляющего, возмещение расходов сотрудников, документы, обосновывающие выплату заработной платы (табели учета рабочего времени, должностные инструкции).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года жалобу Гомбалевского В.М. на действия арбитражного управляющего ООО "Стройдеталь" Гиматдинова Е.Г. удовлетворена частично.
Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в не указании при выставлении земельных участков ООО "Стройдеталь" на торги на наличие на них имущества, принадлежащего третьим лицам. В остальной части заявления отказать.
Производство по жалобе в части привлечения к ответственности арбитражного управляющего ООО "Стройдеталь" Гиматдинова Е.Г. в соответствии с действующим законодательством, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о том, что выставление на торги имущества без выяснения наличия притязаний на спорный земельный участок третьих лиц может нарушить права как лица, заключившего договор по результатам проведения торгов, так и причинить имущественный ущерб собственникам имущества сделан без привлечения данных лиц к участию в обособленном споре; при этом суд не указал, какие права и интересы Гомбалевского В.М. были нарушены указанными действиями. Также апеллянт отмечает, что доводы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании при выставлении земельных участков на торги на наличие на них имущества, принадлежащего третьим лицам, не заявлялось и потому в соответствии с положениями АПК РФ и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд частично удовлетворяя жалобу Гомбалевского В.М., вышел за пределы ее рассмотрения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в обоснование права собственности на недвижимое имущество заявителем жалобы представлен лишь план объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей регистрации прав и сделок, выданный Филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости в ноябре 2005 года, срок действия которого составляет 3 месяца с даты выдачи; иных доказательств подтверждающих нахождение на земельных участках, принадлежащих должнику недвижимого имущества третьих лиц, Гомбалевским В.М. не представлено; не представлено и доказательств принадлежности самовольных построек, в том числе материалов, из которых они сделаны, должнику; ООО "Стройдеталь" никаких прав на указанные самовольные постройки не имеет; документального подтверждения того, что ООО "Управляющая компания "Мега Терм" предпринимало или предпринимает в настоящее время меры по легализации самовольных построек в деле нет, начатые обществом работы по оформлению градостроительного плана на земельный участок не могут быть признаны достаточными мерами досудебной легализации самовольной постройки, поскольку не заменяют разрешение на строительство.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в споре не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Из материалов дела следует, что в целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о предстоящих торгах по реализации имущества ООО "Стройдеталь" в форме открытого аукциона с указанием условий подачи заявок, даты, времени и места проведения торгов.
Из содержания опубликованного сообщения (л.д. 134-139) усматривается, что на торги 20.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь" выставляется имущество, в состав которого в том числе включены следующие земельные участки:
- - Земельный участок площадью 5827 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (производственное здание с АБК), кадастровый N 66:65:0301009:27 (лот N 1);
- - Земельный участок площадью 299 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (здание теплого пристроя), кадастровый N 66:65:0301009:28 (лот N 1).
Заявитель в дополнении к жалобе ссылается на то, что на указанных земельных участках, выставленных на торги, расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ООО "Стройдеталь", собственники которых не установлены конкурсным управляющим, и стоимость которых не учтена при определении стоимости земельных участков.
В частности из доводов жалобы следует, что на земельном участке площадью 5 827 кв. м (кадастровый N 66:65:0301009:27) и на земельном участке площадью 299 кв. м (кадастровый N 66:65:0301009:28) расположены объекты недвижимости, входящие в состав технологического комплекса ООО "Управляющая компания "МегаТерм" по водоснабжению и водоотведению: "Ливневая канализация", "Водозаборная скважина" и "Водоводы от скважины".
На земельном участке площадью 5 827 кв. м также расположен объект незавершенного строительства "Теплый пристрой к зданию производственного помещения", принадлежащий "Управляющая компания "МегаТерм".
В подтверждение указанных обстоятельств Гомбалевским В.М. представлены: План объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 28.11.2005 N 1-1242, выданный ООО "МегаТерм", в соответствии с которым объект - "Ливневая канализация", протяженностью 315,05 поставлен на технический учет в филиале СОГУП "Областной центр недвижимости" "Нижнесергинское бюро инвентаризации и регистрации недвижимости", номер инвентаризационного дела 3216/1/14, инвентарный номер объекта 3216/1/14; письмо ООО "Управляющая компания МегаТерм" от 3.08.2009 N 112, адресованное Главе Бисертского городского округа, с просьбой выдать градостроительный паспорт на проектирование и строительство теплового пристроя, распоряжение Главы городского округа от 01.12.2009 N 776 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции 2А, предназначенного для строительства теплового пристроя к зданию производственного назначения с АКБ и пристроями подсобного и обслуживающего назначения "Управляющей компании "Мега Терм".
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим исследовались обстоятельства нахождения на спорных земельных участках имущества, принадлежащего третьим лицам. Доводов опровергающих названные обстоятельства конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.
В апелляционной жалобе конкурсный порочит представленные в материалы дела и приведенные выше документы, как не подтверждающие факт собственности на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, сам факт нахождения на земельных участках недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не оспаривается.
Публикуя сообщение о предстоящих торгах по реализации имущества должника, включающего указанные выше земельные участки, конкурсным управляющим не указано на наличие на них имущества принадлежащих третьим лицам.
Отсутствие в сообщении данной информации свидетельствует о неполноте сведений об имуществе, что может повлечь признание торгов недействительными, необходимость проведения дополнительных мероприятий по реализации имущества, увеличение сроков конкурсного производства и возникновение дополнительных расходов в процедуре банкротства, и как следствие необоснованное расходование конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.
Следовательно, действия арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в не указании при выставлении земельных участков ООО "Стройдеталь" на торги на наличие на них имущества, принадлежащего третьим лицам, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя жалобу в части незаявленных требований вышел за пределы ее рассмотрения не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015 в арбитражный суд поступило дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" от 28.07.2015 содержащее соответствующие доводы заявителя (л.д. 125-127).
Данный вопрос входил в предмет обсуждения в суде первой инстанции.
Иные доводы конкурсного управляющего отраженные в апелляционной жалобе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и незаконности действий конкурсного управляющего не оправдывают.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы арбитражного суда, изложенные в определении в обжалуемой части, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-5870/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)