Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18801/2017

Требование: О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18801/2017


Судья Кузнецова Л.В.
Учет N 177г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Г. - А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка N 24-072-3366 от 1 марта 2013 года, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и Г.Л.СА. с кадастровым номером....:191, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года, заключенный между Г.Л.СА. и З.Г. (в решении ошибочно указано З.) Гульназ Фарсыевной, с кадастровым номером....:191, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Прекратить право собственности З.Г. на земельный участок с кадастровым номером....:191, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации ее права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить ранее зарегистрированное право собственности Г.Л.СА. на земельный участок с кадастровым номером....:191, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации ее права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истребовать у З.Г. земельный участок с кадастровым номером....:191, расположенный по адресу: <адрес>, и вернуть его в собственность в распоряжение муниципального образования "Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Г. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ВМР РТ) обратился к З.Г., МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "ПИЗО ВМР РТ"), Г.Л.СА. с иском о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка. В обоснование иска указано, что приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошенничества с приобретением права на земельный участок с кадастровым номером....:191. Кроме того, постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2016 года в связи с истечением сроков давности было прекращено уголовное преследование Х.А.А., обвинявшегося в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с хищением того же земельного участка. Названными судебными актами было установлено, что в 2012-2013 годах Х.А.А., являясь председателем МКУ "ПИЗО ВМР РТ", используя свои служебные полномочия, разработал совместно с Г.А. план хищения земельного участка с кадастровым номером....:191 с целью приобретения У. права на чужое имущество.
В целях реализации этого плана У. получил от Х.А.А. пустой бланк заявления на имя бывшего главы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении земельного участка. В период 2012-2013 годов У., реализуя разработанный ранее план, обратился к Г.Л.СА. с просьбой оформить на ее имя земельный участок. Г.Л.СА., не осознававшая преступности намерений У., предоставила копию своего паспорта и заполнила бланк заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,12 га в <адрес>.
В последующем У. предоставил указанное заявление, заполненное Г.Л.СА., и копию ее паспорта Х.А.А., который для придания законности процедуры оформления заявления Г.Л.СА. проставил штамп входящей корреспонденции, указав несуществующий номер и прошедшую дату, а также приложил к заявлению копию газеты "Высокогорские вести" от 27 февраля 2009 года N 25-26 (8876-8877), в которой имелись сведения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в с. Высокая Гора, который ранее предоставлялся в аренду другому лицу.
Далее Х.А.А. предоставил в ИК ВМР РТ вышеуказанные документы; на основании указанных документов 01 ноября 2012 года ИК ВМР РТ вынес постановление N 2935 о предоставлении Г.Л.СА. в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером....:191.
02 ноября 2012 года на основании вышеуказанного постановления между МКУ "ПИЗО ВМР РТ" в лице председателя Х.А.А. и Г.Л.СА. был заключен договор аренды земельного участка.
В последующем У. сфальсифицировал декларацию об объекте недвижимого имущества от 10 декабря 2012 года, свидетельствующую о том, что на указанном земельном участке построен сарай. В свою очередь Х.А.А., заведомо зная, что на земельном участке объекты недвижимости построены не были, обеспечил изготовление договора купли-продажи названного земельного участка N 24-072-3366, впоследствии заключенного между МКУ "ПИЗО ВМР РТ" и Г.Л.СА. по цене 3225 руб. 30 коп. при рыночной стоимости участка не менее 1089561 руб.
В последующем названный земельный участок был продан З.Г.
Истец указывал, что нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования на указанный участок подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный участок и его истребования из чужого незаконного владения.
В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор купли-продажи названного земельного участка N 24-072-3366 от 01 марта 2013 года, заключенный между МКУ "ПИЗО ВМР РТ" и Г.Л.СА.; признать недействительным договор купли-продажи того же земельного участка, заключенный 24 сентября 2013 года между Г.Л.СА. и З.Г.; прекратить право собственности З.Г. на указанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ее права; прекратить ранее зарегистрированное право собственности Г.Л.СБ. на тот же земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на данный земельный участок; истребовать у З.Г. указанный земельный участок.
Представитель истца ИК ВМР РТ Х.А.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчица З.Г. и ее представитель А. в суде первой инстанции иск не признали.
Ответчица Г.Л.СА., представитель ответчика МКУ "ПИЗО ВМР РТ", представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы выражает мнение о том, что З.Г. является добросовестным приобретателем спорного участка, поскольку на момент его приобретения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения в его отношении; отметок о спорах или правопритязаниях в названный Реестр внесено не было. Земельный участок был приобретен по среднерыночной цене у лица, которое являлось собственником участка. Апеллянт также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ИК ВМР РТ, ответчица Г.Л.СА., представитель ответчика МКУ "ПИЗО ВМР РТ", в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлено, что 01 марта 2013 года между МКУ "ПИЗО ВМР РТ" в лице Х.А.А., действовавшего от имени ИК ВМР РТ, и Г.Л.СА., от имени которой действовал У., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером....:191, расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составила 3225 руб. 30 коп. Право собственности Г.Л.СА. на указанный участок было зарегистрировано 05 апреля 2013 года.
По договору от 24 сентября 2013 года Г.Л.СА. продала указанный участок З.Г. Цена договора составила 930000 руб. Право собственности З.Г. на спорный участок было зарегистрировано 09 октября 2013 года.
Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошенничества с приобретением права на земельный участок с кадастровым номером....:191. Кроме того, постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2016 года в связи с истечением сроков давности было прекращено уголовное преследование Х.А.А., обвинявшегося в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с хищением того же земельного участка. Названными судебными актами было установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования при изложенных выше обстоятельствах.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. При этом суд первой инстанции указал, что в силу названных норм закона и разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 марта 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 34, 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 марта 2010 года, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, требования ИК ВМР РТ, заявленные в рамках настоящего иска, сводились к истребованию спорного земельного участка из владения З.Г., которая приобрела право собственности на этот участок по возмездной сделке.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению юридически значимыми для правильного разрешения спора являлись следующие вопросы: знала ли З.Г. или должна ли она была знать об отсутствии у Г.Л.СА. права на отчуждение участка; выбыл ли спорный участок из владения собственника (муниципального образования) по его воле или помимо таковой.
Каких-либо доказательств того, что З.Г. знала или должна была знать об отсутствии у Г.Л.СА. права на отчуждение участка, суду представлено не было; обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у З.Г. такой осведомленности. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора право собственности Г.Л.СА. было зарегистрировано в установленном законом порядке; записей о наличии обременений или споров в отношении названного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесено не было; между приобретением Г.Л.СА. спорного участка и продажей его З.Г. прошел достаточно большой период времени; участок приобретен З.Г. по цене, которая не вызывает подозрений в ее заниженности; после приобретения участка он начал осваиваться собственником. Уголовное дело в связи с хищением участка было возбуждено лишь в 2016 году; З.Г. в качестве подозреваемой или обвиняемой привлечена не была. Более того, в качестве подозреваемой по делу не была привлечена и Г.Л.СА.
Таким образом, З.Г. приобрела названный участок возмездно и добросовестно.
Относительно вопроса о наличии у собственника спорного имущества волеизъявления на его отчуждение судебная коллегия отмечает следующее.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что о наличии воли на выбытие имущества из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по заключению договора передачи имущества в собственность лица, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что договоры, в соответствии с которыми спорный участок выбыл из владения собственника, были заключены от имени последнего уполномоченным им органом; впоследствии документы были в установленном порядке представлены им в органы Росреестра. Более того, до заключения указанного договора самим истцом ИК ВМР РТ было вынесено постановление о предоставлении участка в аренду Г.Л.СА., а договор купли-продажи был заключен на основании постановления ИК ВМР РТ от 26 февраля 2013 года N 517 о предоставлении земельного участка в собственность Г.Л.СА. При вынесении указанного постановления собственник земельного участка в лице ИК ВМР РТ имел реальную возможность провести проверку представленных документов для заключения договора, однако не проявил должной осмотрительности. Действия по вынесению постановления о передаче земельного участка Г.Л.СА. и по заключению с ней уполномоченным органом договора купли-продажи участка свидетельствуют о том, что собственник участка выразил свою волю на передачу ей спорного имущества.
Таким образом, спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле; сам по себе тот факт, что действия руководителя уполномоченного органа, которые привели к отчуждению участка, являлись незаконными, в силу приведенных норм закона не может служить основанием для истребования отчужденного участка из владения добросовестного приобретателя. Судебная коллегия отмечает, что права собственника участка, из владения которого он выбыл в связи с преступными действиями иных лиц, могут быть восстановлены иным путем, а именно обращением к этим лицам с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
В ходе рассмотрения дела З.Г. было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В вышеуказанном Обзоре судебной практики содержится разъяснение о том, что, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.
Как указывалось выше, сделки по отчуждению спорного имущества были совершены 01 марта 2013 года и 24 сентября 2013 года; при этом основанием для передачи земельного участка Г.Л.СА. явилось в том числе постановление ИК ВМР РТ от 26 февраля 2013 года.
Следовательно, о выбытии участка из его владения истцу должно было стать известно непосредственно с момента заключения вышеуказанного договора (01 марта 2013 года). Вместе с тем исковое заявление было подано в суд лишь 31 июля 2017 года; ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании спорного участка из владения З.Г.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)