Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9410/2016, 08АП-9412/2016) общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Василенко Владимира Константиновича к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал", индивидуальному предпринимателю Тимохиной Александре Владимировне, индивидуальному предпринимателю Мотькину Семену Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" - Хабаров М.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016 сроком действия три года),
- от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" - Васильева В.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 сроком полномочий до 24.12.2016), после перерыва - не явился;
- от индивидуального предпринимателя Тимохиной Александры Владимировны - Жихаренко Д.А. (паспорт, доверенность N 17-8722 от 26.12.2014 сроком действия два года),
от индивидуального предпринимателя Мотькина Семена Сергеевича - Жихаренко Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2015 сроком действия два года),
решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13247/2010 от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111215/2013 от 05.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - ООО "Столица-Капитал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.
ООО "ФГ "РУСАНТОН" является конкурсным кредитором ООО "Столица-Капитал" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-111215/2013 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-111215/2013, согласно которым требования ООО "ФГ "РУСАНТОН" включены в реестр требований кредиторов ООО "Столица-Капитал".
ООО "ФГ "Русантон" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Столица-Капитал", Тимохиной Александре Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. в отношении следующих объектов недвижимости:
- - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Административное. Площадь: 876 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2. Кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024;
- - Объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный номер: 406918. Литер: А, А1. Этажность: 2, мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Столица-Капитал" указанных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Мотькин Семен Сергеевич, приобретатель спорного недвижимого имущества по сделке, совершенной им с ответчиком предпринимателем Тимохиной А.В.
По ходатайству представителя истца суд изменил процессуальный статус третьего лица ИП Мотькина С.С. и привлек его к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между ООО "Столица- Капитал" и Тимохиной А.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Василенко Владимира Константиновича к ООО "Столица - Капитал", индивидуальным предпринимателям Тимохиной Александре Владимировне, Мотькину Семену Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.
ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Столица - Капитал", не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ИП Тимохиной А.В. и ИП Мотькина С.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчики выражают несогласие с изложенными в жалобах доводами и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Столица-Капитал" заявил ходатайство об истребовании протоколов допросов и очной ставки из материалов уголовного дела N 829978, а также заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела (дополнительные протоколы допроса от 30.01.2015, от 04.02.2015, от 21.01.2015).
Представитель ООО "ФГ РУСАНТОН" поддержал указанные ходатайства.
Представитель ИП Тимохиной А.В. и ИП Мотькина С.С. считает, что они не подлежат удовлетворению, полагает обозначенные подателем жалобы документы не относящимся к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Столица-Капитал" ходатайство, отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем ходатайства об истребовании материалов уголовного дела истец суду первой инстанции не заявлял.
Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов из материалов уголовного дела, в то время как согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. Так же как и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку таковые не соответствуют требования части 8 статьи 75 АПК РФ.
Представителем ООО "ФГ "РУСАНТОН" заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы относительно подлинности подписи Суворова О.М., озвучил вопросы для экспертов и свою позицию о необходимости проведения данной экспертизы.
Представитель ООО "Столица-Капитал" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель ИП Тимохиной А.В. и ИП Мотькина С.С. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.
При оценке данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дважды назначалась почерковедческая экспертиза (заключения эксперта N 833/2-3 от 27.04.2015, N 650/2-3 от 01.04.2016).
Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.
Кроме того, проанализировав упомянутые заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что заключения в их совокупности соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на экспертизу документы, исследованы не только подписи в спорных документах, вопреки утверждению подателей жалоб, но и экспериментальные (в первом случае), свободные и условно свободные (во втором случае) образцы подписи Суворова А.М., даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ООО "ФГ "РУСАНТОН" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции, отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФГ "РУСАНТОН" заявил устный отказ от иска, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления документов, подтверждающих согласие кредиторов на совершение такого процессуального действия в рамках настоящего спора.
Перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен в течение дня до 16 час. 45 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в 17 час. 15 мин.
В судебное заседание после перерыва не явился представитель ООО "Столица-Капитал".
После перерыва представитель ООО "ФГ РУСАНТОН" поддержал заявленный отказ от иска, представив его в письменном виде с приложением документов в обоснование доводов об отсутствии нарушений прав третьих лиц - кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН".
От представителя ИП Тимохиной А.В. и ИП Мотькина С.С. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция относительно отказа от иска. Ходатайство о приобщении данных дополнений к материалам дела удовлетворено (приобщены в качестве письменных пояснений - статья 81 АПК РФ), поскольку данные доводы устно были озвучены представителем в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив заявленный ООО "ФГ РУСАНТОН" отказ от иска на его соответствие положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что он заявлен уполномоченным лицом (представителю истца делегировано право на частичный или полный отказ от иска). Подобный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, включая кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.
Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.
Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Учитывая предмет заявленного иска, его удовлетворение направлено на пополнение конкурсной массы ООО "ФГ РУСАНТОН".
Однако, заявляя отказ от иска, ООО "ФГ "РУСАНТОН" представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" от 06.09.2016, члены которого избраны собранием кредиторов от 01.08.2014. Согласно данному протоколу комитет кредиторов принял решение об одобрении действий конкурсного управляющего ООО "ФГ РУСАНТОН" по отказу от иска к ООО "Столица-Капитал", ИП Тимохиной А.В. (дело N А46-13780/2014).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, волеизъявление комитета кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН", а также наличие заявления арбитражного управляющего ООО "Столица-Капитал" об оспаривании договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В., принятого к производству в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Столица-Капитал", руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц, заявленный уполномоченным на то лицом - Хабаровым М.А. действующим на основании доверенности б/н от 11.01.2016.
В связи с отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 подлежит отмене, а производство по делу N А46-13780/2014 и по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-9412/2016, 08АП-9410/2016) - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.
В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "ФГ "РУСАНТОН" от иска, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" отказ от искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал", индивидуальному предпринимателю Тимохиной Александре Владимировне, индивидуальному предпринимателю Мотькину Семену Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 отменить.
Производство по делу N А46-13780/2014 и по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-9412/2016, 08АП-9410/2016) общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., перечисленную платежным поручением N 9 от 08.10.2014, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2016.
Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2016.
Выплатить за проведение дополнительной судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) согласно счету от 01.04.2016 N 00000071 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 46 720 рублей, перечисленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" индивидуальным предпринимателем Василенко Владимиром Константиновичем на основании платежного поручения N 66450 от 18.06.2015.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю Василенко Владимиру Константиновичу (ИНН 550514330813) 3280 руб., излишне внесенных в связи с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на основании вышеуказанного платежного поручения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) Василенко Владимира Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Тимохиной Александры Владимировны 55640 рублей 60 копеек расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 08АП-9410/2016, 08АП-9412/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13780/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 08АП-9410/2016, 08АП-9412/2016
Дело N А46-13780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9410/2016, 08АП-9412/2016) общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Василенко Владимира Константиновича к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал", индивидуальному предпринимателю Тимохиной Александре Владимировне, индивидуальному предпринимателю Мотькину Семену Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" - Хабаров М.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016 сроком действия три года),
- от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" - Васильева В.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 сроком полномочий до 24.12.2016), после перерыва - не явился;
- от индивидуального предпринимателя Тимохиной Александры Владимировны - Жихаренко Д.А. (паспорт, доверенность N 17-8722 от 26.12.2014 сроком действия два года),
от индивидуального предпринимателя Мотькина Семена Сергеевича - Жихаренко Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2015 сроком действия два года),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13247/2010 от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111215/2013 от 05.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - ООО "Столица-Капитал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.
ООО "ФГ "РУСАНТОН" является конкурсным кредитором ООО "Столица-Капитал" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-111215/2013 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-111215/2013, согласно которым требования ООО "ФГ "РУСАНТОН" включены в реестр требований кредиторов ООО "Столица-Капитал".
ООО "ФГ "Русантон" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Столица-Капитал", Тимохиной Александре Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. в отношении следующих объектов недвижимости:
- - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Административное. Площадь: 876 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская, д. 2. Кадастровый (или условный) номер 55:36:090101:0024;
- - Объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный номер: 406918. Литер: А, А1. Этажность: 2, мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом N 2. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Столица-Капитал" указанных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Мотькин Семен Сергеевич, приобретатель спорного недвижимого имущества по сделке, совершенной им с ответчиком предпринимателем Тимохиной А.В.
По ходатайству представителя истца суд изменил процессуальный статус третьего лица ИП Мотькина С.С. и привлек его к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между ООО "Столица- Капитал" и Тимохиной А.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Василенко Владимира Константиновича к ООО "Столица - Капитал", индивидуальным предпринимателям Тимохиной Александре Владимировне, Мотькину Семену Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.
ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Столица - Капитал", не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ИП Тимохиной А.В. и ИП Мотькина С.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчики выражают несогласие с изложенными в жалобах доводами и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Столица-Капитал" заявил ходатайство об истребовании протоколов допросов и очной ставки из материалов уголовного дела N 829978, а также заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела (дополнительные протоколы допроса от 30.01.2015, от 04.02.2015, от 21.01.2015).
Представитель ООО "ФГ РУСАНТОН" поддержал указанные ходатайства.
Представитель ИП Тимохиной А.В. и ИП Мотькина С.С. считает, что они не подлежат удовлетворению, полагает обозначенные подателем жалобы документы не относящимся к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Столица-Капитал" ходатайство, отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем ходатайства об истребовании материалов уголовного дела истец суду первой инстанции не заявлял.
Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов из материалов уголовного дела, в то время как согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. Так же как и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку таковые не соответствуют требования части 8 статьи 75 АПК РФ.
Представителем ООО "ФГ "РУСАНТОН" заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы относительно подлинности подписи Суворова О.М., озвучил вопросы для экспертов и свою позицию о необходимости проведения данной экспертизы.
Представитель ООО "Столица-Капитал" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель ИП Тимохиной А.В. и ИП Мотькина С.С. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.
При оценке данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дважды назначалась почерковедческая экспертиза (заключения эксперта N 833/2-3 от 27.04.2015, N 650/2-3 от 01.04.2016).
Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.
Кроме того, проанализировав упомянутые заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что заключения в их совокупности соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на экспертизу документы, исследованы не только подписи в спорных документах, вопреки утверждению подателей жалоб, но и экспериментальные (в первом случае), свободные и условно свободные (во втором случае) образцы подписи Суворова А.М., даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ООО "ФГ "РУСАНТОН" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции, отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФГ "РУСАНТОН" заявил устный отказ от иска, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления документов, подтверждающих согласие кредиторов на совершение такого процессуального действия в рамках настоящего спора.
Перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен в течение дня до 16 час. 45 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в 17 час. 15 мин.
В судебное заседание после перерыва не явился представитель ООО "Столица-Капитал".
После перерыва представитель ООО "ФГ РУСАНТОН" поддержал заявленный отказ от иска, представив его в письменном виде с приложением документов в обоснование доводов об отсутствии нарушений прав третьих лиц - кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН".
От представителя ИП Тимохиной А.В. и ИП Мотькина С.С. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция относительно отказа от иска. Ходатайство о приобщении данных дополнений к материалам дела удовлетворено (приобщены в качестве письменных пояснений - статья 81 АПК РФ), поскольку данные доводы устно были озвучены представителем в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив заявленный ООО "ФГ РУСАНТОН" отказ от иска на его соответствие положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что он заявлен уполномоченным лицом (представителю истца делегировано право на частичный или полный отказ от иска). Подобный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, включая кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.
Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.
Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Учитывая предмет заявленного иска, его удовлетворение направлено на пополнение конкурсной массы ООО "ФГ РУСАНТОН".
Однако, заявляя отказ от иска, ООО "ФГ "РУСАНТОН" представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" от 06.09.2016, члены которого избраны собранием кредиторов от 01.08.2014. Согласно данному протоколу комитет кредиторов принял решение об одобрении действий конкурсного управляющего ООО "ФГ РУСАНТОН" по отказу от иска к ООО "Столица-Капитал", ИП Тимохиной А.В. (дело N А46-13780/2014).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, волеизъявление комитета кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН", а также наличие заявления арбитражного управляющего ООО "Столица-Капитал" об оспаривании договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В., принятого к производству в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Столица-Капитал", руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц, заявленный уполномоченным на то лицом - Хабаровым М.А. действующим на основании доверенности б/н от 11.01.2016.
В связи с отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 подлежит отмене, а производство по делу N А46-13780/2014 и по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-9412/2016, 08АП-9410/2016) - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.
В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "ФГ "РУСАНТОН" от иска, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" отказ от искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал", индивидуальному предпринимателю Тимохиной Александре Владимировне, индивидуальному предпринимателю Мотькину Семену Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 отменить.
Производство по делу N А46-13780/2014 и по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-9412/2016, 08АП-9410/2016) общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., перечисленную платежным поручением N 9 от 08.10.2014, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2016.
Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2016.
Выплатить за проведение дополнительной судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) согласно счету от 01.04.2016 N 00000071 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 46 720 рублей, перечисленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" индивидуальным предпринимателем Василенко Владимиром Константиновичем на основании платежного поручения N 66450 от 18.06.2015.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю Василенко Владимиру Константиновичу (ИНН 550514330813) 3280 руб., излишне внесенных в связи с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на основании вышеуказанного платежного поручения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) Василенко Владимира Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Тимохиной Александры Владимировны 55640 рублей 60 копеек расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)