Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ему отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, орган, выдавший свидетельство, ликвидирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле А.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N по иску А.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А.О. - Ф., возражения А.А. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
А.А. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась за государственной регистрацией права собственности на земельный участок по <адрес>, предоставив копию свидетельства на право собственности на землю. В регистрации права собственности ей было отказано ввиду отсутствия оригинала правоустанавливающего документа. Ввиду того, что орган выдавший свидетельство в настоящее время ликвидирован, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года исковые требования А.А. удовлетворены.
От лица, не привлеченного к участию в деле А.О., поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что 21 апреля 2006 года между А.А. и А.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. А.А. передала А.О. комплект документов, в том числе и оригинал свидетельства. На основании данного договора А.О. была принята в члены садоводства, оплачивает членские и целевые взносы. Переход права собственности не был зарегистрирован ввиду уклонения А.А.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Реализуя свое право на судебную защиту, А.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка по <адрес> заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года указанное исковое заявление А.О. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.
А.О. разъяснено, что настоящее определение не препятствует ей вновь обратиться с таким же исковым заявлением.
Также разъяснено, что по ходатайству истца или ответчика указанное определение может быть отменено, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Наличие оспариваемого решения не является для А.О. препятствием для подобного обращения и не имеет для нее преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку данное решение не препятствует А.О. обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу А.О. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, А.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N по иску А.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-2680/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ему отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, орган, выдавший свидетельство, ликвидирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-2680/2017
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле А.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N по иску А.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А.О. - Ф., возражения А.А. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась за государственной регистрацией права собственности на земельный участок по <адрес>, предоставив копию свидетельства на право собственности на землю. В регистрации права собственности ей было отказано ввиду отсутствия оригинала правоустанавливающего документа. Ввиду того, что орган выдавший свидетельство в настоящее время ликвидирован, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года исковые требования А.А. удовлетворены.
От лица, не привлеченного к участию в деле А.О., поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что 21 апреля 2006 года между А.А. и А.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. А.А. передала А.О. комплект документов, в том числе и оригинал свидетельства. На основании данного договора А.О. была принята в члены садоводства, оплачивает членские и целевые взносы. Переход права собственности не был зарегистрирован ввиду уклонения А.А.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Реализуя свое право на судебную защиту, А.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка по <адрес> заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года указанное исковое заявление А.О. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.
А.О. разъяснено, что настоящее определение не препятствует ей вновь обратиться с таким же исковым заявлением.
Также разъяснено, что по ходатайству истца или ответчика указанное определение может быть отменено, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Наличие оспариваемого решения не является для А.О. препятствием для подобного обращения и не имеет для нее преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку данное решение не препятствует А.О. обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу А.О. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, А.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N по иску А.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)