Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шимко Игоря Леонидовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2016 года
по делу N А60-19265/2016,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Шимко Игоря Леонидовича (ОГРН 304660433400116, ИНН 660402112301)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга,
о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием по предоставлению земельного участка в собственность,
Индивидуальный предприниматель Шимко Игорь Леонидович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) и Администрации города Екатеринбурга (Администрация) в качестве убытков 3 360 089 руб.
Решением от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрацией, с одной стороны, предпринимателем, с другой, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22.03.2005 был заключен договор аренды земельного участка площадью 407 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106115:0037, расположенного по улице Бакинских комиссаров, 2 в городе Екатеринбурге, для строительства автомойки, от 25.03.2005 N 1-640-Т.
Срок действия договора - с 25.03.2005 по 24.03.2020 (п. 6.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
13.11.2006 сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора аренды в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:0042 площадью 1 628 кв. м, который включал в себя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:0037, и подписанием сторонами 13.11.2006 договора аренды N 1-828.
Как установлено судом первой инстанции, намерения сторон по возникновению договорных отношений по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0106115:0042 так и не были реализованы, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в регистрации договора в связи с допущенным нарушением порядка предоставления земельного участка.
Таким образом, как признано установленным судом первой инстанции, у истца имелось право аренды только в отношении земельного участка площадью 407 кв. м.
На момент ввода ответчиком объекта в эксплуатацию 10.04.2008 и регистрации права собственности на отдельно стоящее здание литер А площадью 481,7 кв. м - здание автомойки на 2 поста (свидетельство серии 66АГ N 277977 от 26.05.2008), действовал договор N 1-640Т от 25.03.2005 в отношении земельного участка площадью 407 кв. м.
21.04.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением (исх. N 24) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:42 площадью 1 628 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-30190/2011 от 19.01.2012 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:42, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 2-б.
Результатом оценки содержания этого судебного акта явилось признание установленным того, что при рассмотрении дела N А60-30190/2011 вопрос о площади подлежащего выкупу земельного участка судом не рассматривался.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 1 628 кв. м был заключен предпринимателем и Министерством по результатам рассмотрения судом разногласий по выкупной цене (дело N А60-19512/2015), где, как установлено судом первой инстанции, также не рассматривался вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что до заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации права на него (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2015) у истца никогда не было законных прав на земельный участок площадью 1 628 кв. м, в связи с чем до 26.11.2015 истец не мог осуществлять строительство дополнительного поста к своей автомойке и извлекать прибыль от использования земельного участка площадью 1 628 кв. м, так как приобрел права аренды только на 407 кв. м; желание истца о выделении ему дополнительного участка, нежели тот, который был им получен на законном основании (по результатам аукциона) не дает ему права на получение земельного участка большей площадью в обход существующего порядка, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.
Отсутствие причинно-следственной связи между незаконным бездействием органов власти по предоставлению в собственность земельного участка под объект недвижимости и возможными расходами по реконструкции своего объекта недвижимости и неполученной прибыли с 2012 года, явилось основанием отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установленные выше и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается оспаривание предпринимателем вывода суда первой инстанции об отсутствии у него, заявителя апелляционной жалобы, права на участок площадью 1 626 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции в этой части было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
С учетом установленного выше довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и удовлетворение иска.
Позиция заявителя апелляционной жалобы, выраженная в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции документе, названном хронологией событий, документов вокруг спора о предоставлении земельного участка N 66:41:0106115:42, а также в пояснениях по апелляционной жалобе иной вывод не влечет.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-19265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 17АП-12182/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19265/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 17АП-12182/2016-ГК
Дело N А60-19265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шимко Игоря Леонидовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2016 года
по делу N А60-19265/2016,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Шимко Игоря Леонидовича (ОГРН 304660433400116, ИНН 660402112301)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга,
о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием по предоставлению земельного участка в собственность,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шимко Игорь Леонидович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) и Администрации города Екатеринбурга (Администрация) в качестве убытков 3 360 089 руб.
Решением от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрацией, с одной стороны, предпринимателем, с другой, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22.03.2005 был заключен договор аренды земельного участка площадью 407 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106115:0037, расположенного по улице Бакинских комиссаров, 2 в городе Екатеринбурге, для строительства автомойки, от 25.03.2005 N 1-640-Т.
Срок действия договора - с 25.03.2005 по 24.03.2020 (п. 6.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
13.11.2006 сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора аренды в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:0042 площадью 1 628 кв. м, который включал в себя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:0037, и подписанием сторонами 13.11.2006 договора аренды N 1-828.
Как установлено судом первой инстанции, намерения сторон по возникновению договорных отношений по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0106115:0042 так и не были реализованы, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в регистрации договора в связи с допущенным нарушением порядка предоставления земельного участка.
Таким образом, как признано установленным судом первой инстанции, у истца имелось право аренды только в отношении земельного участка площадью 407 кв. м.
На момент ввода ответчиком объекта в эксплуатацию 10.04.2008 и регистрации права собственности на отдельно стоящее здание литер А площадью 481,7 кв. м - здание автомойки на 2 поста (свидетельство серии 66АГ N 277977 от 26.05.2008), действовал договор N 1-640Т от 25.03.2005 в отношении земельного участка площадью 407 кв. м.
21.04.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением (исх. N 24) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:42 площадью 1 628 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-30190/2011 от 19.01.2012 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:42, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 2-б.
Результатом оценки содержания этого судебного акта явилось признание установленным того, что при рассмотрении дела N А60-30190/2011 вопрос о площади подлежащего выкупу земельного участка судом не рассматривался.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 1 628 кв. м был заключен предпринимателем и Министерством по результатам рассмотрения судом разногласий по выкупной цене (дело N А60-19512/2015), где, как установлено судом первой инстанции, также не рассматривался вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что до заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации права на него (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2015) у истца никогда не было законных прав на земельный участок площадью 1 628 кв. м, в связи с чем до 26.11.2015 истец не мог осуществлять строительство дополнительного поста к своей автомойке и извлекать прибыль от использования земельного участка площадью 1 628 кв. м, так как приобрел права аренды только на 407 кв. м; желание истца о выделении ему дополнительного участка, нежели тот, который был им получен на законном основании (по результатам аукциона) не дает ему права на получение земельного участка большей площадью в обход существующего порядка, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.
Отсутствие причинно-следственной связи между незаконным бездействием органов власти по предоставлению в собственность земельного участка под объект недвижимости и возможными расходами по реконструкции своего объекта недвижимости и неполученной прибыли с 2012 года, явилось основанием отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установленные выше и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается оспаривание предпринимателем вывода суда первой инстанции об отсутствии у него, заявителя апелляционной жалобы, права на участок площадью 1 626 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции в этой части было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
С учетом установленного выше довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и удовлетворение иска.
Позиция заявителя апелляционной жалобы, выраженная в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции документе, названном хронологией событий, документов вокруг спора о предоставлении земельного участка N 66:41:0106115:42, а также в пояснениях по апелляционной жалобе иной вывод не влечет.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-19265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)