Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2017 по делу N А32-30105/2016 о взыскании судебных расходов
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича
к департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа N 52-2529ж/16-12.03 от 26.05.2016 в заключение без торгов договоров аренды в отношении:
- - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001011:1 площадью 118,5991 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", участок 23;
- - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001000:8 площадью 455,3167 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", участок 22;
- Об обязании заключить договоры аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что отказ департамента в предоставлении в собственность за плату хозяйству земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0607001:1, 23:30:1001000:8, оформленный письмом от 29.06.2016 N 52-14246/16-32.20 противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам права.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 производство по кассационной жалобе прекращено ввиду отказа Департамента от нее.
29.06.2017 в материалы дела поступило заявление КФХ "Максименко А.И." о взыскании судебных расходов, согласно которого заявитель просил суд возместить за счет департамента расходы на оплату услуг представителя за участие в разбирательстве в суде первой инстанции - 60 000 рублей, суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, а также взыскать 20 000 рублей за составление заключения специалиста и 3 500 рублей в качестве возмещения расходов на проживание представителя в гостинице.
Определением суда от 21.09.2017 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу КФХ "Максименко А.И." взыскано 55 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 3 500 в возмещение затрат на проживание и 20 000 руб. в возмещение затрат на получение заключения кадастрового инженера. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Суд признал требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Суд признал разумным взыскание 55 000 руб. из расчета 35 000 руб. - правовое сопровождение в суде первой инстанции, 20 000 руб. - правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции. Суд признал разумными и подлежащими взысканию расходы на проживание представителя в гостинице. Суд указал, что с ответчика также подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 20 000 рублей.
При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, расчет необходимо производить исходя из 7 000 руб. за участие представителя в каждом из 5 судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 20 000 руб., понесенных в результате подготовки заключения кадастрового инженера, поскольку оно не имеет значение для настоящего спора, не являлось основанием для удовлетворения требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор, заключенный между КФХ "Максименко А.И." (клиент) и индивидуальным предпринимателем Сиротским В.А. (исполнитель), об оказании юридических услуг б/н от 27.07.2016.
Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать клиентку услуги по юридическому сопровождению его деятельности в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании незаконным отказа Департамента, а клиент обязуется оплатить данную услугу.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные клиентом документы;
- - подготовить и представить клиенту заявление в арбитражный суд Краснодарского края;
- - участвовать в арбитражном суде Краснодарского края от имени клиента;
- - в случае необходимости, подготовить и представить в арбитражный суд дополнения к заявлению, возражения на отзыв, пояснения, ходатайства, представление дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб., оплата производится клиентом в течение 10-ти календарных дней.
Факт выплаты денежных средств КФХ "Максименко А.И." индивидуальному предпринимателю Сиротскому В.А. в полном объеме подтвержден квитанцией от 01.08.2016 на сумму 60 000 руб.
07.03.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 27.07.2016, согласно пункту 1 которого исполнитель в полном объеме были выполнены работы по представлению интересов клиента, которые содержали в себе следующие виды услуг:
- - изучение представленных клиентом документов;
- - изготовление и представление клиенту заявление в арбитражный суд Краснодарского края;
- - участие в арбитражном суде Краснодарского края от имени клиента;
- - составление возражения на отзыв, ходатайств, дополнений, пояснений и представление их в арбитражный суд Краснодарского края;
- - представление в арбитражный суд дополнительных доказательств.
Также между КФХ "Максименко А.И." (клиент) и индивидуальным предпринимателем Сиротским В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 20.04.2017.
Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать клиентку услуги по юридическому сопровождению его деятельности в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным отказа Департамента, а клиент обязуется оплатить данную услугу.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные клиентом документы;
- - подготовить и представить клиенту отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - участвовать в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от имени клиента;
- В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., оплата производится клиентом в течение 30-ти календарных дней.
Факт выплаты денежных средств КФХ "Максименко А.И." индивидуальному предпринимателю Сиротскому В.А. в полном объеме подтвержден платежным поручением N 317 от 17.05.2017 на сумму 20 000 руб.
17.05.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 20.04.2017, согласно пункту 1 которого исполнитель в полном объеме были выполнены работы по представлению интересов клиента, которые содержали в себе следующие виды услуг:
- - изучение представленных клиентом документов;
- - изготовление и представление клиенту отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от имени клиента.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:
- - пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;
- - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. минимальный размер участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 55 000 руб.
Суд указал, что посчитал разумным взыскание 35 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ответчик считает такое снижение недостаточным.
Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель КФХ Мксименко А.И. в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 02.11.2016, 01.12.2016, 18.01.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, подготовил и подал исковое заявление, возражения на отзыв Департамента, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.02.2017, дополнения к возражениям на отзыв Департамента, заявление об устранении допущенных опечаток. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал отзыв апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 11.05.2017.
Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 55 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 20 000 рублей за составление заключения кадастрового инженера на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1001011:1, 23:30:1001000:8 апелляционный суд полагает верным.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договора подряда на оказание юридических услуг N 80 от 10.02.2017 общая стоимость работ составила 20 000 рублей. В качестве доказательств фактического несения расходов оплату услуг кадастрового инженера заявитель представил акт приема - передачи результата работ от 10.02.2017, квитанцию N 45 от 13.02.2017.
Однако при исследовании текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения не было принято во внимание указанное заключение, оно не оценивалось судами, даже не было описано как устанавливающее какие-то обстоятельства дела, в связи с чем не может быть признано повлиявшим на принятие решения об удовлетворении исковых требований.
Так, в рамках спора, не предусматривающего обязательного досудебного обращения к эксперту либо специалисту, оплата услуг такого эксперта либо специалиста не является судебными расходами. Представляя заключение специалиста, истец в данном случае лишь выполнил обязанность по доказыванию своих требований, возложенную на него статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение таких расходов на ответчика возможно лишь в том случае, если соответствующее заключение было принято судом как имеющее доказательственную силу для установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
Однако как указано выше, из текста решения суда и постановления апелляционной коллегии указанное не следует. В обжалуемом определении суд также не указал, какие обстоятельства дела он установил, использовав указанное заключение, как оно повлияло на результат разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесение на ответчика расходов по составлению заключения кадастрового инженера, которое не было учтено судами не отвечает принципам разумности и обоснованности заявленных расходов, в указанной части в заявлении надлежит отказать.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании 3 500 рублей в качестве возмещения расходов на проживание представителя в гостинице. В указанной части определение суда ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-30105/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму на 20 000 рублей, присужденных за составление заключения специалиста.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу КФХ "Максименко А.И." (ОГРН 1022304739713) 55 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 3 500 руб. в возмещение затрат на проживание".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 15АП-17516/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30105/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 15АП-17516/2017
Дело N А32-30105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2017 по делу N А32-30105/2016 о взыскании судебных расходов
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича
к департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа N 52-2529ж/16-12.03 от 26.05.2016 в заключение без торгов договоров аренды в отношении:
- - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001011:1 площадью 118,5991 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", участок 23;
- - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001000:8 площадью 455,3167 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", участок 22;
- Об обязании заключить договоры аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что отказ департамента в предоставлении в собственность за плату хозяйству земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0607001:1, 23:30:1001000:8, оформленный письмом от 29.06.2016 N 52-14246/16-32.20 противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам права.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 производство по кассационной жалобе прекращено ввиду отказа Департамента от нее.
29.06.2017 в материалы дела поступило заявление КФХ "Максименко А.И." о взыскании судебных расходов, согласно которого заявитель просил суд возместить за счет департамента расходы на оплату услуг представителя за участие в разбирательстве в суде первой инстанции - 60 000 рублей, суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, а также взыскать 20 000 рублей за составление заключения специалиста и 3 500 рублей в качестве возмещения расходов на проживание представителя в гостинице.
Определением суда от 21.09.2017 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу КФХ "Максименко А.И." взыскано 55 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 3 500 в возмещение затрат на проживание и 20 000 руб. в возмещение затрат на получение заключения кадастрового инженера. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Суд признал требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Суд признал разумным взыскание 55 000 руб. из расчета 35 000 руб. - правовое сопровождение в суде первой инстанции, 20 000 руб. - правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции. Суд признал разумными и подлежащими взысканию расходы на проживание представителя в гостинице. Суд указал, что с ответчика также подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 20 000 рублей.
При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, расчет необходимо производить исходя из 7 000 руб. за участие представителя в каждом из 5 судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 20 000 руб., понесенных в результате подготовки заключения кадастрового инженера, поскольку оно не имеет значение для настоящего спора, не являлось основанием для удовлетворения требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор, заключенный между КФХ "Максименко А.И." (клиент) и индивидуальным предпринимателем Сиротским В.А. (исполнитель), об оказании юридических услуг б/н от 27.07.2016.
Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать клиентку услуги по юридическому сопровождению его деятельности в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании незаконным отказа Департамента, а клиент обязуется оплатить данную услугу.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные клиентом документы;
- - подготовить и представить клиенту заявление в арбитражный суд Краснодарского края;
- - участвовать в арбитражном суде Краснодарского края от имени клиента;
- - в случае необходимости, подготовить и представить в арбитражный суд дополнения к заявлению, возражения на отзыв, пояснения, ходатайства, представление дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб., оплата производится клиентом в течение 10-ти календарных дней.
Факт выплаты денежных средств КФХ "Максименко А.И." индивидуальному предпринимателю Сиротскому В.А. в полном объеме подтвержден квитанцией от 01.08.2016 на сумму 60 000 руб.
07.03.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 27.07.2016, согласно пункту 1 которого исполнитель в полном объеме были выполнены работы по представлению интересов клиента, которые содержали в себе следующие виды услуг:
- - изучение представленных клиентом документов;
- - изготовление и представление клиенту заявление в арбитражный суд Краснодарского края;
- - участие в арбитражном суде Краснодарского края от имени клиента;
- - составление возражения на отзыв, ходатайств, дополнений, пояснений и представление их в арбитражный суд Краснодарского края;
- - представление в арбитражный суд дополнительных доказательств.
Также между КФХ "Максименко А.И." (клиент) и индивидуальным предпринимателем Сиротским В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 20.04.2017.
Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать клиентку услуги по юридическому сопровождению его деятельности в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным отказа Департамента, а клиент обязуется оплатить данную услугу.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные клиентом документы;
- - подготовить и представить клиенту отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - участвовать в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от имени клиента;
- В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., оплата производится клиентом в течение 30-ти календарных дней.
Факт выплаты денежных средств КФХ "Максименко А.И." индивидуальному предпринимателю Сиротскому В.А. в полном объеме подтвержден платежным поручением N 317 от 17.05.2017 на сумму 20 000 руб.
17.05.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 20.04.2017, согласно пункту 1 которого исполнитель в полном объеме были выполнены работы по представлению интересов клиента, которые содержали в себе следующие виды услуг:
- - изучение представленных клиентом документов;
- - изготовление и представление клиенту отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от имени клиента.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:
- - пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;
- - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. минимальный размер участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 55 000 руб.
Суд указал, что посчитал разумным взыскание 35 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ответчик считает такое снижение недостаточным.
Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель КФХ Мксименко А.И. в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 02.11.2016, 01.12.2016, 18.01.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, подготовил и подал исковое заявление, возражения на отзыв Департамента, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.02.2017, дополнения к возражениям на отзыв Департамента, заявление об устранении допущенных опечаток. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал отзыв апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 11.05.2017.
Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 55 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 20 000 рублей за составление заключения кадастрового инженера на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1001011:1, 23:30:1001000:8 апелляционный суд полагает верным.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договора подряда на оказание юридических услуг N 80 от 10.02.2017 общая стоимость работ составила 20 000 рублей. В качестве доказательств фактического несения расходов оплату услуг кадастрового инженера заявитель представил акт приема - передачи результата работ от 10.02.2017, квитанцию N 45 от 13.02.2017.
Однако при исследовании текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения не было принято во внимание указанное заключение, оно не оценивалось судами, даже не было описано как устанавливающее какие-то обстоятельства дела, в связи с чем не может быть признано повлиявшим на принятие решения об удовлетворении исковых требований.
Так, в рамках спора, не предусматривающего обязательного досудебного обращения к эксперту либо специалисту, оплата услуг такого эксперта либо специалиста не является судебными расходами. Представляя заключение специалиста, истец в данном случае лишь выполнил обязанность по доказыванию своих требований, возложенную на него статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение таких расходов на ответчика возможно лишь в том случае, если соответствующее заключение было принято судом как имеющее доказательственную силу для установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
Однако как указано выше, из текста решения суда и постановления апелляционной коллегии указанное не следует. В обжалуемом определении суд также не указал, какие обстоятельства дела он установил, использовав указанное заключение, как оно повлияло на результат разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесение на ответчика расходов по составлению заключения кадастрового инженера, которое не было учтено судами не отвечает принципам разумности и обоснованности заявленных расходов, в указанной части в заявлении надлежит отказать.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании 3 500 рублей в качестве возмещения расходов на проживание представителя в гостинице. В указанной части определение суда ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-30105/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму на 20 000 рублей, присужденных за составление заключения специалиста.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу КФХ "Максименко А.И." (ОГРН 1022304739713) 55 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 3 500 руб. в возмещение затрат на проживание".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)